Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А12-33754/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-618/2023

Дело № А12-33754/2021
г. Казань
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А12-33754/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320344300010443, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 07.07.2021 № 41/21 в размере 446 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 по делу №А12-33754/2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Авангард» взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 07.07.2021 № 41/21 в размере 446 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 920 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается, что кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области представителем через систему «Мой арбитр» с соблюдением процессуального срока, что подтверждается уведомлением от системы «Мой арбитр» о поступлении жалобы в суд, однако до сих пор отсутствует информация о движении жалобы, в устном порядке суд пояснил, что кассационная жалоба была отклонена в связи с тем, что не была приложена доверенность на представителя. В связи с тем, что кассационная жалоба была подана в установленный процессуальный срок, однако, по независящим от заявителя обстоятельствам была отклонена, о чем он не был извещен, просит восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 принята к производству кассационная жалоба ИП ФИО1, судебное разбирательство назначено на 28.02.2023 на 09 час. 00 мин.

Суд посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

При этом заявителю до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу суд обязал представить доказательства направления кассационной жалобы в арбитражный суд в установленный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя данные доказательства не поступили в суд кассационной инстанции

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 27.03.2023 на 11 час. 00 мин. в связи с наличием неразрешенного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Суд округа определением обязал ИП ФИО1 представить непосредственно в суд кассационной инстанции в кратчайшие сроки доказательства направления кассационной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в установленный процессуальный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации на подачу кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы поступили доказательства подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в установленном законном порядке.

В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что им выполнена часть работ, денежные средства в размере 200 000 руб. являются оплатой за выполненные работы и не могут рассматриваться как аванс. Истец отказался от приемки работ в связи с тем, что с ним расторгнут муниципальный контракт. Тем самым истец подтвердил факт частичного выполнения работ ответчиком. Суды неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы, которая бы подтвердила факт выполнения части работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.07.2021 между ООО «Авангард» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор № 41/21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения на объекте: «Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области», согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения на объекте «Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области» от точек врезки у колодца № 5 (точка присоединения к существующему водоводу d 100 мм. и колодца № 3 с присоединением к действующей водопроводной сети d 160 мм) до колодца ПГ-2 на территории строящегося объекта, с устройством проектной арматуры на объекте, расположенном по адресу: <...>, и сдать результат работ подрядчику.

Данный договор заключался в целях исполнения обязательств подрядчика перед федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» по договору от 30.12.2020 № 20-КС/2020, который в свою очередь был заключен в целях исполнения обязательств перед администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области по муниципальному контракту от 23.12.2020 №1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.07.2021 № 41/21 цена договора составляет 615 000 руб.

Заказчик перечисляет аванс в размере 40 процентов – 246 000 руб. до начала работ (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 60 процентов – 369 000 руб. заказчик осуществляет в течение 3 (трех) банковских дней после приемки заказчиком выполненных работ на основании актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, представленных субподрядчиком подрядчику в формате программы Гранд Смета в комплекте со следующими документами: счетами и счетам-фактурами; исполнительной документацией по объекту за отчетный период в соответствии с РД-11-02-2006 «Состав исполнительной документации» (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок производства работ: начало – 09.07.2021, окончание - в течение 28 календарных дней с даты начала производства работ.

Таким образом, срок окончания работ не позднее 07.08.2021.

Во исполнение положений пункта 2.2. договора подрядчиком в адрес субподрядчика перечислены следующие авансовые платежи: 09.07.2021 на сумму 246 000 руб., 23.08.2021 на сумму 100 000 руб., 03.09.2021 на сумму 100 000 руб., всего на общую сумму 446 000 руб.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора, предусмотрен приложением №1 к договору.

Согласно пункту 8.1. договора по мере выполнения работ субподрядчик передает подрядчику на подпись акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3) в комплекте с исполнительной и иной, предусмотренной пунктом 2.5 договора документацией.

По утверждению истца, по состоянию на 09.09.2021 акты о приемке выполненных работ от субподрядчика в адрес Подрядчика не поступали, подрядные работы не выполнены и не переданы заказчику.

В связи с чем, подрядчиком в адрес субподрядчика направлено решение от 09.09.2021 №310 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса. Данное уведомление направлено на электронную почту ФИО2, а также Почтой России по месту его регистрации, указанному в реквизитах договора (почтовый идентификатор №4000945 8765019).

Кроме того, в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по производству работ, заказчиком по муниципальному контракту от 23.12.2020 № 1 (администрацией Октябрьского района Волгоградской области) принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. Решение вступило в законную силу 09.09.2021.

Основанием для одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта послужило нарушение генеральным подрядчиком (федеральным государственным унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний») сроков выполнения этапа работ «наружные инженерные сети», в число которых также входят и сети водоснабжения, обязанность по устройству которых лежала на ответчике.

В связи с тем, что работы ИП ФИО1 не выполнены, у ответчика перед истцом имеется долг в размере 446 000 руб., составляющий сумму выплаченных авансовых платежей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договор от 07.07.2021 №41/21 является договором субподряда.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и положениями Главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом договоре определены все существенные условия договора подряда, и он не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на невыполнение субподрядчиком работ, в срок установленный договором от 07.07.2021 №41/21.

Нарушение условий договора послужило основанием для одностороннего отказа ООО «Авангард» от договора, что подтверждается уведомлением от 09.09.2021.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены 18.10.2021 в связи с односторонним отказом подрядчика от их исполнения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 446 000 руб. подтвержден материалами дела.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. поступившие 23.08.2021 и 03.09.2021 авансовыми платежами не являются, поскольку превышают установленный договором размер аванс - 246 000 руб., оценены и не приняты во внимание судами, поскольку назначение платежа «аванс» указано в платежных документах.

На момент перечисления денежных средств ответчиком работы сданы не были.

Доводы ответчика, о том, что истцом производилось перечисление денежных средств по договору в размере, превышающем размер установленных авансовых платежей, в качестве оплаты выполненных работ, уже после даты принятия решения 20.08.2021 заказчиком об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, не имеют значения для дела, поскольку денежные средства перечислены истцом до получения уведомления о расторжении контракта, кроме того, данные обстоятельства не являются имеющими значение для дела, поскольку доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме оценены и отклонены судами, поскольку доказательств передачи истцу результата работ не имеется, односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2021 №17/02 по договору от 07.07.2021 №41/21 и справка по форме КС-3 от 10.09.2021, были направлены в адрес ООО «Авангард» 03.02.2022, то есть после прекращения действия договора подряда от 07.07.2021 №41/21, и данные акты не были подписаны со стороны заказчика.

Судом первой инстанции также учтено, что 20.08.2021 (исх. № 4479) администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области в адрес генерального подрядчика (федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний») направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.12.2020 №1.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение графика производства работ, а именно, нарушение сроков окончания этапа выполнения работ «Наружные инженерные сети», в число которых входит устройство наружного водопровода, выполнение которого по договору от 07.07.2021 №41/21 должен был осуществить ИП ФИО1

Судами также установлено, что из представленного администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области акта от 07.09.2021 по контролю за ходом реализации мероприятий по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области», по этапу выполнения работ «Наружные сети водоснабжения» следует, что не завершен ряд работ (приварка фланцев к стальным трубопроводам, установка фасонных частей, установка фасонных частей чугунных, установка гидрантов пожарных, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, установка задвижек и клапанов обратных, промывка с дезинфекцией трубопроводов, установка люков на колодцы) и предъявлены к приемке работы, фактически не выполнявшиеся подрядчиком (уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство основания под фундаменты: щебеночного, устройство бетонной подготовки).

В свою очередь доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел (не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором, до истечение срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса), доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 года № 302-ЭС17-945.

При таких обстоятельствах требования ООО «Авангард» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 446 000 руб. арбитражными судами удовлетворены правомерно.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы по делу, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

С учетом установленного факта ненадлежащей сдачи спорных работ ответчиком до и после расторжения договора и не представления предпринимателем объективных доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на выполнение работ, суд в порядке статьи 82 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу

Кроме того, ответчиком суду не предоставлены данные для судебной экспертизы, а именно исполнительная документация, доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором, до истечении срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса.

По указанным основаниям также отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ заявленного в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Доводы о том, что причиной невозможности выполнения работ в срок установленный договором послужили виновные действия самого истца, не получившего согласования у ОАО «Ростелеком» на проведение земляных работ, что является нарушением пункта 4.2.1 договора, апелляционным судом также отклонены.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (часть 1 статья 750 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Однако указанные действия ответчиком совершены не были, а уведомление о приостановлении работ в адрес истца не направлено.

В данном случае, не имеет существенного значения наличия или отсутствие виновных действий со стороны истца или ответчика, требования истца по спору связано с взысканием суммы неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили по делу все существенные обстоятельства, дали оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным им доказательствам.

Принятыми по делу судебными актами права иных лиц не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А12-33754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина