Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А58-4046/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4046/2018
04 сентября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Национальная вещательная компания "Саха" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 038 060,81 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.05.2018, ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018 № 7;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)" обратилось в суд к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Национальная вещательная компания "Саха" о взыскании задолженности по контракту от 28.02.2018 №010/Б-18 в размере 12 038 060, 81 рублей, из них основной долг в размере 11 989 428,69 рублей, пени в размере 48 632,12 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В материалы дела 23.08.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву с учетом возражения истца.

В материалы дела 28.08.2018 от истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 010/Б-18 на оказание услуг по организации радиовещания (трансляции) радиоканала НВК «Саха» в населенных пунктах Республики Саха (Якутия) в 2018 году, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации радиовещания радиоканала НВК «Саха» в населенных пунктах Республики Саха (Якутия) в 2018 года согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту) на технических средствах исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Места оказания услуг определяются приложением № 1 к контракту (п. 1.2 контракта).

Состав, содержание и периодичность оказания услуг определяется приложением № 1 к контракту и условиям контракта (п. 1.3 контракта).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами, с 00 часов 01.01.2018 и действует по 30.06.2018 до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1 контракта).

Исполнитель обязуется оказать услуги по контракту в срок 01.01.2018-30.06.2018 (п. 3.1 договора).

Цена контракта составляет 18 707 643,06 рублей (п. 5.1 контракта).

Расчет стоимости услуг по организации радиовещания (трансляции) производится по тарифам, согласованным сторонами в Плане загрузки технических средств (п. 5.3 контракта).

Как следует из п. 5.8 контракта, оплата производится в следующем порядке:

- оплата производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет исполнителя (п. 5.8.1);

- заказчик в течение 30 календарных дней после подписания им акта о приемке оказанных услуг или универсального передаточного документа, обязуется оплатить исполнителю стоимость принятых по акту услуг, в случае, если исполнитель произвел услуги в пределах предусмотренного лимита финансирования по контракту (п. 5.8.2).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 дней со дня их получения, если контрактом не предусмотрены иные сроки рассмотрения.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка истец представил претензию № 106-14/847 от 16.04.2018, в которой просил оплатить оказанные услуг по контракту за январь, февраль и март 2018 года.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 11 989 428,69 рублей за январь, февраль, март и апрель 2018 года.

Согласно пункту 6 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016, требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора считается выполненным, в том числе в случае несущественного расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности, по периоду задолженности.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать принципу эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг за январь, февраль, март и апрель 2018 года с приложением односторонних протоколов подведения итогов работы технических средств и расчетов стоимости оказания услуг по организации радиовещания (трансляции) радиоканала, из которых следует, за январь 2018 года стоимость оказанных услуг составляет 3 204 071,46 рублей, за февраль 2018 года – 2 894 000,03 рубля, за март 2018 года – 3 204 071,46 рублей, за апрель 2018 года – 2 687 285,74 рубля.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Приемка услуг на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 10 дней (п. 4.1 контракта).

Исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику счет и универсальный передаточный документ (УПД), датируемые последним днем отчетного месяца, и расчет стоимости оказания услуг по итогам работы технических средств исполнителя за отчетный месяц. УПД и расчет стоимости оказания услуг по итогам работы технических средств исполнителя за отчетный месяц направляются в 2-х экземплярах заказчику. Заказчик в 5-дневный срок со дня получения УПД обязан направить исполнителю подписанный экземпляр полученного УПД и расчета стоимости оказания услуг по итогам работы технических средств в течение 5 дней с момента получения или мотивированный отказ приемки оказанных услуг (п. 4.2 контракта).

В случае мотивированного отказа, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах суммы контракта (п. 4.3 контракта).

Исполнитель рассматривает замечания Заказчика в течение 5 дней с момента их получения и в тот же срок направляет заказчику новый вариант УПД и/или расчета стоимости оказания услуг, подготовленный с учетом замечаний, либо письменный мотивированный отказ в их принятии (п. 4.4 контракта).

Пунктом 5.7 контракта установлено, что ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг, оказанных в расчетном месяце, счет-фактуру, датируемую последним днем расчетного месяца, акт об оказании услуг за расчетный месяц в двух экземплярах (приложение № 6 к контракту), или универсальный передаточный документ (УПД), объединяющий в себя счет-фактуру и акт об оказании услуг, протокол подведения итогов работы за расчетный месяц (приложение № 5 к контракту) и расчет стоимости оказанных услуг за расчетный месяц (приложение № 3 к контракту). Заказчик не позднее 10 календарных дней с момента получения возвращает исполнителю один экземпляр надлежащим образом оформленного акт об оказании услуг или универсального передаточного документа, либо в тот же срок направляет исполнителю замечания к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акты, протоколы и расчеты за январь, февраль 2018 года вручены ответчику 02.03.2018 (вх. № 370) с письмом от 02.03.2018 № 106-02/454, за март 2018 года – 06.04.2018 с письмом 05.04.2018 № 106-03/776, акт, протокол и расчет за апрель 2018 года вручены ответчику 03.05.2018 (вх. № 799) с письмом от 26.04.2018 № 106-02/947.

Письмом от 07.03.2018 № 181 ответчиком возвращены акты, протоколы и расчеты за январь, февраль 2018 года без подписания со ссылкой на отсутствие вещания.

Ответчик также письмом от 11.04.2018 № 284 отказал в подписании акта за март 2018 года, ссылаясь на несоответствие актов реально оказанным услугам, качество оказанных услуг не соответствует договору, а именно в Оймяконском, Горном, Аллаиховском улусах нет вещания.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на постановление Мирового судьи по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 01.03.2018 по делу № 5-72/46-2018, поскольку указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место в декабре 2017 года, тогда как в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности за январь-апрель 2018 года.

Более того, в постановлении указано о недоказанности вины истца в отсутствии вещания радиоканала на частоте 7,295 МГц.

Акт ФГУП «Главный радиочастотный центр» акт (техническая запись программы эфирного телевидения и радиовещания) № 14-2864-01 не может подтверждать ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту в заявленный период, поскольку мероприятия по радиоконтролю проводились 21.12.2017.

Составленный ФГУП «Главный радиочастотный центр» акт (техническая запись программы эфирного телевидения и радиовещания) от 26.02.2018 № 14-0342-00 также не может являться надлежащим доказательством отсутствия вещания в январе-феврале 2018 года, так как содержит отметку об отсутствии вещания только в период 15.02.2018, при этом, данным актом установлено наличие записи сигнала источника излучения РЭС.

Из пояснений истца, данных в возражении на отзыв ответчика, следует, что в процессе распространения радиосигнала задействованы как истец (как оператор связи), так и ответчик (как вещатель). Согласно ст. 6.3.1. контракта обязанностью ответчика является подача программ на технические средства исполнителя в соответствии с нормативными документами. Кроме того, электрические параметры сигнала программы вещания на выходе тракта формирования и на входе технических средств РТРС должны соответствовать нормативным документам (п. 6.3.2 контракта). При несоблюдении ответчиком условий, предусмотренных пунктами 6.3.1. и 6.3.2. контракта, даже при условии надлежащей работы технических средств РТРС, вещания радиопрограмм осуществляться не будет.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии радиовещания на частотах 7,295 МГц и 7,345 МГц, поскольку из служебных записок сотрудников ответчика в Оймяконском, Аллаиховском и Горном филиалах не ясно каким образом проводился радиоконтроль (чем и как) в указанных улусах Республика Саха (Якутия), данные служебные записки составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами неисполнения истцом обязательств по контракту.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В судебном заседании 11.07.2018, в определении суда от 11.07.2018 судом разъяснена ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последствия не заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, истцу и ответчику предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что вещание радиоканала НВК «Саха» производилось на технических средствах филиала РВ-передатчиках ПКВ-250 «Вьюга», 250,0кВт, частота 7295кГц и РВ-100К «Гром», 100,0кВт, частота 7345кГц и определить в настоящее время качественные параметры и характеристики за прошлые периоды (январь-апрель 2018г) не представляется возможным, т.к. мощные РВ-передатчики выпущенные в прошлом веке не имеют электронной системы записи, фиксации и хранения массивов данных (качественные и количественные параметры работы оборудования) в реальном времени. Параметры работы РВ-передатчиков за указанные периоды отражены в рабочих журналах оперативного персонала в соответствии ПТЭ.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать односторонние акты за январь-апрель 2018 года недействительными не имеется.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 11 989 428,69 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 48 632,12 рублей за период с 02.04.2018 по 04.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суд считает требование истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного пункта контракта обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части определения начальной даты периода просрочки.

Как следует из материалов дела, акты, счета за январь-февраль 2018 года получены ответчиком 02.03.2018, с учетом условий контракта (п. 5.7, 5.8.2 контракта), должны быть подписаны до 11.03.2018, оплачены до 10.04.2018.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (28.08.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 11.04.2018 по 04.05.2018 и составит 35 368,81 рубль: (3 204 071,46 + 2 894 000,03) * 24 * 7,25% / 300 = 35 368,81.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 35 368,81 рубля, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 83 190 рублей по платежному поручению № 1689 от 07.05.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины в размере 83 090,17 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Национальная вещательная компания "Саха" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 024 797,50 рублей, из них основной долг в размере 11 989 428,69 рублей, пени в размере 35 368,81 рубль, а также расходы по госпошлине в размере 83 090,17 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева