Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А68-4548/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4548/2024

08.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., рассмотрев в порядке упрощённого производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2024 (мотивированное решение от 26.07.2024) по делу № А68-4548/2024 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощённого производства по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору от 11.05.2023 №2023.82176 в сумме 854 101 руб. 30 коп., в том числе пени в размере 412 324 руб. 77 коп. за период 09.09.2023-01.03.2024 и штраф в размере 441 776 руб. 53 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 20 082 руб.,



УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее - ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 11.05.2023 № 2023.82176 в сумме 854 101 руб. 30 коп., в том числе пени в размере 412 324 руб. 77 коп. за период 09.09.2023-01.03.2024 и штраф в размере 441 776 руб. 53 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 20 082 руб.

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощённого производства. О рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ответчик извещён надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л.д. 38).

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.07.2024 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части.

Указанным решением, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

26.07.2024 судом изготовлено мотивированное решение (л.д.41, 44-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность исполнения обязательств по договору, поскольку подлежащий поставке товар изготовлен в Турции, которая отказалась от принятия оплаты товара. Отмечает, что с истцом велись переговоры о замене наименования и характеристик оборудования в техническом задании, по итогам которых, подписано дополнительное соглашение от 28.12.2023, в связи с чем считает, что срок исполнения договора должен исчисляться с 28.12.2023 и истекает 06.04.2024. Исполнить ранее условия договора не представлялось возможным в связи с изменением технических характеристик предмета договора. Считает, что срок исполнения обязательств, на момент поступления уведомления о расторжении договора, не истек. Указал, что истец, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, скрыл наличие дополнительного соглашения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Истцу предложено в срок до 16.09.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

29.08.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2023 между ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (заказчиком) и ООО «Вектор» (подрядчиком) заключен договор № 2023.821761 (л.д.15-25) на выполнение работ по замене лифта в здании ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 3) и проектной документацией (приложение № 4), проверенной государственным учреждением Тульской области «Центром технического надзора эксплуатации зданий и сооружений учреждения здравоохранения».

Цена договора составила 4 417 765 руб. 35 коп. (п. 2.1 договора).

Авансирование работ по договору не предусмотрено (п. 2.6 договора).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: в течение 120 календарных дней с момента заключения договора. На момент заключения договора дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик обязуется: выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечить: а) выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 3 к договору) и проектной документации (приложение № 4 к договору); сдать результат выполненных работ заказчику по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формат КС-3) и акта сдачи-приёмки работ; письменно известить заказчика в течение 5 (пяти) дней о готовности объекта к приёмке выполненных работ.

Согласно п. 4.1.7 договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному настоящим договором сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы (п. 4.1.8 договора).

Согласно п. 5.1 договора, сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приёмки работ. Скрытые строительные работы, выполненные в соответствии с проектно-сметной документацией, должны приниматься представителем Заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов приёмки скрытых работ. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приёмке результатов выполненных работ, назначает проведение приёмочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон (п. 5.2. договора).

Работы считаются выполненными со дня подписания акта о приёмке выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приёмки работ заказчиком и подрядчиком. Подрядчик передает заказчику два экземпляра исполнительной документации (п. 5.4. договора).

В соответствии с п. 8.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 8.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от стоимости фактически невыполненных работ.

Ответчик в нарушение обязательств по договору подрядные работы не выполнил, заказчика о готовности объекта к приёмке выполненных работ не известил, в связи с чем, истец исчислил неустойку (пени и штраф) по договору.

Претензия истца от 06.03.2024 № 01-13/344 с требованием об оплате спорной суммы неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д.31-32).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329-331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 60, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из условий пунктов 8.3, 8.4 договора, нарушение которых ответчиком подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Истец произвел расчёт неустойки на основании пунктов 8.3 и 8.4 договора на сумму 854 101 руб. 30 коп., в том числе: пени в размере 412 324 руб. 77 коп. за период 09.09.2023-01.03.2024, и штраф в размере 441 776 руб. 53 коп. (10% от 4 417 765 руб. 35 коп.).

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в предъявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения обязательств по договору, поскольку товар изготовлен в Турции, которая отказалась от принятия оплаты товара, а также доводы апеллянта об исчислении срока исполнения договора с момента заключения дополнительного соглашения (с 28.12.2023), отклоняются судебной коллегией, поскольку по условиям пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2023, иные положения договора, помимо установленных дополнительным соглашением, сохраняются в неизменном виде, и стороны подтверждают по ним обязательства в полном объеме.

Следовательно, поскольку дополнительным соглашением не вносились изменения в пункт 3.2 договора, определяющий сроки выполнения работ, срок выполнения работ исчисляется с момента заключения договора.

Документально подтвержденных доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ и (или) о невозможности выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, скрыл наличие дополнительного соглашения не имеет правового значения, поскольку ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление, изложив доводы относительно обстоятельств спора.

Отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела в суде первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства осуществлено судом области по основаниям, предусмотренным ст. 227 АПК РФ, а, следовательно, нарушение норм процессуального права допущено не было.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2024 по делу № А68-4548/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.Е. Лазарев