Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А19-381/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-381/2020
г. Чита
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу № А19-381/2020

по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» ФИО3,

третьи лица: ААУ «ЦФОП АПК»; Управление Росреестра по Иркутской области,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» (далее – ООО «Хронос-Сервис», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ООО «Крон»), принятого определением от 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Хронос-Сервис» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

17.11.2021 ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ХроносСервис» ФИО3, выразившееся в отказе в представлении документов участнику ФИО2 и в непринятии реальных мер к розыску и истребованию документов должника; обязать предоставить запрашиваемые документы ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не истребовал у ФИО5 необходимую документацию, не предпринял мер по оспариванию сделок должника.

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО3 выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 21.04.2022.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом №1 от 01.12.2011 – ФИО6 (далее – ФИО6) была избрана единоличным исполнительным органом ООО «Хронос-Сервис» - генеральным директором.

Приказом №1 от 01.12.2011 обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложены на генерального директора ФИО6

Протоколом общего собрания участников ООО «Хронос-Сервис» № 2 от 27.08.2018 полномочия ФИО6 единоличного исполнительного органа прекращены, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Временный управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО6 требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанный запрос получен ФИО6 10.11.2020, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении. Вместе с тем, документация должника в адрес временного управляющего не передана.

27.11.2020 временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО6 документации должника согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что после 27.07.2018 трудовые отношения ФИО6 с ООО «Хронос-Сервис» были прекращены, на должность генерального директора избран ФИО5 Документация должника у ФИО6 отсутствует, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 по делу № А19-20660/2019.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 по делу № А19-20660/2019 следует, что ООО «Хронос-Сервис» не представило доказательств недобросовестного поведения ФИО6 при прекращении ее полномочий в качестве директора общества, выразившегося в уклонении от передачи документов о деятельности юридического лица вновь назначенному директору, как и не представило доказательств того, что истребуемые документы находились вне юридического адреса общества. Судом установлено, что 27.07.2018 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Хронос-Сервис» генерального директора ФИО6, избрании на должность генерального директора ООО «Хронос-Сервис» ФИО5, после этого ФИО6 работала в обществе в должности коммерческого директора, уволена 28.09.2018; с этого времени до 26.07.2019 у истца не было претензий к ответчику; истец продолжал осуществлять свою деятельность, в том числе работал с налоговыми органами, контрагентами, учредителями. С учетом показаний допрошенного свидетеля, судом признан факт нахождения документов общества как до, так и после прекращения трудовых отношений с ФИО6, по месту нахождения общества. В деле не имеется доказательств, которые подтверждали бы факт нахождения документов общества у ответчика, либо вне юридического адреса общества.

Полагая, что непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию документов и сведений, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения полноценного анализа и оспаривания сделок, привело к нарушению прав кредиторов на пополнение конкурсной массы и затягиванию процедуры конкурсного производства, ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции не установил факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, что послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ФИО2 являясь заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего, должна доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Порядок осуществления обязанности по передаче документации Законом о банкротстве не определен и должен быть согласован бывшим руководителем с конкурсным управляющим.

Как установлено судом, временным управляющим ООО «Хронос-Сервис» ФИО3 в адрес бывшего руководителя должника ФИО6 было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В рамках рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника был установлен факт отсутствия запрашиваемой документации у ФИО6

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 по делу № А19-20660/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт нахождения всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хронос-Сервис» как до, так и после прекращения трудовых отношений ФИО6 по месту нахождения общества.

В связи с установленными обстоятельствами, конкурсным управляющим ФИО3 в адрес директора ООО «Хронос-Сервис» ФИО5 неоднократно были направлены запросы от 15.08.2020 (л.д. 28-29), повторные запросы от 15.10.2020 (л.д. 30), от 25.02.2021 (л.д. 31-32), от 12.08.2021 (л.д. 33-35) о направлении в адрес последнего документов, необходимых для анализа финансового состояния должника.

01.03.2021 ФИО5 были переданы конкурсному управляющему ФИО3 документы с адресами контрагентов по подозрительным сделкам.

02.03.2021 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес контрагентов (ООО «ЧОП «Родник», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО6, ИП ФИО10, ООО «Эсприт», ИП ФИО11, ИП ФИО5, ООО «АВАСтрой», ООО «Атон») по подозрительным перечислениям (сделкам) были направлены запросы с требованием о предоставлении договоров, заключенных между ООО «Хронос-Сервис» и контрагентом, а также акты/накладные и акты сверки, счета и иные документы, в рамках исполнения заключенных договоров за период с 01.01.2015 по настоящее время (л.д. 26-36).

Частично от контрагентов по сделкам поступили запрашиваемые документы.

03.03.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2018 № 1/06, заключенного между ООО «Хронос-Сервис» и ФИО12 по продаже PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, ПТС – 77 УР 868123, VIN <***>, цвет – белый; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2022 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, ПТС – 77 УР 868123, VIN <***>, цвет – белый, применены последствия признания сделки недействительной в виде возвращения ООО «Хронос» в конкурсную массу ООО «Хронос-Сервис» транспортного средства PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, ПТС – 77 УР 868123, VIN <***>, цвет – белый.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по истребованию документов и оспариванию сделок должника.

23.08.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле № А19-381/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хронос-Сервис».

Как указывает суд первой инстанции, обращаясь с жалобой о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО «Хронос-Сервис» ФИО3, выразившегося в непринятии мер по истребованию документов и сведений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, у бывшего руководителя должника, заявитель жалобы не указала, по истребованию у какого конкретно лица, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, ФИО3 не принял соответствующих мер.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Как установлено судом, собранием кредиторов ООО «Хронос-Сервис» не принималось решения об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО2 как заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринималось каких-либо мер, направленных на оспаривание сделок по выводу денежных средств из оборота предприятия, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делам о банкротстве организаций.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 07.04.2022 № 1-4-589-721-338, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу № А19-381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 07.04.2022 № 1-4-589-721-338.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш