Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А33-14454/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14454/2017
г. Красноярск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2017 года по делу № А33-14454/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (ИНН 3810065570, ОГРН 1163850084276; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709; далее – ответчик, Департамент) о признании незаконными действий по непринятию дополнительных материалов от 18.05.2017 исх. № 777-5/ЗС17 к заявке от 25.01.2017 исх. № 1-1/ЗС17, принятой 30.01.2017; о признании незаконным решения от 01.06.2017 в части отказа в предоставлении права пользования недрами с целью геологического изучения месторождений рассыпного золота на участке «Забит-Диби».

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Центрсибнедра рассматривать поступившие заявки на получения права пользования недрами для геологического изучения недр на участке, расположенном в Республике Бурятия, Окинского района, междуречье р.Ока и р.Тисса (р.Диби и р.Забит). 27.06.2017 от заявителя поступили дополнительные пояснения по заявлению об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Звезда Сибири» о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по непринятию дополнительных материалов от 18.05.2017 исх. № 777-5/ЗС17 к заявке от 25.01.2017 исх. № 1-1/ЗС17, принятой 30.01.2017; о признании незаконным решения от 01.06.2017 в части отказа в предоставлении права пользования недрами с целью геологического изучения месторождений рассыпного золота на участке «Забит-Диби», отказано.

Не согласившись с определением от 20.07.2017, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Звезда Сибири» ссылается то, что 26.04.2017 от ООО «Золотой ресурс Сибири» поступила заявка на право пользования участком недр, границы которого совпадают с участком, испрашиваемым ООО «Звезда Сибири». При предоставлении ООО «Золотой ресурс Сибири» права пользования участком недр, статус-кво на момент обращения заявителя в суд сохранен не будет.

По мнению апеллянта, принятие обеспечительной меры в виде запрета Центрсибнедра рассматривать поступившие заявки на получение права пользования недрами для геологического изучения недр на участке, расположенном в Республике Бурятия, Окинский район, междуречье р. Ока и р. Тисса (р. Диби и р. Забит), будет являться сохранением положения, существующего на момент обращения с заявлением в суд.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 19866 от 19.10.2017 от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с отсутствием возможности явки представителей ответчика по причине направления представителя Горбатовой Е.Е. в командировку (копия командировочного удостоверения на Горбатову Е.Е. от 27.09.2017 № 108) и участия представителя Яхина Р.Р. в судебном заседании, назначенном на 24.10.2017 в 09:00 Арбитражным судом Красноярского края (копия определения от 22.09.2017 по делу № А33-23195/2017).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Кроме того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обществом оспариваются действия Департамента по непринятию дополнительных материалов от 18.05.2017 исх. № 777-5/ЗС17 к заявке от 25.01.2017 исх. № 1-1/ЗС17, принятой 30.01.2017; решение от 01.06.2017 в части отказа в предоставлении права пользования недрами с целью геологического изучения месторождений рассыпного золота на участке «Забит-Диби».

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить ответчику рассматривать поступившие заявки на получения права пользования недрами для геологического изучения недр на участке, расположенном в Республике Бурятия, Окинского района, междуречье р.Ока и р.Тисса (р.Диби и р.Забит).

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры ООО «Звезда Сибири» в суде первой инстанции указало, что непринятие испрашиваемой меры позволит рассматривать Департаменту поступившие от иных лиц, в том числе от ООО «Золотой ресурс Сибири» (поступила 26.04.2017 в Центрсибнедра), заявки на право пользования участком недр, границы которого совпадают с участком испрашиваемым заявителем.

При апелляционном обжаловании ООО «Звезда Сибири» ссылается то, что 26.04.2017 от ООО «Золотой ресурс Сибири» поступила заявка на право пользования участком недр, границы которого совпадают с участком, испрашиваемым ООО «Звезда Сибири». При предоставлении ООО «Золотой ресурс Сибири» права пользования участком недр, статус-кво на момент обращения заявителя в суд сохранен не будет.

По мнению апеллянта, принятие обеспечительной меры в виде запрета Центрсибнедра рассматривать поступившие заявки на получение права пользования недрами для геологического изучения недр на участке, расположенном в Республике Бурятия, Окинский район, междуречье р. Ока и р. Тисса (р. Диби и р. Забит), будет являться сохранением положения, существующего на момент обращения с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие запрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и не позволит обеспечить имущественные интересы государства.

Кроме того, в данном случае заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку фактически заявленные обеспечительные меры являются запретом уполномоченному органу на рассмотрение поступивших заявок на право пользования недрами для геологического изучения недр, в то время, когда обстоятельства подачи заявок иными заинтересованными лицами и их рассмотрение ответчиком не является предметом настоящего спора.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу (при отсутствии обеспечительных мер), ООО «Звезда Сибири» будет вынуждено предъявлять другому участнику самостоятельный иск об оспаривании выдачи лицензии, что приведет к значительному ущербу для общества в связи с необходимостью прохождения длительной судебной процедуры обжалования, несением издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным. Довод о том, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу для общества, носит предположительный характер, документально не подтвержден, нормативно не обоснован.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При аналогичных фактических обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 10.10.2011 № ВАС-6779/11 «Об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер» указал на отсутствие правовых оснований для применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «Звезда Сибири» к Департаменту о признании незаконными действий по непринятию дополнительных материалов от 18.05.2017 исх. № 777-5/ЗС17 к заявке от 25.01.2017 исх. №1-1/ЗС17, принятой 30.0.2017; о признании незаконным решения от 01.06.2017 в части отказа в предоставлении права пользования недрами с целью геологического изучения месторождений рассыпного золота на участке «Забит-Диби», расположенном в Окинском районе Республики Бурятия, отказано, процессуальной целесообразности в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда от 20 июля 2017 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2017 года по делу № А33-14454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова



Н.А. Морозова