Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-158444/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20473/2017

Дело № А40-158444/16
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.17 по делу № А40-158444/16

по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ПАО «БМ-Банк» третье лицо – ООО «Русинжиниринг» о

взыскании заложенности и процентов в размере 110 271 243 руб. 70 коп. по банковской гарантии от 18.08.2013 № 78-1003/16-518-13-ГА

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.11.2016;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БМ-Банк» (далее – ответчик) третье лицо – ООО «Русинжиниринг» о взыскании заложенности и процентов в размере 110 271 243 руб. 70 коп. по банковской гарантии от 18.08.2013 № 78-1003/16-518-13-ГА

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.17 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не обоснованно применены нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не применена подлежащая применению норма ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает истец, Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (в настоящее время Публичное акционерное общество «БМ-Банк») (далее по тексту -Ответчик, Гарант) предоставлена банковская гарантия от 19.08.2013 № 78-1003/16/518-13-ГА, обеспечивающая исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее по тексту - Принципал, Подрядчик) перед Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту - Истец, Бенефициар, Заказчик) по Договору подряда от 13.06.2012 № 7Г/25 на выполнение дополнительного объема работ по разработке рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу: «ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская» (далее -Договор): Гарантия выдана на сумму 95 766 085,36 руб. Срок действия гарантии с 19.08.2013 по 29.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору, Бенефициар обратился к Гаранту с Требованием от 17.09.2014 № ЦО/КН/1154 об уплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 95 766 085,36 руб. Банковской гарантией установлено, что она выдана на срок по 29.09.2014.

Истец предъявил Требование и приложенные к нему документы, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, о чем свидетельствует отметка Гаранта с указанием даты получения Требования (26.09.2014). Содержанием Банковской гарантии определено условие осуществления платежа по ней, а именно: получение Ответчиком письменного требования Истца, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Во исполнение условия, определенного содержанием Банковской гарантии, Истец направил Ответчику Требование о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы от 17.09.2014 № ЦО/КН/1154, где указал, что Принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, в том числе, нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.3 Договора. Ответ на Требование от Гаранта не поступал, обязанность Гаранта выплатить денежные средства по Банковской гарантии ответчиком не исполнена.

Поскольку Гарант не выполнил свои обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Бенефициару, на основании статей 377 и 395 ГК РФ истец считает, что Гарант должен нести перед Бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу части 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 банковской гарантии предусмотрены основания, по которым может быть отказано в выплате Бенефициару Гарантом: если представленные Бенефициаром требование и документы не соответствуют условиям банковской гарантии, если требование и документы представлены Гаранту после окончания срока действия гарантии. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 договора подряда сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, установленных в приложении №2 к договору. Согласно приложению №2 к договору подряда выполнение работ оканчивается в сентябре 2012 года, окончание разработки рабочей документации установлено 30.09.2012. Согласно п. 3.3 договора работы должны быть выполнены не позднее 31.10.2012. Таким образом, окончательные расчеты по договору подряда должны быть произведены между сторонами в октябре 2012 года.

В соответствии с п. 16.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами «Акта ввода в эксплуатацию». Согласно п. 24.1 надлежащее исполнение подрядчика по договору подряда должно обеспечиваться банковскими гарантиями. В редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2012 к договору подряда статью 24 договора подряда стороны изложили в следующей редакции: «24.1. Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору должно обеспечиваться следующими видами банковских гарантий: «…..24.1.2банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком (по форме приложения 8 к настоящему Договору) на сумму не менее 10 (десяти)% от цены Договора, срок действия которой начинается не позднее 20 (двадцатого) рабочего дня с даты подписания Договора, заканчиваться не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после установленной даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию», и не должен быть ограничен сроком, указанным в п. 3.3 настоящего Договора. Копия банковской гарантии в комплекте с документами, предусмотренными п. 24.4, должна быть представлена Подрядчиком на согласование Заказчику в сроки, установленные п. 24.7 настоящего Договора. Оригинал предварительно согласованной Заказчиком банковской гарантии должен быть представлен Подрядчиком Заказчику не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты заключения Договора.». Согласно требованию истца к ответчику от 26.09.2014, требование о выплате сумм по банковской гарантии вызвано нарушением третьим лицом сроков выполнения работ. Указанные обязательства третьего лица обеспечиваются банковской гарантией, предусмотренной п. 24.1.2 договора подряда, согласно которому срок действия гарантии начинается не позднее 20 (двадцатого) рабочего дня с даты подписания Договора, заканчиваться не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после установленной даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

При этом, договор подряда №7Г/25 заключен 13.06.2012, срок выполнения работ по договору 31.10.2012, тогда как банковская гарантия № 78-1003/16/518- 13-ГА выдана 19.08.2013, то есть более чем через год после заключения договора подряда, и через 9 месяцев после даты окончания работ, установленной договором (31.10.2012 года).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда должно было быть выявлено истцом не позднее 01.11.2012 года. Соответственно, спорная банковская гарантия, выданная за пределами срока выполнения работ не обеспечивает надлежащее исполнение обязательств третьего лица по договору подряда, срок выполнения работ по которому, на момент выдачи ответчиком гарантии, закончился и выдана в нарушение условий договора подряда. Таким образом, выдача банковской гарантии обеспечивающей исполнение обязательств принципалом в установленный договором срок, за пределами этого срока, лишает данную гарантию установленного законом смысла банковской гарантии, а именно, как документа, обеспечивающего исполнение обязательств.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца по получению банковской гарантии после исполнения договора и предъявления ее к оплате банку носят характер злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно применены нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению норма ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности ссылки на ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, выдача банковской гарантии обеспечивающей исполнение обязательств принципалом в установленный договором срок, за пределами этого срока, лишает данную гарантию установленного законом смысла банковской гарантии, а именно, как документа, обеспечивающего исполнение обязательств.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-158444/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: А.Н. Крылова

Б.В. Стешан