Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А03-11772/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТомскДело № А03-11772/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2721/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «Китос» на определение от 22 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11772/2020 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Китос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (далее – истец, ООО «Наш Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Китос» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Китос») о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в размере 487 443, 90 руб., пени в размере 6 739, 37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 731 руб.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Наш Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Китос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 500 руб., расходов по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением от 22 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11772/2020 заявление удовлетворено в части взыскания 57 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Китос» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав судебные расходы в размере – 17 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел сложность дела. Судебный спор по взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения не относится к категории сложных дел, не требует глубокого познания теории права, длительного времени для подготовки к судебным процессам. При этом не был учтен и объем работы. К тому же, ответчик указывает на то, что за аналогичные услуги, взимается плата меньше.

Определением от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны предусмотрели «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.06.2020, заключенный между ООО «Наш Барнаул» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс мер в судебном инстанции, а именно: юридических, консультационных, представительских услуг, указанных в п.1.1 договора от 15.07.2020, стоимость услуг указаны в разделе 3 договора от 15.07.2020.

Согласно акту выполненных работ от 21.07.2020 исполнитель оказал следующие услуги: составление и направление досудебной претензии на общую сумму в размере 2 500 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 26.08.2020 исполнитель оказал следующие услуги: составление и подача искового заявления на общую сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.01.2021 к договору от 15.07.2020 исполнитель оказал следующие услуги: участие в 3 судебных заседаниях суд первой инстанции (01.12.2020, 17.12.2020, 21.01.2021) на общую сумму в размере 22 500 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 01.02.2021 исполнитель оказал следующие услуги: участие в судебном заседании от 01.02.2021 на общую сумму в размере 7 500 руб.

Из акта выполненных работ от 21.04.2021 следует, что исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов заказчика по рассмотрению апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на общую сумму в размере 15 000 руб.

Из пункта 3.2 договора от 15.07.2020, следует, что при положительном исходе дела для заказчика, последний оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб., указанное обстоятельство подтверждается актом от 21.04.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2021 к договору от 15.07.2020 исполнитель и заказчик согласовали, что заказчик поручает исполнителю составить заявление о взыскании судебных расходах.

Как следует из акта выполненных работ от 26.07.2021 исполнитель оказал следующие услуги: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила 67 500 руб., которые получены исполнителем по распискам от 15.07.2020, от 26.08.2020, от 01.02.2021, от 21.04.2021, от 26.07.2021.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3.2 договора от 15.07.2020, следует, что при положительном исходе дела для заказчика, последний оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 15 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что «гонорар успеха» не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов, обосновано пришел к выводу о том, что соответствующими критерию разумного являются судебные расходы в следующих размерах:

( подготовка и направление претензии – 2 500 руб.

( подготовка и подача искового заявления – 5 000 руб.

( участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (01.12.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 01.02.2021) – 30 000 руб.

( участие в судебных заседаниях суда апелляционной ин инстанции – 15 000 руб.

( подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Таким образом, сумма взысканных судебных расходов составляет 57 500 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку реализация процессуальных прав была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья


ФИО1