Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-47960/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38692/2023-ГК

Дело № А40-47960/23
г. Москва
09 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года

по делу № А40-47960/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 322169000013294 )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокран»

(ОГРН: <***>, 117534, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чертаново Южное, ул Кировоградская, д. 23А к. 1)

третье лицо: ООО «Технопрогресс»

о взыскании 131 163 рублей 80 копеек задолженности



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокран» (далее – ООО «Прокран», ответчик) о взыскании 131 163 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды от 17.02.2020 № 2/2020, 26 120 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технопрогресс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда от 16.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.02.2020 между ООО «Технопрогресс» (арендатор) и ООО «Прокран» (арендодатель) заключен аренды № 2/2020.

Предметом договора является предоставление специальной техники и услуг по управлению спецтехникой и ее эксплуатацией в соответствии с заявками.

В обоснование требований истец указывает на то, что ООО «Технопрогресс» произвело оплату в размере 131 163 рублей 80 копеек, однако со стороны ответчика встреченного обеспечения исполнения обязательств не представлено, что подтверждается актом сверки.

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Технопрогресс» (цедент) заключен договор уступки права требований (цессии) от 07.02.2023, на основании которого к истцу перешло право требования денежных средств в размере 131 163 рублей 80 копеек, а также процентов в размере 26 120 рублей 80 копеек за период с 01.07.2020 по 09.03.2023, начисленных на сумму долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе, следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Суд первой инстанции установил, что акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности, доказательств наличия задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Между ООО «Технопрогресс» и ООО «ПроКран» заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 2/2020 от 17.02.2020

В рамках этого же договора приняты счет-оферта № 225 от 22.04.2020, счет-оферта № 231 от 06.05.2020, адресованные ООО «ПроКран» на ООО «Технопрогресс» и оплаченные (акцептованные) платежными поручениями № 207 от 30.04.2020, № 215 от 08.05.2020

В результате образовалась переплата в размере 131 163 рубля 80 копеек.

В подтверждение произведенных оплат представлены в дело первичные документы, в том числе в виде операций по перечислению денежных средства: выписка банка о списании денежных средств в адрес ответчика по платежным поручениям № 207 от 30.04.2020, № 215 от 08.05.2020.

Ответчик не оспорил произведенные оплаты, не доказал выполнение работ/оказание услуг/предоставление аренды на указанные суммы.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.02.2023, ООО «Технопрогресс» уступило, а ИП ФИО1 приняла права требования к ответчику по договору аренды спецтехники с экипажем № 2/2020 от 17.02.2020, счету-оферте № 231 от 06.05.2020, счету-оферте № 225 от 22.04.2020 в размере 131 163 рубля 80 копеек с правом начисления на сумму долга, в том числе, но не ограничиваясь, неустойки, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами. санкций, право требовать взыскания судебных расходов, право требовать взыскания убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий.

Уведомлением № 22 от 07.02.2023 ООО «Технопрогресс» озвучено требование в адрес ООО «ПроКран» о возврате денежных средств (ранее перечисленной неотработанной предоплаты) и исполнении надлежащему кредитору ИП ФИО1, получено почтой ответчиком 15.02.2023.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, тогда как к уведомлению приложены счет на возврат неотработанной предоплаты и счет на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о мнимом характере договора уступки, наличии у его сторон противоправной цели, заключающейся в уклонении от исполнения налоговых обязательств, материалами дела не подтверждены, злоупотреблений со стороны истца и третьего лица при заключении договора уступки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 131 163 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды от 17.02.2020 № 2/2020 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 26 120 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 09.03.2023

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Ввиду изложенного, за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 14 483 рубля 16 копеек, за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 285 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-47960/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прокран» (ОГРН: <***>, 117534, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чертаново Южное, ул Кировоградская, д. 23А к. 1) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322169000013294 ) 131 163 (Сто тридцать одну тысячу сто шестьдесят три) рубля 80 копеек задолженности, 18 768 (Восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория, а также 8 302 (Восемь тысяч триста два) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко