Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А11-8238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-8238/2017

"13" февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 06.02.2019.

Полный текст решения изготовлен – 13.02.2019.

В судебном заседании 06.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (600000, <...>) о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившихся в снятии (прекращении) обременения в пользу Банка на объекты недвижимости: коровник № 135: назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь: 1794,2 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150701:197; откормочная площадка № 155: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 941,8 кв.м, инв. № 10518:02, лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150701:282, а также в отказе во внесении записи об обременении на указанные объекты в ЕГРН; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области внести запись об ипотеке в ЕГРН в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на следующие объекты недвижимого имущества, заложенного Банку по договору ипотеки (залога) недвижимости № 114100/0043-7.2 от 20.07.2011: коровник № 135: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 1794,2 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150701:197; откормочная площадка № 155: назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь: 941,8 кв.м, инв. № 10518:02, лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150701:282,

при участии представителей:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала: ФИО2 – по доверенности от 13.09.2017 № 59 (сроком действия по 04.04.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 28.12.2018 № 112 (сроком действия по 31.12.2019);

от АО "Племзавод "Стародворский": не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала (далее – АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление), выразившихся в снятии (прекращении) обременения в пользу Банка на объекты недвижимости: коровник № 135: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 1794,2 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150701:197; откормочная площадка № 155: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 941,8 кв.м, инв. № 10518:02, лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150701:282, а также в отказе во внесении записи об обременении на указанные объекты в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать Управление внести запись об ипотеке в ЕГРН в пользу АО "Россельхозбанк" на следующие объекты недвижимого имущества, заложенного Банку по договору ипотеки (залога) недвижимости № 114100/0043-7.2 от 20.07.2011: коровник № 135: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 1794,2 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150701:197; откормочная площадка № 155: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 941,8 кв.м, инв. № 10518:02, лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150701:282.

Заявлением от 26.01.2018 Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленное требование и просил суд признать незаконными действия (бездействие) Управления, выразившиеся в предоставлении Банку в ответ на запрос недостоверной информации о наличии обременения в пользу АО "Россельхозбанк" на объекты недвижимости: коровник № 135: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 1794,2 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150701:197; откормочная площадка № 155: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 941,8 кв.м, инв. № 10518:02,лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150701:282.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать регистрирующий орган обеспечить предоставление достоверной информации о наличии обременения Банка на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что в ответ на письма Банка от 19.05.2017 № 041-01-24/1004, от 22.07.2017 Управлением не внесены записи об ипотеке объектов недвижимости с кадастровыми (или условными) номерами: 33:05:150701:197, 33:05:150701:282 в пользу Банка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на заявление от 15.11.2017 сообщило суду о том, что 14.11.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об ипотеке спорных объектов недвижимого имущества в пользу заявителя.

В отзыве от 31.01.2019 Управление сообщило, что 13.09.2018 указанные записи об ипотеке погашены на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № А11-2332/2017, в связи оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Открытое акционерное общество "Племзавод "Стародворский" в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленных требований не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и СПК "Цибеево" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.07.2011 № 114100/0043-7.2, от 14.09.2011 № 114100/0109-7.2 (в редакции дополнительных соглашений).

Полагая, что действия (бездействие) Управления по невнесению записей о наличии обременения в отношении спорных объектов недвижимости (коровника и откормочной площадки) в пользу Банка не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу № А11-6253/2014, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, за ОАО "Племзавод "Стародворский" признано право собственности на 19 объектов недвижимости: коровник № 135, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1794,2 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-1894; коровник № 156, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1830,4 кв. м, инв. № 10521:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-191; откормочную площадку № 155, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 941,8 кв. м, инв. № 10518:02, лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-3317/007/2011-192; откормочную площадку № 144, назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь: 1310,5 кв. м, инв. № 10515:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-3317/005/2011-645; откормочную площадку № 143, назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь: 1539,9 кв. м, инв. № 10531:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-3317/005/2011-641; свинарник № 142, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 1664,6 кв. м, инв. № 10525:02, лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-190; артскважину глубина 80 м, назначение: нежилое, протяженность глубина 80 м, инв. № 10518:02:8001, лит. I, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-188; картофелехранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1382,5 кв. м, инв. № 11339/04, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/006/2008-106; зерносушилку КЗС-25, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 328,4 кв. м, инв. № 10796:02, лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-196; теплую стоянку № 129, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 619,8 кв. м, инв. № 10505:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/005/2011-642; склад мясной № 173, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 148,7 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 3333-17/007/2011-187; сенной сарай № 111, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1019,9 кв. м, инв. № 10454:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-198; здание кормоцеха № 134, назначение: нежилое, общая площадь 360,4 кв. м, инв. № 10455:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-195; зерносклад № 2, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 418,7 кв. м, инв. № 11355/04, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/006/2008-104; баню (подсобный цех), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 187,4 кв. м, инв. № 10503:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/005/2011-643; зерносклад № 1, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 477,4 кв. м, инв. № 11352/04, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/006/2008-105; картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 849,6 кв. м, инв. № 11340/04, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/006/2008-102; здание мехмастерской, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1329,1 кв. м, инв. № 10469:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-193; здание пекарни, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 128,4 кв. м, инв. № 10510:02, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер 33:05:150901:488.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А11-6253/2014 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами в рамках дела № А11-6253/2014 установлено, что положенный в основу регистрации права собственности СПК "Цибеево" на объекты недвижимости разделительный баланс от СПК племзавода "Стародворский" от 25.02.2011 и передаточный акт от 29.06.2011 является юридически ничтожными. Имущество, определенное в передаточном акте от 29.06.2011, выбыло из владения правопредшественника истца в отсутствие решения компетентного органа - общего собрания членов кооператива, помимо воли истца, СПК "Цибеево" является недобровестным приобретателем спорного имущества, поскольку не мог не знать о незаконности своего владения.

Ссылаясь на вышеназванные судебные акты, АО "Племзавод "Стародворский" обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А11- 2332/2017) о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.07.2011 № 114100/0043-7.2, от 14.09.2011 № 114100/0109-7.2 недействительными в части, о погашении записей регистрации о залогах.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.02.2018 по делу № А11- 2332/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу № А11- 2332/2017, АО "Россельхозбанк" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, которая судом вышестоящей судебной инстанции оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.07.2011 №114100/0043-7.2 в редакции с учетом дополнительных соглашений признан недействительным в части залога объектов недвижимости и погашении записей о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о залоге (ипотеке) объектов недвижимости, в том числе в отношении: коровника № 135, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1794,2 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-189; откормочной площадки № 155, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 941,8 кв.м, инв. № 10518:02, лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/007/2011-192, являющихся предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанными судебными актами, принятыми по делу № А11-2332/2017, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.07.2011 №114100/0043-7.2 в редакции с учетом дополнительных соглашений признан недействительным в части залога объектов недвижимости, в том числе спорных.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно мотивировочной части решения арбитражного суда от 08.02.2018 по делу № А11-2332/2017, суд счел обоснованным требование АО "Племзавод "Стародворский" о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанного имущества.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 Управлением на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № А11-2332/2018 соответствующие записи об ипотеке в отношении коровника и откормочной площадки погашены.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учетом признанного недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.07.2011 № 114100/0043-7.2 в редакции дополнительных соглашений (на основании решения суда от 08.02.2018 по делу № А11-2332/2017) у Управления не имелось правовых оснований для сохранения обременения в пользу Банка на объекты недвижимости: коровник № 135: назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь: 1794,2 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150701:197; откормочная площадка № 155: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 941,8 кв.м, инв. № 10518:02, лит. АА1, адрес объекта: Владимирская область, <...>, кадастровый (или условный) номер: 33:05:150701:282, и внесения в ЕГРН информации о наличии такого обременения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Банка, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице филиала – Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова