Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-133027/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-133027/2022
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиков Е.О. при участии:

по доверенности представитель истца ФИО1 по доверенности представитель третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Создание» (пр-кт Энгельса, д. 132, к. 1, лит. А, пом. 34-Н, оф. 9, Санкт-Петербург, 194356, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-133027/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Создание» к обществу с ограниченной ответственностью «Альт К» (пер. Садовый, д. 2, г. Анапа, Краснодарский край, 353421, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (наб. Раушская, <...>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Создание» (далее – общество «Создание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльтК» (далее – общество «АльтК») о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда № 9940-УКИД-22-С в размере 3 033 946,01 рублей, в т.ч. НДС 20 %, по Договору подряда № 9965-УКИД-22-С в размере 2 694 237,23 рублей, в т.ч. НДС 20 %. неустойки за нарушение сроков окончания работ в соответствии с п.8.3 Договора подряда № 9940-УКИД-22-С в размере 221 682,71 рублей, Договора подряда № 9965-УКИД-22-С в размере 197 577,40 рублей, проценты на основание п.1 ст.395 ГК РФ по состоянию на 27.12.22 в размере 31 779,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 27.12.2022 на сумму долга до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 896 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная Энергетическая Компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования общества «Создание» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 728 183,24 рубля задолженности по договорам подряда, 31 779,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 27.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-133027/2022 отменены, дело № А56-133027/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Создание» указывает, что работы по спорному договору ответчиком не были выполнены и сданы Заказчику в установленный этим договором срок.

Так заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем ответчик должен быть признан лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При этом истец обращает внимание суда на то, что ответчик сам утверждал, что работы им выполнены на сумму меньшую полученных от истца авансов, что свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что третье лицо неоднократно указывало в суде первой инстанции на отсутствие у него сведений о выполнении работ силами ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Также в материалы дела представлен отзыв третьего лица на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель третьего лица просил рассмотреть апелляционную жалобу с учетом представленных письменных пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Создание» (Заказчик) и обществом «АльтК» (Подрядчик) 22.08.2022 были заключены и подписаны договоры подряда:

Договор подряда № 9940-УКИД-22-С (далее – Договор 1), согласно которому, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши школы № 120, расположенной по адресу: <...> в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по Договору 1 составляет 10 076 486 рублей 71 копейка, в т.ч. НДС 20 % (п. 4.1 Договора 1);

Договор подряда № 9965-УКИД-22-С (далее – Договор 2), согласно которому, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...> в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по Договору 2 составляет 8 980 790,77 рублей, в т.ч. НДС 20 % (п. 4.1 Договора 2).

Условия выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров идентичны друг другу за исключением цены Договора и адреса выполнения работ.

В соответствии с п. 4.4. вышеуказанных Договоров, расчеты производятся в следующем порядке:

в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 10 % от цены Договора, указанной в п.4.1 Договора.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта передачи объекта, Заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 20 % от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора (п. 4.4.2 Договоров).

Последующие расчеты по Договору за фактически выполненные работы производятся Заказчиком каждые 15 (пятнадцать) рабочих дней на основании представляемых Подрядчиком и подписанных Заказчиком справки по форме КС-3 и Акты выполненных работ по форме КС-2 (п. 4.4.3. Договоров).

23.08.2022, на основание счета на оплату № 22/08 С от 22.08.2022, Истцом, в соответствии с п. 4.4.1. Договора 1, был перечислен первый авансовый платеж в размере 1 007 648,67 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Подтверждением произведенной истцом оплаты служит платежное поручение № 715 от 23.08.2022.

31.08.2022, на основание счета на оплату № 29/08 С от 29.08.2022, истцом, в соответствии с п. 4.4.1. Договора подряда 2, был перечислен второй авансовый платеж в размере 2 015 297,34 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Подтверждением произведенной истцом оплаты служит платежное поручение № 788 от 31.08.2022.

23.08.2022 г., на основание счета на оплату № 22/08 С-2 от 22.08.2022, истцом, в соответствии с п. 4.4.1 Договора 2, был перечислен первый авансовый платеж в размере 898 079,08 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Подтверждением произведенной истцом оплаты служит платежное поручение № 716 от 23.08.2022.

31.08.2022 г., на основание счета на оплату № 29/08 С-2 от 29.08.2022 г., истцом, в соответствии с п. 4.4.1 Договора подряда № 2, был перечислен второй авансовый платеж в размере 1 796 158, 15 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Подтверждением произведенной истцом оплаты служит платежное поручение № 791 от 31.08.2022.

В соответствии с п. 2.2 Договоров, дата начала строительно-монтажных работ с момента подписания Договора, т.е. с 22.08.2022.

Срок окончания работ по Договорам (п. 2.3 Договоров) – 10.11.2022.

25.08.2022 объект, расположенный по адресу: <...> для выполнения работ в рамках Договора 1 был передан ООО «АльтК» по Акту передачи объекта. 25.08.2022 г. объект, расположенный по адресу: <...> для выполнения работ в рамках Договора подряда № 9965-УКИД-22-С. был передан обществом «АльтК» по Акту передачи объекта.

Как указывает истец, работы по Договору 1, Договору 2 Подрядчиком не были выполнены и не сданы Заказчику в установленный Договором срок, в связи с чем истец расторгнул Договоры и обратился к ответчику с требованиями полного возврата аванса.

Письма исх. № 864_21/11/22-15, № 865_21/11/22-15 о расторжении Договора 1, Договора 2, и претензии исх. № 973_22/11/22-15, 972_22/11/22-15, были направлены 22.11.2022 г. ценным письмом с описью вложения на юридический адрес общества «АльтК», указанный в ЕГРЮЛ: 141580, <...> и согласно отслеживанию отправления по номеру почтового идентификатора № 19102373054845 были получены ответчиком 30 ноября 2022, 12:21.

Ввиду неисполнения требований ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренные договором (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания

акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по Договорам ответчиком не были выполнены и сданы Заказчику, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления от 19.09.2022 № 70_19/09/2022 и № 771-19/09/2022, подписанные 20.09.2022 уполномоченным лицом истца – ФИО3, в которых от руки написано: «20.09.2022 была произведена встреча с ООО «Альт К». В срок до 20.09.2022 ПО будет произведена выверка объемов работ, впоследствии будет подписана по факту вып.работ. Мной получены документы: дефектный акт, КС-2, КС-3, смета».

При этом в материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2022 № 1 по Договорам с локальными сметами, подписанным обеими сторонами (от Заказчика подписаны представителем ФИО3) 27.09.2022, то есть до расторжения Договоров.

Доказательства мотивированного отказ в приемке работ истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания авансового платежа в полном объеме.

С учетом вышеперечисленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт невыполнения ответчиком обязательств по Договорам в объеме, указанном в актах приемки работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от основного обязательства требования.

Относительно требований истца о взыскании неустойки по п. 8.3. Договоров судебная коллегия указывает следующее.

Договоры 1 и 2 содержат в себе два пункта 8.3., закрепляющие разный размер неустойки, подлежащий начислению в случае нарушения Подрядчиком условий договора – 0,1% и 0,2%.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения в п. п. 43 – 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие о начислении неустойки в договоре не может быть признано согласованным сторонами, в связи с чем не подлежит применению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-133027/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов