Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А66-7751/2022

139/2023-12566(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7751/2022
г. Вологда
15 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2022 года по делу

№ А66-7751/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127473, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Краснопролетарская, дом 16, строение 3, эт/пом/ком 2/I/12 (часть); далее – ООО «Константа», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 12.04.2022 по делу № 05-6/1-29-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр информатизации образования Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – учреждение), Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 2; далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью


«Телематика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123610, <...>, под/эт/пом 6/6/612в; далее – ООО «Телематика»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2022 года по делу № А66-7751/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Константа» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Управление, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 комитетом на основании заявки учреждения (заказчик) размещено извещение № 0136500001122000745 о проведении электронного аукциона на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в рамках внедрения целевой модели цифровой образовательной среды федерального проекта ЦОС национального проекта «Образование» (ноутбуки шифр 28-2022-нр5210).

На участие в электронном аукционе подано 2 заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов этого аукциона от 01.04.2022 № 0136500001122000745 комиссией по осуществлению закупок принято решение о соответствии поданных заявок требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

Победителем указанного аукциона признано ООО «Телематика», с которым заключен контракт от 14.04.2022 № 01365000011220007450001.

В УФАС 31.03.2022 поступила жалоба общества на действия/бездействия заказчика при проведении электронного аукциона, доводы которой сводятся к установлению заказчиком требований к техническим характеристикам товара, соответствующие товару только одного производителя; установление такого технического требования к товару ограничивают количество участников и предоставляют неконкурентные преимущества конкретному производителю. Отмечено также на неверный способ определения заказчиком начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК).

По результатам проведенной в связи с поступившей жалобой проверки управлением принято решение 12.04.2022 по делу № 05-6/1-29-2022, которым


жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с таким решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Законом о контрактной системе установлено, что документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении торгов, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона 44-ФЗ.

Из пункта 1 части 1 статьей 33 Закона 44-ФЗ следует, что документация о проведении торгов должна содержать наименование и описание объекта закупки и носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого же Закона, в том числе обоснование НМЦК;

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за


собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из системного анализа приведенных норм следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом установить и прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При этом заказчики вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям.

Такая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того в пункте 1 этого Обзора разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Указанную правовую позицию подтверждает и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, которое делает вывод о том, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Общество последовательно отмечает, что установленные заказчиком требования прямо указывают на то, что ему необходим товар, изготавливаемый единственным производителем «Аквириус», при этом на уникальность требуемого к поставке товара указывает наличие встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 2 (USB 3.1 Gen 2, USB 3.1).

Вместе с тем, заказчиком представлено письмо АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» от 11.04.2022, в котором указанное лицо сообщает о возможности производства ноутбука с характеристиками, указанными в техническом задании аукциона, что опровергает заявленный довод общества.

В материалах дела также усматривается, что при формировании НМЦК заказчиком проводился анализ рынка, в результате которого установлено несколько производителей ноутбуков, характеристики которых соответствуют отраженным в описании объекта закупки (Aquarius Cmp NS685U (ООО «ПК Аквариус», Россия), Аккорд KNA (АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС», Россия) и сведения о которых включены в реестр российской промышленной продукции.

Достоверность таких сведений общество не опровергло.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что постановлением


Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 этих Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных этим постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Применительно к рассматриваемой ситуации описание объекта закупки по электронному аукциону формировалось заказчиком с учетом наличия необходимых у него потребностей в закупаемых ноутбуках и установленных приведенных выше постановлений Правительства Российской Федерации.

Указанная в описании объекта закупки позиция «ноутбук» включена в Каталог товаров, работ, услуг (далее – КТРУ) (код КТРУ - 26.20.11.110- 00000165). Применительно к рассматриваемом делу при описании объекта закупки использовал описание товара, указанное в КТРУ по соответствующей позиции, а также использовал характеристики, указанные в КТРУ.

В связи с изложенным, а также с учетом двух поданных заявок на участие в аукционе довод общества об ограничении конкуренции правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом любой участник закупки мог предложить к поставке товар собственного производства либо купить такой товар у иных производителей. Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товар, характеристики которого соответствуют требованиям заказчика, документацией регламентирующей порядок проведения торгов не ограничен. Отсутствие у потенциального участника закупки товара с требуемыми характеристиками не свидетельствует о том, что заказчик ограничил число участников закупки.

Относительно довода общества о неверном определении НМЦК суд первой инстанции также правильно отметил, что в силу частей 1, 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ управление не уполномочено на осуществление финансового контроля определения и обоснования начальной (минимальной) цены контракта.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.


Выводы суда, изложенные в решении от 07.12.2022, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2022 года по делу № А66-7751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина