Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А01-1658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1658/2022
г. Краснодар
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500003616) – ФИО2 (доверенность от 30.04.2021), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.05.2023), ФИО4 (доверенность от 15.05.2023), общества с ограниченной ответственностью «Пицца» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 20.09.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 313010515600078), третьего лица – ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А01-1658/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании части стоимости ремонта кровли с ИП ФИО6 в размере 638 861 рубля, с ФИО8 в размере 251 673 рублей, с ООО «ЮРП» в размере 624 420 рублей и реального ущерба, причиненного пожаром, в размере 94 989 136 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от 30.06.2022 произведена процессуальная замена ответчика ООО «ЮРП» на правопреемника – ООО «Система ПБО» (далее – общество).

Определением суда от 12.09.2022 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания с ФИО8 251 673 рублей в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований; производство по делу указанной части прекращено.

Определением суда от 12.09.2022 по ходатайству предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пицца».

Решением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО6 в пользу предпринимателя взыскано 638 861 рубль части стоимости восстановительного ремонта кровли. С общества в пользу предпринимателя взыскано 624 420 рублей части стоимости восстановительного ремонта кровли и 89 540 808 рублей ущерба; в остальной части требований к обществу отказано. В удовлетворении требований предпринимателя к ООО «Пицца» о взыскании 94 989 136 рублей ущерба отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые акты в части взыскания с него 89 540 808 рублей ущерба и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с основанными на заключении экспертизы ООО «Региональное экспертное объединение» от 20.03.2023 № СПТЭ-01/2023 выводами судов о том, что очаг пожара (возгорания) находился в вентиляционной камере ресторана «Макдоналдс», принадлежащего обществу. По мнению заявителя, пожар возник в помещении ресторана «Сицилия», находящемся в аренде у ООО «Пицца», что подтверждается постановлением ОНД и ПР по г. Майкопу и Майкопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Адыгея об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2023, заключением ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» (исследовательский центр экспертизы пожаров) от 27.12.2022 № Э/33-22, заключением специалиста АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» ФИО9 от 23.06.2022 № 419/22, опросами свидетелей, объяснениями командира отделения ОП 1 ПСЧ ГУ МЧС России по Республике Адыгея ФИО10 от 10.11.2021, показаниями пожарного прибора «Рубеж 4А» о срабатываниях датчиков автоматической пожарной сигнализации в помещении ресторана (пиццерии) «Сицилия», видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения. Заключение экспертов ООО «Региональное экспертное объединение» от 20.03.2023 № СПТЭ-01/2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности). Заключение ФИО11 противоречит результатам проведенного лабораторией ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю исследования изъятых с места происшествия образцов электропроводников. При проведении экспертизы эксперт ФИО11 не учел все обстоятельства пожара, зафиксированные техническими средствами объективного контроля, которые указывают на первичное возгорание именно в помещении ресторана «Сицилия». В ходе судебного заседания эксперт ФИО11 ошибочно указал в качестве очага пожара помещение, которое не принадлежит обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения или несоблюдения обществом требований к содержанию противопожарных систем и установок в исправном рабочем состоянии, осуществлению контроля за техническим состоянием электрооборудования и электропроводки, в связи с чем у судов отсутствовали основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Поскольку выводы заключения экспертов противоречат друг другу, суды в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы. Эксперт ФИО11 осматривал уже отремонтированное здание, что следует из фототаблицы (приложение № 1 к заключению экспертов от 20.03.2023 № СПТЭ-01/2023), поэтому объем материалов для исследования, имевшихся в распоряжении экспертов ФИО11, ФИО9 и ФИО12, был одинаковым. Суд поручил проведение экспертизы эксперту ФИО11, в отношении которого имеются сомнения в его заинтересованности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об отводе эксперта. Эксперты ФИО11 и ФИО13 не состоят и никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Региональное экспертное объединение». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества о вызове в качестве свидетеля ФИО14 и об истребовании у АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» копии технического паспорта на здание. Иск принят и рассмотрен судами с нарушением правил подсудности. Предприниматель искусственно изменил подсудность, заявив в одном иске два требования, не связанных между собой по предмету и основанию, а именно: о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в здании на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование к обществу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, подлежало передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и ООО «Пицца» отклонили доводы общества, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило возражения на отзывы предпринимателя и ООО «Пицца».

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 00 минут 06.03.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Рассказова О.Л. на судью Бабаеву О.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители предпринимателя и ООО «Пицца» возражали против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений в нежилом здании ТЦ «Октябрь» с кадастровым номером 01:08:0507073:211 по адресу: <...> (далее – здание), а именно: помещений 4 (кадастровый номер 01:08:0507073:224), 5 (кадастровый номер 01:08:0507073:211) и 6 (кадастровый номер 01:08:0507073:223) общей площадью 40,1 кв. м, 27,7 кв. м и 170,1 кв. м соответственно на первом этаже; помещения 5 (кадастровый номер 01:08:0507073:220) общей площадью 388,8 кв. м в подвале, помещения 4 (кадастровый номер 01:08:0507073:223) общей площадью 2791,7 кв. м на первом, втором, третьем этажах.

ИП ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:225, общей площадью 523,9 кв. м на втором этаже здания.

ФИО8 на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в здании: помещение 5 с кадастровым номером 01:08:0507073:223 общей площадью 27,7 кв. м на первом этаже; помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:241 общей площадью 178,7 кв. м.

Обществу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в здании: помещение 1 (кадастровый номер 01:08:0507073:213) общей площадью 392,3 кв. м на первом этаже; помещения 2 (кадастровый номер 01:08:0507073:215), 3 (кадастровый номер 01:08:0507073:214) и 4 (кадастровый номер 01:08:0507073:216) общей площадью 47,6 кв. м, 36 кв. м и 36 кв. м соответственно на третьем этаже.

ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0507073:439 общей площадью 76,3 кв. м на первом этаже здания.

11 сентября 2021 года в 03 часа 59 минут в здании произошел пожар. Сигнал оповещения был автоматически направлен оперативному дежурному пожарной охраны.

Первое прибывшее пожарное подразделение приступило к тушению в 04 часа 03 минуты. Пожар ликвидирован в 11 часов 00 минут.

Факт пожара подтверждается справкой о пожаре от 24.09.2021, выданной старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Майкопу и Майкопскому району ГУ МЧС России по Республике Адыгея лейтенантом внутренней службы ФИО15 (т. 1, л.д. 82).

20 сентября 2021 года старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Майкопу и Майкопскому району ГУ МЧС России по Республике Адыгея лейтенантом внутренней службы ФИО15 вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы.

По материалам КРСП от 11.09.2021 № 130 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» в лице эксперта ФИО16 проведена экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении от 29.09.2021 № 234, подготовленном ФИО16, причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемой нагрузки в очаге пожара, а именно: полимерной изоляции электрических проводников и полимерных деталей электроприборов и электроустройств в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления). Очаг возгорания расположен в помещении второго яруса ранее существующего здания ТЦ «Октябрь», находящегося в западной части подкровельного пространства, в месте сосредоточения вентиляционных каналов, относящихся к ресторану «Макдоналдс» (т. 1, л.д. 83 – 109).

27 сентября 2021 года предприниматель в целях восстановления поврежденного имущества заключил с ООО «Бизнес трест» (подрядчик) договор подряда на ремонтно-восстановительные работы (т. 1, л.д. 31 – 38).

Во исполнение договора ООО «Бизнес трест» осуществило демонтаж поврежденной огнем кровли здания и соорудило новую кровлю. Согласно смете стоимость материалов и работ по разделу «кровля» составила 5 776 322 рубля.

Предприниматель неоднократно обращался к сособственникам помещений в ТЦ «Октябрь» с предложением о совместном финансировании ремонта кровли, однако сособственники денежные средства на ремонт кровли не передали предпринимателю, ответы на претензии не направили.

ФИО7 осуществил самостоятельно ремонт кровли над своим помещением и за свой счет.

Предприниматель произвел расчет расходов на ремонт поврежденной кровли исходя из долей в общей площади здания ТЦ «Октябрь» и сметной документации. Так, общая площадь помещений, принадлежащих предпринимателю, – 3418,4 кв. м или 72,174% от общей площади здания, что составило 4 169 002 рубля 64 копейки расходов на ремонт поврежденной кровли; индивидуальному предпринимателю ФИО6 принадлежит 523,9 кв. м или 11,060% от общей площади здания, что составило 638 861 рубль 02 копейки; ФИО8 принадлежит 206,4 кв. м или 4,357% от общей площади здания, что составило 251 673 рубля 35 копеек; обществу – 512 кв. м или 10,810% от общей площади здания, что составило 624 420 рублей 04 копейки; ФИО7 принадлежит 76,3 кв. м или 1,610% от общей площади здания, что составило 92 998 рублей 78 копеек.

Согласно локальному сметному расчету, составленному подрядчиком ООО «Бизнес трест», стоимость восстановления здания ТЦ «Октябрь» до состояния, существовавшего до пожара, составила 100 765 458 рублей, из них стоимость восстановления кровли 5 776 322 рубля (т. 1, л.д. 39 – 74).

Полагая, что общество является виновным в возникновении пожара, предприниматель направил в его адрес претензию о возмещении причиненных предпринимателю убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 15, 249, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании стоимости расходов на ремонт кровли обществом не обжалуются.

Общество не согласно с выводами судов о наличии оснований для признания его ответственным за вред, причиненный пожаром.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что основанием для предъявления предпринимателем требования о возмещении вреда, причиненного пожаром, послужило заключение эксперта от 29.09.2021 № 234 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО16 (т. 1, л.д. 83 – 109), перед которым поставлены на разрешение следующие вопросы: причина возникновения пожара и место расположения очага возгорания.

Согласно выводам эксперта ФИО16 очаг пожара определен в месте сосредоточения вентиляционных каналов, относящихся к ресторану «Макдоналдс». Причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемой нагрузки в очаге пожара, в данном случае полимерной изоляции электрических проводников и полимерных деталей электроприборов и электроустройств, в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления), а очаг возгорания расположен в помещении второго яруса, ранее существующего здания ТЦ «Октябрь», находящегося в его западной части подкровельного пространства, в месте сосредоточения вентиляционных каналов, относящихся к ресторану «Макдоналдс».

Судами установлено, что названное экспертом ФИО16 место очага возгорания – помещение, в котором расположен ресторан «Макдоналдс», принадлежит на праве собственности обществу.

В опровержение доводов предпринимателя общество представило в материалы дела заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» ФИО9 от 23.06.2022 № 419/22, составленное по заданию общества (т. 13, л.д. 67 – 150). Перед специалистом поставлены следующие вопросы: где располагался очаг возгорания, приведший к пожару 11.09.2021 в здании; какова непосредственная причина возникновения данного пожара.

Согласно выводам специалиста ФИО9 очаг пожара, происшедшего 11.09.2021 в здании, находился на 2-м этаже пристроенной с ул. Советской части здания, в центральной части помещения кухни ресторана «Сицилия», в месте расположения холодильника № 1 (согласно тексту протокола осмотра от 11.09.2021), в нише его мотор-компрессора. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы элементов электросистемы указанного холодильника, в результате чего произошло загорание изоляционных материалов элементов его электросистемы. Возникшее горение привело к воспламенению материала утеплителя стенок корпуса холодильника, с последующим распространением на рядом находившийся холодильник № 2 и на другие предметы, оборудование и конструкции.

Кроме того, общество представило в материалы дела заключение эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» ФИО17 от 27.12.2022 № Э/33-22 (т. 13, л.д. 198 – 222), согласно которому причиной возникновения пожара в помещении кухни ресторана «Сицилия» явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрической сети (электрооборудования). Очаг пожара находился в центральной части помещения кухни ресторана «Сицилия» в районе расположения холодильного оборудования (холодильников 1 и 2, согласно протокола ОМП от 11.09.2021).

На основании заключения эксперта ФИО17 от 27.12.2022 № Э/33-22 дознавателем ОНД и ПР по г. Майкопу и Майкопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Адыгея лейтенантом внутренней службы ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2023.

В целях проверки обоснованности требований предпринимателя суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Региональное экспертное объединение» ФИО11 и ФИО13

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: где располагался очаг возгорания, приведший к пожару 11.09.2021 в здании; какова непосредственная причина возникновения данного пожара; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образованных в результате пожара.

Согласно заключению ООО «Региональное экспертное объединение» от 20.03.2023 № СПТЭ-01/2023 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому и второму вопросам эксперт ФИО11 указал, что очаг пожара (возгорания), произошедшего 11.09.2021, определен в здании ранее существовавшего кинотеатра «Октябрь», в помещении второго яруса, а именно, в вентиляционной ресторана «Макдоналдс». Причиной возникновения пожара, произошедшего 11.09.2021 в здании ранее существовавшего кинотеатра «Октябрь», в помещении второго яруса, а именно: в вентиляционной ресторана «Макдоналдс», явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического оборудования, расположенном в очаге пожара.

По третьему вопросу эксперт ФИО13 заключил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образованных в результате пожара здания составила 98 143 273 рубля 20 копеек, в том числе НДС 16 357 212 рублей 20 копеек.

Общество, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представило в материалы дела заключение-рецензию специалиста от 20.04.2023 № 459 ФИО9 Согласно указанному заключению специалист ФИО9 соглашается с выводами исследования ФИО17; указывает на использование в судебной экспертизе текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, игнорирование судебными экспертами общеизвестных методических принципов исследования, несоблюдение методических рекомендаций.

Между тем судами отмечено, что специалистами в заключении судебной экспертизы от 20.03.2023 № СПТЭ-01/2023 учтены, в том числе выводы специалиста ФИО9 (заключение от 23.06.2022 № 419/22) относительно направления распространения пожара, согласно которым потолочного перекрытия над кухней и рестораном (пиццерией) «Сицилия» нет и не было; очаг пожара определен в центральной части помещения кухни ресторана «Сицилия» в районе расположения холодильного оборудования (холодильников 1 и 2, согласно протокола ОМП от 11.09.2021).

Отклоняя выводы специалиста ФИО9 эксперты указали, что на иллюстрации № 9 заключения от 20.03.2023 № СПТЭ-01/2023 зафиксирован холодильник без признаков воздействия пламени с прикрепленными к корпусу листами бумаги, не тронутой горением. Эксперты отметили, что заключение специалиста ФИО9 подготовлено на неполных сведениях об инженерных коммуникациях объекта и недостоверной информации реальной обстановки, применении выборочного подхода в оценке обстоятельств пожара; специалист не исследовал остальную часть здания с экстремальными, по сравнению с помещением кухни, термическими повреждениями.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что возгорание началось в помещении второго яруса здания в вентиляционной ресторана «Макдоналдс», далее горение продолжалось под кровлей, огонь передвигался под кровлей несколько метров и затем спустился вниз в кухню ресторана «Сицилия» к холодильникам. Пожарная сигнализация ресторана «Макдоналдс» не сработала, так как вентиляционные помещения «Макдоналдс» не оборудованы пожарной сигнализацией (аудиозапись протокола судебного заседания от 14.06.2023, 30 минут 14 секунд). Со слов эксперта, на момент прибытия пожарной службы пожар в вентиляционной «Макдоналдс» был более получаса. Отсутствие признаков горения сверху кровли ресторана «Макдоналдс» на момент прибытия пожарных обусловлено тем, что на протяжении кровли «Макдоналдс» до кровельного пространства со стороны кафе «Сицилия» имеется металлическая кровля и отсутствует возможность выхода пламени на крышу, в связи с чем выход огня из подкровельного пространства на кровлю был возможен только со стороны ресторана «Сицилия» в районе вентиляционного канала. О скрытом развитии пожара говорит также масштаб пожара – 700 кв. м, такой пожар не мог развиться за 20 минут с момента срабатывания сигнализации «Сицилии» до момента прибытия пожарных без скрытого периода развития пожара до срабатывания сигнализации.

Эксперт ФИО11 также пояснил, что пользовался методикой подготовки судебной пожарно-технической экспертизы (методические рекомендации, утвержденные главным инспектором МЧС России генерал-полковником ФИО18). При подготовке заключения учитывал, в том числе, показания начальника караула ФИО10, показания прибора «Рубеж» кафе «Сицилия». Согласно видеозаписи пожар распространялся в подкровельном пространстве, из зоны очага пожара, которая находится в помещении вентиляции «Макдоналдс».

Версия об очаге пожара в кухне «Сицилия» опровергается имеющимися в деле фотоматериалами. Сохранился лист бумаги на холодильнике, находящемся на кухне «Сицилии». Сетевые шнуры холодильников остались практически целы, целы розетки на стенах. Изоляция на шнурах повреждена только лишь на участке 7 – 10 сантиметров от корпуса. В помещении кухни «Сицилия» площадь пожара составляла порядка 10 кв. м. Пострадало только помещение кухни, куда уходили вентиляционные каналы. На кухне после пожара также сохранился целый халат. Следы горения на холодильниках свидетельствуют о том, что термическое воздействие на них осуществлялось сверху. В случае, если бы очаг пожара был расположен в месте расположения холодильников «Сицилии», термические повреждения были бы более значительными, вся кухня бы сгорела, больше пострадали бы иные помещения «Сицилии». Если бы пожар возник в холодильнике в нише мотора компрессора, сетевые шнуры бы выгорели, как правило, они в таком случае рассыпаются. Помещения «Сицилии» не пострадали, так как пламя зашло туда в последнюю очередь. Помещения «Сицилии», расположенные ближе к вентиляционной «Макдоналдс», пострадали меньше, поскольку они со стороны вентиляционной защищены противопожарной стеной. В соответствии с теорией развития горения горение развивалось в подкровельном пространстве, потому что выход наверх пламени ограничен металлической кровлей. Фронт пламени распространялся за счет тепловых потоков, где вентиляционные каналы, потому что между ними были пустоты. Пути распространения пламени проходили по горючему утеплителю и деревянной обрешетке кровли. Наибольшие термические повреждения расположены в зоне сосредоточения вентиляционных каналах «Макдоналдс».

Заключение экспертов и устные пояснения эксперта ФИО11 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимания выводы судебной экспертизы о месте очага пожара и причинах его возникновения, пришли к верному выводу о том, что причинителем вреда является общество.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требования предпринимателя к ООО «Пицца» отсутствуют.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов здания, образованных в результате пожара составила 98 143 273 рубля 20 копеек. С учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, относящихся к «Раздел 2. Кровля», заявленной предпринимателем к ответчикам согласно их доли в общем имуществе, стоимость реального ущерба, причиненного пожаром, составила 89 540 811 рублей 20 копеек, которая правомерно взыскана судами с общества как с причинителя вреда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки доводам общества о существенных недостатках судебной экспертизы, не оценили доводы и доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере дискреционных полномочий суда, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлена противоречивость заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции экспертов судом первой инстанции проверено и установлено на основании представленных в материалы дела документов.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргумент заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, несмотря на явные недостатки судебного экспертного заключения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертами даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования их выводов.

Доводы общества по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения, в связи с этим не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

Утверждение общества о том, что эксперты ФИО11 и ФИО13 не состоят и никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Региональное экспертное объединение», рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное. Суд указал, что эксперты определены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов. Доказательств предоставления ООО «Региональное экспертное объединение» права на самостоятельное решение о выборе экспертов на основании определения суда, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции отметил, что занятие ФИО13 должности генерального директора ООО «Меркурий-ВМВ Групп» и состояние эксперта ФИО11 в СРО, не ограничивает их право на проведение назначенной судом экспертизы в рамках их правоотношений с ООО «Региональное экспертное объединение».

Довод общества о наличии сомнений в беспристрастности эксперта ФИО11, до 13.05.2016 состоявшего в штате СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю и находившегося в этот период в служебной и иной зависимости от ФИО19, который позже (в 2021 году) осуществлял надзор за проведением пожарно-технической экспертизы в отношении спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку в период проведения СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю пожарно-технической экспертизы (сентябрь 2021 года) ФИО11 в штате данной организации не состоял уже более 5 лет, соответственно, не имеется оснований полагать, что на момент проведения судебной экспертизы (2022 – 2023 годы) он находился в служебной или иной зависимости с должностными лицами СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю. Кроме того, общество воспользовалось своим правом на обращение с заявлением об отводе эксперта ФИО11, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено определением от 24.11.2022 по основаниям, изложенным в определении.

Ссылка общества относительно определения экспертами в заключении от 20.03.2023 № СПТЭ-01/2023 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, образованных в результате пожара здания, отклонена судом апелляционной инстанции. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет стоимости восстановительных работ, доказательства недостоверности определения экспертами стоимости ремонтно-восстановительных работ либо замечания по локально-сметному расчету № 1, подготовленному экспертом ФИО13, не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества о вызове в качестве свидетеля ФИО14 и об истребовании у АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» копии технического паспорта на здание, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности подлежит отклонению, поскольку данный вопрос являлся предметом судебного рассмотрения по настоящему делу и ему дана надлежащая оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2022, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 17.08.2022, которыми отказано в удовлетворении ходатайства общества о выделении в отдельное производство требования предпринимателя к обществу о взыскании ущерба и передаче выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Оснований для пересмотра позиции суда по вопросу подсудности дела не имеется. Кроме того, заявленные в рамках рассматриваемого дела требования к разным ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поэтому истец в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был предъявить иск в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением кассационного суда от 21.12.2023 по ходатайству общества исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А01-1658/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 по делу № А01-1658/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


М.Н. Малыхина