Решение от 23 января 2018 г. по делу № А53-31423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31423/17
23 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет»

к Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения № 08/3320 от 31.05.2017 года;

от заявителя: представители ФИО2 дов. от 06.10.2017 года, ФИО3 дов. от 09.01.2018 года

от налогового органа: представители ФИО4 дов. от 09.01.2018 года, ФИО5 дов. от 20.10.2017 года, ФИО6 дов. от 07.11.2017 года;

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайоной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 08/3320 от 31.05.2017.

Представители учреждения поддержали доводы заявления, указав, что земельный участок 61:44:0071801:1550 имеет вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки», гаражи установленные на земельном участке учреждению не принадлежат, фактически используются неустановленными лицами, следовательно, налоговым органом неправомерно изменен вид разрешенного использования и отказано в применении пониженной (0,3%) ставки земельного налога за 2016 год.

Представители инспекции полагают доказанной необходимость к рассматриваемым отношениям применения ставки 1,5.% в отношении земельного участка по которому было установлено использование его для размещения гаражей.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации учреждения по земельному налогу за 2016 год, представленной ФГАОУ ВО «ЮФУ».

По результатам проверки составлен акт № 2872 от 24.04.2017п, в котором Инспекция доначислила земельный налог на сумму 1 598 720 руб. по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0071801:1550, расположенному по адресу <...> с кадастровой стоимостью 133 226 675 руб., изменив ставку налога, установленную Решением ФИО8 № 38 от 23.08.2005г. для земельных участков. с разрешенным видом использования «Для эксплуатации коттеджного поселка».

В результате рассмотрения акта и материалов проверки МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области принято решение № 08/3320 от 31.05.2017г., которым ФГАОУ ВО «ЮФУ» привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 159 872 руб. и предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога 1 598 720 руб. и пени в сумме 43 631,71 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 15-15/3574 от 14.09.2017 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налоговой инспекции от 31.05.2017 № 08/3320 явилось основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о его признании недействительным.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, при исчислении земельного налога за 2016 год за спорным земельным участком учреждение применило ставку 0.3 процента.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом по земельному участку с кадастровыми номерами 61:44:0071801:1550 налоговой ставки в размере 0,3%, установленного п. 15 ст. 396 НК РФ.

При этом налоговый орган исходил из того, что фактически налоговым органом установлено, что учреждение не использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Как установлено проверкой, в собственности РФ и на праве постоянного (бессрочного) пользования у Южного федерального университета до 09.06.2014 года находился земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:262 площадью 62724 кв. м., расположенный по адресу: г Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Мильчакова/Благодатная. Целевое назначение земельного участка – для эксплуатации коттеджного поселка. Распоряжением ТУ Росимущества по РО от 09.06.2014 года № 421-р указанный земельный участок был разделен на 37 самостоятельных право на него было у Южного федерального университета было прекращено.

При разделе земельного участка за Южным федеральным университетом сохранилось право на вновь выделяемый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:1550 площадью 36249 кв. м. Согласно данным представленным Росреестром кадастровая стоимость по состоянию на 01.012015 года составляет 133226675 рублей. Вид разрешенного использования «для эксплуатации коттеджного поселка».

В ходе контрольных мероприятий ЮФУ было направлено требование о предоставлении пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ №8926 от 28.03.2017 г. Налогоплательщиком было представлено пояснение с приложением копий запрашиваемых документов № 201.07-187 от 11.4.2017 года. В отношении земельного участка 61:44:0071801:1550 ЮФУ пояснило, что на данном земельном участке «… расположены сборные железобетонные гаражи».

В соответствии со статьей 92 НК РФ в присутствии представителя ЮФУ ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:1550 был проведен осмотр, в результате чего составлен протокол № 1 от 12.04.2017 года. В ходе проведения осмотра выявлено: на территории расположены металлические, бетонные, кирпичные гаражи. При въезде на территорию расположен КПП, шлагбаум.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что позиция налогового органа является правомерно в силу следующего.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признает налогоплательщиками земельного налога организации и юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 390 Кодекса установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

На основании п. 1 статьи 396 Кодекса сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять федеральное законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, закреплено, что, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются, в том числе, организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве бессрочного пользования, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, в том числе, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.

При расчете налога по данному участку заявителем применена ставка земельного налога в размере 0,3%, что соответствует п.1 Раздела 2 Решения ФИО8 № 38 от 23.08.2005 года «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории город Ростова - на - Дону» (далее Решение №38), которым для вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» установлена налоговая ставка в размере 0,3%.

Вместе с тем, пунктом 3 Раздела 2 Приложения к Решению для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Возможность применения пониженной налоговой ставки, в частности для земель, занятых жилищным фондом или предназначенных для жилищного строительства, по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования земель по их прямому назначению, в рассматриваемом случае - для размещения коттеджного поселка.

Таким образом, основное условие применения пониженной ставки налога: размещение на участке жилищного фонда не выполнено.

Фактически в рамках проведенной проверки налоговым органом установлено, что вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию земельного участка, а именно фактическое размещение на земельном участке гаражей.

Судом также установлено, что имеющиеся и эксплуатируемые на земельном участке гаражи находились на территории земельного участка и в 2015 году и фактически были там установлены ранее 2011 года.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что спорный участок выделен из участка с кадастровым номером 61:44:0071801:262 с видом разрешенного использования «для эксплуатации коттеджного поселка», в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков должен быть сохранен вид «для эксплуатации коттеджного поселка».

В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешенное использование земельных участков, как и категория земель, -неотъемлемая характеристика земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий виде, выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В случае принятия в установленном законодательством порядке землепользования и застройки правообладатель земельных участков объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, вправе выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ) в пределах, установленных указанными правилами.

С учетом вышеизложенного правообладатели могут самостоятельно принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и направить соответствующее заявление в орган, осуществляющий кадастровый учет. Орган кадастрового учета определяет новую кадастровую стоимость и вносит ее в кадастр объектов недвижимости.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2012 №13016/11 по делу № А27-12216/2010.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах.

Следует учесть, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Действующим законодательством устанавливается общий критерий позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Таким образом, совокупное толкование изложенных выше норм НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о правомерности применений той или иной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка надлежит установлению категория земельного участка и вида разрешенного (фактического) использования земельного участка.

Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно изменяет вид разрешенного использования, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом материалами проверки зафиксирован факт использования земельного участка не в соответствии с заявленным налогоплательщиком видом разрешенного использования.

Факт не привлечения заявителя к административной ответственности не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа и наличии права на применение пониженной ставки налога.

Подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии вины учреждения, поскольку отсутствует возможность использования земельного участка, не совершение действий по установке гаражей именно заявителем, а также невозможности устранения противоправных действий третьих лиц, чьи гаражи установлены на земельном участке.

Суд считает, что в данном случае, вина учреждения заключается в форме неосторожности, поскольку заявителем не были заблаговременно приняты меры по недопущению использования земельного участка третьими лицами.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Фактически представленные документы свидетельствуют о том, что данные гаражи не могли появиться в отсутствие согласия университета, в том количестве в котором они расположены на земельном участке. Действия по устранения нарушений прав использования земельного участка, с момента регистрации права (2014 год) фактически университетом до проведения проверки не осуществлялось.

Таким образом, ФГАОУ ВО «ЮФУ» знало о том, что на спорном объекте не расположены объекты жилого фонда, что является нарушением условий ст. 394 НК РФ. Следовательно, заявление об отсутствии вины в действиях налогоплательщика, является необоснованным, а оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Налоговым органом были применены смягчающие ответственность обстоятельства. Иных смягчающих обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Расчет пени проверен признан обоснованным.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя с учетом их уплаты платежным поручением № 020140 от 29.09.2017 г.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку требования заявителя не удовлетворены, суд считает обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2017 года подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Ростовской области определением по делу от 18.10.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.