Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А65-159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15399/2022

Дело № А65-159/2020
г. Казань
25 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

конкурсного кредитора – ФИО1 (доверенность от 06.12.2019),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу № А65-159/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Татарстан, Тукаевский район, (ОГРНИП 306168215700014, ИНН <***>) о включении требований в размере 941 440 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корзащита» Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО4, заинтересованные лица: ФИО2, Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью «МНКТ», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корзащита» (далее – ООО «Корзащита», должник) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал требование ИП ФИО3 обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование кредитора в размере 2 359 500 руб. долга 56 373 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 05.09.2019, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 по делу № А65-26562/2019, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсный кредитор ИП ФИО3 обратился с заявлением о включении его требования в размере 941 440 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 08.10.2020 (даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении должника) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 939 081 руб. неустойки за период с 06.09.2019 по 07.10.2020, в остальной части требования отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее ФИО2) просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что начисление неустойки производится только до истечения срока действия договора – до 31.05.2020, после этого срока проценты за пользование чужими денежными средствами; считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является незаконным.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора ИП ФИО3, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание факт включения требования заявителя, ИП ФИО3, в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования в размере 56 373 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 05.09.2019, признал его требование обоснованным в размере 939 081 руб. неустойки за период с 06.09.2019 по 07.10.2020 (до даты, предшествовавшей дате объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктами 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.03 2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 по делу № А65-26562/2019 должником не исполнено до введения в отношении него процедуры наблюдения, у кредитора имеется право на начисление неустойки за последующий период до введения этой процедуры.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03 2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03 2016 № 7 предусмотренно, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о применении статьи 333 ГК РФ, изложенное в отзыве заявителя кассационной жалобы на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 35), не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

У суда кассационной инстанции отсутствует основания для переоценки указанного вывода.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03 2016 № 7).

Однако указанные обстоятельства заявителем не указаны.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А65-159/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиР.А. Вильданов


И.Р. Нагимуллин