Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А11-2392/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2392/2025
24 сентября 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2025 по делу № А11-2392/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 484 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-технология» (далее - ООО «Строй-технология») о взыскании 29 484 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на приобретение жилого помещения (квартиры) у застройщика в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 11.04.2023 № 725.

Требования основаны на статьях 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 6.1 контракта, заключенного между сторонами.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 28.05.2025 по делу № А11-2392/2025 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что основания для списания неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением контракта отсутствуют, поскольку нормы Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают списание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в 2023-2024 году. При этом постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» применено к спорным правоотношениям неправомерно. Применение данного Постановления без учета части 42.1 статьи 112 Федерального закона 44-ФЗ нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации, поскольку на нее не была возложена безусловная обязанность по списанию неустойки (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в 2023 году.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по иску Администрации к Правительству Российской Федерации о признании недействующими пунктов 1 – 3, подпунктов «а», «г», «д» пункта 4 изменений, которые вносятся в Правила № 783, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 30.06.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.07.2025.

26.06.2025 от ООО «Строй-технология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя; указал на законность и обоснованность принятого по делу решения; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между Администрацией (заказчиком) и ООО «Строй-Технология» (застройщиком) был заключен контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) у застройщика в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования

город Гусь-Хрустальный Владимирской области № 725, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался поставить жилое помещение (квартиру) в новом многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области согласно приложению к контракту (спецификация).

В силу пункта 1.2 контракта дом, в котором находится приобретаемое жилое помещение (квартира), расположен по адресу: <...>.

Заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом поставленного жилого помещения (квартиры), предусмотренного пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктов 1.3, 1.4 контракта, поставка жилого помещения осуществляется с даты заключения контракта и до 01.12.2023.

Цена контракта составляет 2 047 500 руб. и включает НДС (0%) в сумме 0 (ноль) руб., а также прочие расходы на страхование, уплату налогов, сборов, и других обязательных платежей. Источник финансирования: федеральный бюджет, областной бюджет, местный бюджет. Расчеты по контракту осуществляются в рублях (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта – 614 250 руб., что составляет (30%) от цены контракта.

В силу пункта 5.1 контракта застройщик обязуется за 3-и рабочих дня письменно известить заказчика о готовности жилого помещения (квартиры) к передаче.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка переданного жилого помещения (квартиры) осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту, заказчик направляет застройщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком (который является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированная некоммерческая организация) обязательств,

предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате штрафа в размере 5000 руб. (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту ответчик (ООО «Строй-технология») 29.12.2023 по акту приема-передачи жилого помещения, подписанному сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, передал истцу (Администрации) жилое помещение – квартиру № 22 по адресу: ул. Тамбовская, д. 12, г. Гусь- Хрустальный, Владимирской обл.

В связи с тем, что жилое помещение передано Администрации с нарушением установленного контрактом срока, последняя в претензии предложила оплатить начисленные пени за просрочку исполнения обязательства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329 – 330, 432, 454, 456, 457, 458, 469, 486, 506-522, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» суд первой инстанции, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание пени, отказал в удовлетворении исковых требований Администрации.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу частей 4, 6 – 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Суд первой инстанции установил, что в пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту, заказчик направляет застройщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства по передаче жилого помещения подтвержден материалами дела.

Доказательств заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока поставки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Администрацией неустойки за несвоевременное исполнение ООО «Строй-технология» обязательства по контракту за период с 02.12.2023 по 28.12.2023 в сумме 29 484 руб.

Вместе с тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами № 783, согласно подпункту «а» пункта 3 которых списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта; заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившего в силу 12.03.2022, в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

В рассматриваемом случае контракт, по которому предъявлена к взысканию неустойка, стороны заключили 11.04.2023, то есть после внесения изменений в Правила № 783.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения контракта и рассмотрения спора Правила № 783 действуют в новой редакции, которая не предусматривает каких-либо ограничений по списанию неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту, то есть для списания неустоек год фактического исполнения контракта правового значения не имеет.

При этом применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки (29 484 руб.) не превышает 5% от цены контракта (2 047 500 руб.). При этом предусмотренные контрактом обязательства ответчик исполнил (жилое помещение (квартиру) поставил).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для списания спорных пени, и как следствие – об отказе в удовлетворении иска Администрации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям Правил № 783 без учета части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом те же доводы являлись предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 28.05.2025 по делу № АКПИ25-181 указал, что статья 112 Закона № 44-ФЗ регулирует заключительные положения, в части 421 этой статьи закреплены положения, касающиеся списания начисленных в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, но не

списанных сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Данные предписания были ограничены указанным в данной норме периодом.

Частью 91 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительству Российской Федерации делегировано полномочие регулировать данные отношения без указания на конкретные периоды. Данная норма, как указывалось ранее, расположена в параграфе 1 «Общие положения» главы 3 «Осуществление закупок», введена в действие в 2022 году, то есть после окончания указанного в части 421 статьи 112 данного закона периода, и является обязательной.

В связи с этим Правительством Российской Федерации правомерно в пунктах 1 – 3, в подпунктах «а», «г», «д» пункта 4 Изменений из преамбулы Правил № 783 исключено указание на часть 421 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, изложено в новой редакции наименование Правил № 783 и исключены слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» из текста Правил № 783, наименования, пункта 1, подпункта «а» пункта 5 Правил и в нумерационном заголовке приложения к Правилам.

Приведенные в Федеральном законе № 46-ФЗ изменения, как это следует из пояснительной записки к проекту федерального закона, обусловлены необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, определяют механизмы поддержки экономического сектора, в том числе регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод Администрации о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по административному иску Администрации к Правительству Российской Федерации о признании недействующими пунктов 1 – 3, подпунктов «а», «г», «д» пункта 4 изменений, которые вносятся в Правила № 783, утвержденных Постановлением № 340, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанности невозможности рассмотрения настоящего спора до принятия по существу судебного акта по делу № АКПИ25-181. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что решением от 28.05.2025 по делу № АКПИ25-181 Верховный Суд Российской Федерации отказал Администрации в удовлетворении указанного административного иска.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - не подлежащей удовлетворению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области 28.05.2025 по делу № А11-2392/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова