Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А51-4478/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4478/2024
г. Владивосток
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6»,

апелляционное производство № 05АП-5622/2024

на решение от 05.09.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-4478/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью концерн безопасности «СОБР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.02.2023 № 0820500000823000410 на оказание охранных услуг,

по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6»

к обществу с ограниченной ответственностью концерн безопасности «СОБР»

о взыскании 26 281,20 руб. штрафа по государственному контракту от 28.02.2023 № 0820500000823000410 на оказание охранных услуг, третье лицо - Приморское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур;

при участии в заседании:

от КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, сроком действия до 02.09.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9697), паспорт;

от Приморского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 53190-13190), паспорт;

от ООО КБ «СОБР»: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью концерн безопасности «СОБР» (далее – истец, ООО КБ «СОБР») обратилось с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» (далее – ответчик, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6», поликлиника, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.02.2023 № 0820500000823000410 на оказание охранных услуг.

Определением от 23.05.2024 принят к производству встречный иск КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» к ООО КБ «СОБР» о взыскании 26 281,20 руб. штрафа по государственному контракту от 28.02.2023 № 0820500000823000410 на оказание охранных услуг к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2024 суд удовлетворил требования истца. В удовлетворении встречных требований поликлиники отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении основных исковых требований будет отказано, а встречные требования учреждения удовлетворены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что выявленные правонарушения являются существенными, а предпринятые исполнителем меры по устранению нарушений не могут служить основанием, оправдывающим недобросовестность.

Также, по мнению поликлиники, судом не оценены доводы ответчика о том, что лицо, выполняющее функции охранника незаконно осуществляло 07.02.2024 охранные мероприятия на объекте по несению дежурства в виду невозможности установления его должностной принадлежности к охранному агентству, т.к. согласно графику исполнителя, согласованному заказчиком, в указанный день должен был производить дежурство иной охранник, а также установлен факт отсутствия у него разрешительных документов на оказание охранных услуг (удостоверение частного охранника).

Учреждение подтверждает факт отнесения экспертного заключения к первоначальному решению об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 23.0.2024. Вместе с тем, оба этих решения подлежат правовой оценке в совокупности по всем признакам нарушений, в силу их взаимосвязи как первичные и повторные, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ правила отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, не применяются.

Ответчик указывает, что в виду отсутствия правовых оснований для принятия заказчиком части результата оказанных услуг, повода для приглашения исполнителя к участию в принятии результата оказанных услуг за часть 12 этапа у заказчика не имелось вовсе.

Более того, по мнению апеллянта, судом незаконно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку факты нарушений условий контракта со стороны охранного предприятия по двум этапам подтверждены документально, правомерность требования заказчика об оплате штрафа от 29.01.2024 исх. № 156 подтверждается самим исполнителем путем предоставления заказчику писем, подтверждающих принятие к должностным лицам охранного предприятия мер дисциплинарного характера.

Истец письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.02.2023 КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6», как заказчиком размещено извещение № 0820500000823000410 о проведении электронного аукциона на оказание услуг частной охраны.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.02.2023 № ИЭА1 победителем было признано ООО КБ «СОБР».

28.02.2023 между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6», как заказчиком и ООО КБ «СОБР», как исполнителем, был заключен государственный контракт № 0820500000823000410 на оказание услуг частной охраны (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать охранные услуги (далее – Услуги) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 настоящему к Контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.4. Контракта, сроки оказания услуг: с 08-00 часов 01.03.2023 по 08-00 часов 01.03.2024 ежедневно, круглосуточно. Услуги по контракту оказываются поэтапно. Место оказания услуг: <...>; <...>.

В силу пункта 2.2.4., 3.1. Контракта в обязанности Заказчика входит проведение экспертизы результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям Контракта. К проведению экспертизы могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, результаты экспертизы оформляются в виде заключения.

В этой связи, между заказчиком и POOP ФКЦ Приморского края 11.01.2023 был заключен договор оказания экспертных услуг, по результатам которого экспертной организацией были представлены заключения от 17.01.2023 № 1/1 и № 1/2 о выполнении условий государственного контракта № 0820500000823000410 от 28.02.2023 на оказание охранных услуг.

В соответствии с данными заключениями, экспертной организацией в действиях Исполнителя по контракту были выявлены нарушения, в связи с чем, Заказчику рекомендовано рассмотреть вопрос об отказе в принятии услуг за декабрь 2023 года, а Исполнителю незамедлительно прекратить нарушения требований лицензионного законодательства и контрактных обязательств.

Указанные в заключении нарушения легли в основу претензии Заказчика от 16.01.2024 исх. №58.

Исполнителем дан ответ от 18.01.2024 исх. № 18/01-2024 о том, что по всем изложенным фактам была проведена комплексная служебная проверка, в ходе которой начальнику смены объявлен выговор по недопущению ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также даны заверения о недопущении нарушений контракта.

Заказчиком 23.01.2024 проведены мероприятия по проверке хода и качества услуг, оказываемых Исполнителем, в результате чего установлено, что ряд ранее выявленных нарушений продолжали иметь место.

Указанные нарушения послужили основанием для принятия заказчиком 23.01.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; в основу такого решения приняты экспертные заключения от 17.01.2023 № 1/1 и № 1/2.

31.01.2024 Исполнитель направил Заказчику письмо от 30.01.2024 исх. № 30/01-2024 об устранении выявленных нарушений и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При проверке данных доводов, Заказчиком проведены проверочные мероприятия по качеству оказания охранных услуг и установлено устранение нарушений, прямо поименованных в решении от 23.01.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В связи с чем, 31.01.2024 Заказчиком отменено принятое им решение об одностороннем отказе.

Согласно доводам иска, 07.02.2024 Заказчиком зафиксировано отсутствие охранника на рабочем месте, отсутствие у него документов, подтверждающих его полномочия на оказание охранных услуг.

07.02.2024 поликлиникой принято новое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 269, а также направлены сведения в Приморское УФАС о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец отмечает, что указанные в одностороннем отказе нарушения являются устранимыми, в порядке п. 3.6. Контракта Исполнителем устранены в этот же день, не являются грубыми и повторными, не подпадающие под определения и основания, предусмотренные п. 15. ст. 95 ФЗ-44, исполнитель никоим образом не планировал уклоняться от исполнения Контракта, кроме того, на протяжении вышеуказанного периода все услуги оказывались в полном объеме, предприняты все меры, направленные на устранение сложившейся ситуации.

Решением № 25-50/04-2024 от 28.02.2024 УФАС по Приморскому краю отказало во включении ООО КБ «Собр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском и просит признать незаконным решение КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №6» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.02.2023 № 0820500000823000410 на оказание охранных услуг (ИКЗ 232253900760225390100100030397112244), который был удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, возражая против первоначального иска, заявил встречный иск о взыскании с ООО концерн безопасности «СОБР» 26 281,20 руб. штрафа по государственному контракту от 28.02.2023 № 0820500000823000410 на оказание охранных услуг.

Истец по встречному иску указал, что в соответствии с п. 3.1. контракта услуги по нему оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Ответчик ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет истцу документ о приемке.

Цена 10 этапа исполнения контракта (за декабрь 2023 г.) составляет 270 072 руб. Такой документ о приемке оказанных услуг за декабрь 2023 год был ответчиком сформирован, подписан и размещен в ЕИС в сфере закупок 09.01.2024.

Согласно встречному иску, в результате проверки поликлиникой хода и качества услуг, оказанных ответчиком за декабрь 2023 г., в соответствии с п. 2.4.1 контакта были выявлены основания для отказа от подписания документа о приемке за указанный этап, направлена претензия от 16.01.2024 № 58.

Цена 12 этапа исполнения контракта (за февраль 2024 г.) составляет 255 552 руб.

В результате проверки поликлиникой хода и качества услуг, оказанных обществом за февраль 2024 г., в соответствии с п. 2.4.1 контакта были выявлены нарушения условий контракта и, как следствие, основания для принятия решения от 07.02.2024 исх. № 269 об одностороннем отказе истца от исполнения контракта.

На основании пункта 6.6 контракта заказчиком в адрес исполнителя направлялись требования об оплате штрафов в связи ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении оказания услуг от 29.01.2024 исх. № 156 на сумму 13 503,60 руб. (по 10 этапу) и от 20.02.2024 исх. № 380 на сумму 12 777,60 руб. (по 12 этапу), которые ответчиком по встречному иску не исполнены.

В этой связи, поликлиникой в адрес общества посредствам электронной почты и почтовой связью направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 29.02.2024 исх. № 446 об оплате штрафов на общую сумму 26281 руб. 20 коп., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» в арбитражный суд со встречным иском, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основание для частичной отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, положения указанной нормы позволяют заказчику в любой момент отказаться от исполнения договора.

В свою очередь пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе, В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так, согласно сведениям, размещенным в ЕИС: 07.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе; 20.02.2024 - дата расторжения контракта.

Основанием для вынесения повторного решения об одностороннем отказе заказчиком от исполнения контракта послужил факт отсутствия охранника в помещении КПП 07.02.2024 и его перемещение за пределы шлагбаума на 5 минут, а также осуществление ФИО4 охраны объекта 07.02.2024 в непредусмотренное графиком дежурств время.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, выход охранника за шлагбаум был обусловлен пресечением нарушителя, который кидал камни в сторону окон поста охраны, а также регулированием создавшегося затора на полосе движения поликлиники. В 9 часов утра 07.02.2024 начальником смены передано удостоверение охранника ФИО4, которое было оставлено им в другой форменной рубашке дома. Что касается графика дежурств, то измененный график был отправлен 07.02.2024 в адрес заказчика.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в процессе оказания охранных услуг общество не уклонялось от исполнения обязательств по контракту и предпринимало меры к устранению нарушений.

При этом, нарушение, послужившее основанием для принятия Заказчиком оспариваемого в рамках настоящего дела решения об одностороннем отказе, а именно отсутствие в течение 5 минут сотрудника охраны, не может свидетельствовать о его умышленном оставлении своего поста и не является существенным нарушением обязательств.

Следует отметить, что поликлиникой не представлено доказательств того, что камерами видеонаблюдения 07.02.2024 зафиксирован факт нарушения условий спорного контракта, в материалах дела отсутствуют соответствующие видеозаписи, на которые учреждение ссылается в обоснование своей позиции.

Коллегией установлено, что Исполнитель своевременно отвечал на направляемые Заказчиком претензии, предпринимал необходимые меры по устранению нарушений, которые бы послужили основанием для вынесения первого решения об отказе от 23.01.2024, проводил служебные проверки, применял меры дисциплинарного характера в отношении сотрудников.

Более того, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно учтены факты того, что заказчиком приняты и оплачены оказанные услуги на сумму 2 662 968 руб., что составляет более 83% от общего объема, предусмотренного контрактом.

Материалами дела подтверждено совершение Исполнителем действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, оказание услуг, предусмотренных контрактом, которые принимались Заказчиком.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, заказчиком не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия общества свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего. Доказательства обратного не приведены.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика по первоначальному иску на экспертные заключения №№ 1/1, 1/2 от 17.01.2024 в обоснование своих доводов о наличии нарушений, которые явились основанием для принятия спорного решения от 07.02.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи с тем, что названные заключения представлены в обоснование иного решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое отменено 31.01.2024 и к спорному решению не относится, как и названные экспертные заключения.

Согласно п. 2.2.2. Контракта Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя, а согласно п. 2.2.4. Заказчик обязан провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта.

Вместе с тем, доказательства направления каких-либо уведомлений о проверке, приглашений к осмотру и приемке результата оказанных услуг либо к проведению экспертизы Исполнителю в материалы дела не представлены; доказательства того, что Исполнитель ознакомлен с результатами проведенной проверки (актом, экспертизой) с отражение конкретных нарушений Исполнителя по спорному решению, в материалы дела также не представлено.

Следует также отметить, что Решением РНП № 25-50/04-2024 комиссии УФАС по Приморскому краю от 28.02.2024, в порядке рассмотрения заявления Заказчика о включении ООО КБ «СОБР» в реестр недобросовестных поставщиков, отказано во включении в РНП от 28.02.2024, поскольку антимонопольный орган не установил грубых нарушений при оказании услуг Исполнителем, которые бы явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта Заказчиком.

Указанное решение антимонопольного органа учреждением в соответствующем порядке не оспорено, ненормативный акт вступил в законную силу.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу первоначальные исковые требования о признании незаконным решение краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.02.2023 № 0820500000823000410 на оказание охранных услуг (ИКЗ 232253900760225390100100030397112244) № 269 от 07.02.2024 правомерно расценены арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с мнением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований поликлиники в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.2., 1.4. контракта сроки оказания услуг: с 08 ч. 00 мин. 01.03.2023 по 08 ч. 00 мин. 01.03.2024 ежедневно, круглосуточно. Услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Местом оказания услуг является: <...>; <...>.

В соответствии с п. 4.1 цента контракта составляет 3 188 592 руб., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 и 346.13 гл. 26.2 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.1. контракта услуги по нему оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Ответчик ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет истцу документ о приемке.

В соответствии с пунктом 2.4.1. контракта, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Пункт 6.10 контракта предусматривает право заказчика направления исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение последним обязательств, предусмотренных Контрактом, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Подпунктом «б» пункта 6.6. контракта сторонами установлены штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер которых и был определен в порядке, установленном Правительством РФ, что составляет 5% цены контракта (этапа) в соответствии с вышеуказанным постановлением.

Как уже было установлено выше, факты ненадлежащего оказания охранных услуг обществом в рамках контракта № 0820500000823000410 от 28.02.2023 подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что основанием выставления требования об оплате штрафа № 156 от 29.01.2024 (10 этап) послужил факт ненадлежащего оказания услуг за декабрь 2023 года, что подтверждается экспертными заключениями от 17.01.2023 № 1/1 и № 1/2, претензиями поликлиники, направленными в адрес исполнителя, а также решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 112 от 23.01.2024.

Данные обстоятельства ООО КБ «СОБР» не оспорены, напротив, по указанным претензиям и решению № 112 от 23.01.2024 обществом были даны соответствующие ответы о принятии мер реагирования в отношении работников охранного агентства в связи с выявленными нарушениями и обязании впредь их не допускать.

Вместе с тем, требования об оплате штрафа № 156 от 29.01.2024 ООО КБ «СОБР» исполнено не было, штраф в размере 13 503,60 руб. не оплачен.

Аналогичная ситуация касается и 12 этапа – основание выставления требования об уплате штрафа № 380 от 20.02.2024 явилось выявление 07.02.2024 должностными лицами поликлиники нарушений, допущенных охранником ФИО4, которые также были устранены обществом в тот же день.

Вместе с тем, даже учитывая обстоятельства признания данных нарушений несущественными, коллегия принимает во внимание их фактическое наличие, что также не оспаривается охранной организацией.

При этом, условия контракта не ставят в зависимость от степени нарушений его условий исполнителем, касающихся неисполнения или ненадлежащего исполнения его функций при осуществлении охранных мероприятий.

В связи с изложенным, при наличии нарушений, подтвержденных документально, поликлиника обоснованно воспользовалась своими правами по контракту и применила штрафные санкции к исполнителю на основании подпункта «б» пункта 6.6 контракта.

Иное означало бы возможность ухода от ответственности недобросовестной стороны и наличие реальных предпосылок для нарушений условий контракта в будущем.

Мнение суда первой инстанции об обратном не основано как на положениях контракта, так и на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что цена 10 этапа исполнения контракта (за декабрь 2023 г.) составляет 270 072 руб., цена 12 этапа исполнения контракта (за февраль 2024 г.) составляет 255 552 руб.

Таким образом, учитывая положения подпункта «б» пункта 6.6 контракта, сумма штрафных санкций должна составлять:

- по 10 этапу – 13 503,60 руб.;

- по 12 этапу – 12 777,60 руб.

Расчет штрафных санкций поликлиники проверен судом апелляционной инстанции и признан им обоснованным и арифметически верным.

Доказательств добровольной оплаты ООО КБ «СОБР» суммы штрафных санкций по требованиям № 156 от 29.01.2024, № 380 от 20.02.2024 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречные исковые требования КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» о взыскании с ООО КБ «СОБР» штрафных санкций в общем размере 26 281,20 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

С учетом результатов рассмотрения спора КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу заявления в суд и 3 000 рублей по апелляционной жалобе (в общей сумме 5 000 руб.).

Поскольку первоначальные исковые требования ООО КБ «СОБР» удовлетворены (решение от 05.09.2024 в указанной части оставлено без изменения), а судом первой инстанции с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд в размере 6 000 руб., и по итогам рассмотрении жалобы с ООО КБ «СОБР» подлежат взысканию штрафные санкции, коллегия считает возможным произвести зачет сумм, подлежащих взысканию с обеих сторон.

В связи с изложенным, с ООО КБ «СОБР» подлежат взысканию штрафные санкции в размере 25 281,20 руб. = (26 281,20 руб. + 5 000 руб. – 6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2024 по делу № А51-4478/2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» о взыскании с ООО КБ «СОБР» штрафных санкций в размере 26 281,20 руб.

Признать незаконным решение краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.02.2023 № 0820500000823000410 на оказание охранных услуг (ИКЗ 232253900760225390100100030397112244) № 269 от 07.02.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью концерн безопасности «СОБР» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» штрафные санкции по государственному контракту от 28.02.2023 № 0820500000823000410 на оказание охранных услуг в общем размере 25 281 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина