Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-139571/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3761/2024

Дело № А40-139571/23
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С-Гарант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» декабря 2023г. по делу № А40-139571/2023, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску ООО «С-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Вымпелсетьстрой»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «С-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к «АЗИАТСКОТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) о взыскании убытков в размере 12 448 817 руб. 33 коп.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 5 994 889 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 5 994 889 руб. 60 коп. прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ООО «С-ГАРАНТ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 1970 от 16.05.2023 в сумме 49 101 руб. 80 коп.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, имея к должнику неисполненные денежные требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, предъявил исполнительные документы для списания денежных средств со счетов должника, открытых ответчиком.

По мнению истца, несмотря на наличие денежных средств на момент предъявления исполнительных документов, ответчик денежные средства истцу не перечислил, чем причинил истцу убытки в размере 6 453 927 руб. 73 коп.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Частью 5 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 указанного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Согласно п.2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Списание денежных средств в соответствии с очередность предусмотренной п.2 ст. 855 ГК РФ является обязанностью Банка.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно частям 5 и 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Как следует из материалов дела, ООО «Вымпелсетьстрой» имеет открытые расчетные счета в АО Азиатско-Тихоокеанский банк. ООО «С-Гарант» имеет к ООО «Вымпелсетьстрой» денежные требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № А41-19178/2021 в пользу ООО «С-ГАРАНТ» с ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 13 593 172 руб. 74 коп. основного долга и государственная пошлина в размере 90 966 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу №А41-24069/21 в пользу ООО «С-ГАРАНТ» с ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» взыскана задолженность по договору займа № 49-08/2018/ВСС от 30.08.2018 в размере 1 144 238 руб. 33 коп. и государственная пошлина в размере 24 442 руб. В части требования ООО «С-ГАРАНТ» о взыскании убытков в размере 6 453 927 руб. 73 коп. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец, имея к должнику неисполненные денежные требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, предъявил исполнительные документы для списания денежных средств со счетов должника, открытых ответчиком.

По мнению истца, несмотря на наличие денежных средств на момент предъявления исполнительных документов, ответчик денежные средства истцу не перечислил, чем причинил истцу убытки в размере 6 453 927 руб. 73 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой интсанции на основании следующего.

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «Вымпелсетьстрой» (далее – Клиент) 08.12.2021 заключен договор банковского обслуживания юридических лиц, в рамках которого Клиенту открыт счет №40702810501400268130. Истец 15.12.2021 обратился в Банк с заявлением о предъявлении исполнительного листа ФС №027692842 о взыскании с ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» денежных средств в размере 1 168 680 руб. 33 коп. В Банк 18.12.2021 поступило Постановление судебного приставаисполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области об обращении взыскания на денежные средства ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» в размере 34 956 273 руб. 81 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.12.2021 (исполнительно производство №130007/21/50040-СД от 30.07.2021). Как указывает ответчик, на дату поступления в Банк Заявления от 15.12.2021 и Постановления от 17.12.2021 у ООО «Вымпелсетьстрой» остаток денежных средств на расчетном счете отсутствовал.

В картотеке неисполненных требований к счету Клиента имелись ранее поступившие требования 3-й очереди ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области. Таким образом, Банк внес в 4 очередь в картотеку неисполненных требований к счету Клиента на сумму 36 124 953 руб. 54 коп., в соответствии с которыми были сформированы инкассовые поручения: №48435 от 17.12.2021 на сумму 1 168 680,33 руб. (4 очередь), №3420 от 18.12.2021 на сумму 34 956 273,81 руб. (4 очередь).

Истец 28.12.2021 обратился в Банк с заявлением о об отзыве исполнительного листа ФС №027692842 о взыскании с ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» денежных средств в размере 1 168 680 руб. 33 коп., который без исполнения был возвращен ООО «С-Гарант».

Таким образом, Банк осуществлял списание денежных средств со счета Клиента в соответствии с императивной нормой п. 2 ст. 855 ГК РФ. 6 Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу №А41-30000/21 принято к производству заявление ООО «ОКН-Проект» о признании ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу №А41-30000/21 введена в отношении ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» процедура банкротства – наблюдение. Поскольку 31.05.2021 принято заявление о признании ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), в случае наличия денежных средств на счете Клиента и списание их в пользу Истца после указанной даты привело бы к преимущественному удовлетворению требований ООО «С-ГАРАНТ» перед иными кредиторами. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. В связи с изложенным, платежные операции были осуществлены Банком в рамках предусмотренной законом очередности.


Суд указал в решении, что истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, а также причинение истцу убытков в размере 6 453 927 руб. 73 коп., исковые требования представляют собой сумму платежных поручений истца, находящихся в картотеке неисполненных обязательств.

Доказательств того, что указанные поручения не могут быть исполнены в дальнейшем или утрачена сама возможность их исполнения в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют виновные действия ответчика и, соответственно, не имеется какой-либо причинно-следственной связи между его действиями и суммой ущерба, который должен будет понести истец.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» декабря 2023г. по делу № А40-139571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: О.С. Гузеева


В.Р. Валиев