Постановление от 21 января 2023 г. по делу № А26-5551/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5551/2022
21 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37887/2022) КУ РУ «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2022 по делу № А26-5551/2022, принятое


по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии»

3-е лицо: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, КУ РК «УКС РК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании 729 770 рублей 90 копеек, в том числе: 690 291 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, 39 479 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – третье лицо, Национальное объединение).

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации. Так, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указало Учреждение, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 28аэф-18 от 20.11.2018 возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПроектКомСтрой» обязательств по контракту, то начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты равно как и неосновательное обогащение должны быть взысканы с Ассоциации на основании ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

30.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний, которое удовлетворено судом.

14.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда был представлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

14.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда был представлено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

19.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что саморегулируемая организация не несет ответственность по обязательствам своих членов, возникшим в результате неосновательного обогащения, основан на неверном толковании норм материального права. Учитывая, что субсидиарная ответственность. является дополнительной, установленный судебным актом в отношении основного должника размер ответственности, является таковым и для субсидиарного должника, и может быть уменьшен для субсидиарного должника в случае превышения такого размера объему ответственности субсидиарного должника, ограниченному в данном случае 1/4 доли компенсационного фонда. Таким образом, основным критерием для отказа в удовлетворении заявленных требований может являться только превышение ограничительного размера средств компенсационного фонда.

27.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» был представлен отзыв третьего лица на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 20.11.2018 между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 28аэф-18 (далее – контракт № 28аэф-18) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство очистных канализационных сооружений в п. Ладва Прионежского района Республики Карелия».

В связи с неисполнением ООО «ПроектКомСтрой» в установленные сроки обязательств по указанному контракту Учреждение направило подрядчику 02.07.2020 и 02.10.2020 уведомления о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств.

В уведомлении подрядчику было предъявлено требование о возврате перечисленного платежа в размере 690 291 рубля 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 по делу 3 А26-9462/2020, вступившим в законную силу 14.04.2021, с ООО «ПроектКомСтрой» в пользу КУ РК «УКС РК» взысканы денежные средства в размере 729 770 рублей 90 копеек, в том числе: 690 291 рубль 47 копеек неосновательного обогащения; 39 479 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 21.10.2020.

Указанная сумма до настоящего момента в адрес КУ РК «УКС РК» подрядчиком не возвращена.

ООО «ПроектПромСтрой» с 16.09.2016 года являлся членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (далее – Ассоциация СРО «ОСК»), что подтверждается информацией с официального сайта Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) (reestr.nostroy.ru).

В связи с тем, что на момент заключения государственного контракта ООО «ПроектПромСтрой» являлось членом Ассоциации СРО «ОСК», КУ РК «УКС РК» в адрес Ассоциации СРО «ОСК» направлено требование о производстве выплаты в порядке субсидиарной ответственности от 13.05.2022 № 1788/УКС-и.

Письмом от 31.05.2022 № 144 Ассоциация СРО «ОСК» сообщила о несогласии с требованием и об отказе в перечислении выплаты.

Неисполнение требований претензии о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неисполнение подрядчиком по государственному контракту обязательства по возврату неотработанного аванса в силу того, что такое обязательство вытекает из неосновательного обогащения вследствие расторжения контракта, тогда как названная норма регулирует порядок возложения субсидиарной ответственности на саморегулируемую организацию за неисполнение договорного обязательства подрядчика.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации (далее также - СРО) обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет, в том числе, саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации;

В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и в пределах его средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

В силу подпункта 1, подпункта 6 и подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из неосновательного обогащения.

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, возврат неотработанного аванса является следствием прекращения договора подряда, после чего неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы внесенной заказчиком оплаты.

Таким образом, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , подпункты 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения повторяют изложенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возражения истца на правовую позицию ответчика и третьего лица, которые были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильной оценки представленных в дело доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2022 по делу № А26-5551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова