Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А51-9581/2023

241/2024-3983(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9581/2023
г. Владивосток
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-7809/2023 на решение от 20.11.2023 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-9581/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии:

от Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9202), паспорт.

иные лица, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (далее – ответчик 1, ООО «ВостокБизнесСтрой»), Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик 2, фонд) о взыскании 107 197 рублей 32 копейки ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены, с фонда в пользу истца взыскано 107 197 рублей 32 копейки убытков, а также 4 216 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что региональный оператор является лицом, ответственным за убытки истца, и что именно фонд является надлежащим ответчиком в рамках сложившихся правоотношений. Обращает внимание, что региональным оператором в рамках выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома заключен договор подряда с ООО «ВостокБизнесСтрой». Апеллянт считает, что именно подрядчик несет обязанность по возмещению вреда. Также апеллянт указывает, что истец не является собственником жилого помещения, а является страховой организацией. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях фонда, и не установлена причинно-следственная связь между действиями фонда и возникшим вредом.

Истец и ООО «ВостокБизнесСтрой» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Истец и ООО «ВостокБизнесСтрой» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба университета рассмотрено в их отсутствие.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001WS4290111075.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее – застрахованная квартира).

16.09.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акту обследования от 16.09.2022, залив застрахованной квартиры № 9 произошёл по причине течи с кровли.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ произвело выплату страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 107 197 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № 213296 от 14.10.2022.

Указанная выплата произведена на основании страхового акта, Отчета № 124277 страхового возмещения о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 107 197 рублей 32 копейки.

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в связи с проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из материалов дела подрядной организацией ООО «Востокбизнесстрой» выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 5 по ул.Казанская в г.Владивостоке, в соответствии с договором от 27.05.2022 № РТС225А220043(Д), заключенным с Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела подрядной организацией ООО «Востокбизнесстрой» выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 5 по ул.Казанская в г.Владивостоке, в соответствии с договором от 27.05.2022 № РТС225А220043(Д), заключенным с Фондом.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры, имущество которого застраховано у истца, вследствие залива застрахованной квартиры по причине течи с кровли, а также выплата истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 107 197 рублей 32 копеек подтверждаются актом от 16.09.2022, составленным по факту пролития представителями муниципального унитарного предприятия города Владивосток «Центральнйы», страховым актом № 104076-ИМ-22 от 13.10.2022, Отчетом № 124277 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного

недвижимому имуществу после пролива объекта, платежным поручением № 213296 от 14.10.2022 и ответчиками не оспариваются.

Признавая Фонд надлежащим ответчиком по спору, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, статьями 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В силу части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с приведенными нормами права перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет региональный оператор.

Следовательно, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, обязательства по проведению капитального ремонта вышеуказанного МКД, следствием которого явился залив квартиры и причинение ущерба ее собственнику, перед данным собственником несет ответчик.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Выводы суда соответствуют сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практикой, согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела (актом от 16.09.2022, страховым актом № 104076-ИМ-22 от 13.10.2022, а также платежным поручением № 213296 от 14.10.2022) и не оспорен фондом.

Довод ответчика о недоказанности вины регионального оператора в причинении ущерба, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий приведенным нормам права, определяющим основания и пределы ответственности регионального оператора.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником жилого помещения в МКД, также несостоятелен, поскольку в результате выплаты истцом собственнику поврежденного имущества страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Суд первой инстанции, установив причинение ущерба по причине затопления в период проведения подрядчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведение которого организовано Фондом капитального ремонта, руководствуясь частью 6 статьи 182 ЖК РФ которым установлена ответственность перед собственниками регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика в соответствии с принципом полного возмещения убытков признал Фонд надлежащим ответчиком по делу, отказав истцу в удовлетворении иска к ООО «Востокбизнесстрой».

Учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу № А519581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова