Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А06-576/2018

21/2018-56424(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-576/2018
г. Саратов
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кировского района г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года по делу № А06-576/2018 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, г. Астрахань,

ул. Бабушкина, 60)

к Прокуратуре Кировского района г. Астрахани (414000, <...>)

заинтересованное лицо: ФИО2 (414004, г. Астрахань) о признании незаконным и отмене представления,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее – заявитель, ООО УК «Город», Общество) с заявлением к Прокуратуре Кировского района г. Астрахани о признании незаконным и отмене представления об

устранении нарушений жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства от 11.12.2017 года № 7-49-17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 25 июня 2018 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани об устранении нарушений жилищного и санитарноэпидемиологического законодательства № 7-49-17 от 11.12.2017.

Кроме того, суд взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Прокуратура Кировского района г. Астрахани не согласилась с вынесенным решением и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.09.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Город» на основании договоров управления многоквартирным домом с собственником помещения от 08.06.2015 года и от 10.07.2015 года осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов 101/8 и 101/12 по ул. С.Перовской г. Астрахани.

На основании поступившего в прокуратуру г. Астрахани 31.10.2017 обращения ФИО2, в соответствии с решением заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани от 08.12.2017 года № 389 должностным лицом Прокуратуры Кировского района г. Астрахани была проведена проверка деятельности ООО УК «Город».

В рамках проверки составлен акт обследования от 04.12.2017, из которого следует, что по ул. С. Перовской, 101/8 г. расположен бункер, который был заполненным. Между домами № 99, к. 1, № 101/5 допускается произрастание сухой растительности (согласно ПКК з/у с кн 30:12:010481:10), остатки от забора. Указанный выше бункер включен в схему размещения на земле, не имеет ограждения. Напротив дома № 101/2 установлены два металлических ларька. Придомовая территория домов № 99, 101/8 и 101/12 в удовлетворительном санитарном состоянии.

В ходе указанной проверки должностное лицо прокуратуры установила нарушения ООО УК «Город» подпунктов д, д(1), д(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491,

пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, пунктов 3.7.1 , 3.7.2, 3.7.4, пункта 17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.1.3 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», пунктов148(1,4,7,8), пункта 14.2 Порядка отбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Астраханской области, утвержденного постановлением Минстроя Астраханской области от 05.04.2017 № 10, а именно: емкость для сбора мусора, установленная по ул. С.Перовской, 101/8 г. Астрахани, размещена на грунте, сбор отходов I - IV классов опасности и их передача в организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов не организован, договор с региональным оператором не заключен.

11 декабря 2017 года заместителем прокурора Кировского района г.Астрахани ООО УК «Город», в лице директора, было выдано представление об устранении нарушений жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства от 11.12.2017 года № 7-49-17.

Пунктом 2 указанного представления на Общество возлагалась обязанность принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь в отношении многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО УК «Город», в том числе привести контейнерную площадку в соответствии с установленными требованиями жилищного и санитарноэпидемиологического законодательства, организовать сбор отходов I - IV классов опасности и их передачу в организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Кроме того, пунктами 1, 3 и 4 представления на Общество возлагались обязанности безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых в связи с этим мерах сообщить в прокуратуру района в месячный срок.

Полагая, что представление является незаконным, ООО УК «Город» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое по делу представление противоречит обстоятельствам дела и нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности, в связи с чем, данное представление подлежит признанию недействительным, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ влечет его автоматическую отмену.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 определяет, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, Прокуратура Кировского района г. Астрахани указывает, что оспариваемое представление вынесено правомерно, поскольку установлен факт нарушения ООО УК «Город» жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, ввиду того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие организацию мест

накопления отходов, оборудованных в соответствии с установленными требованиями в рамках управления многоквартирными домами № 101/8, 101/12 по ул. С.Перовской г.Астрахани.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.04.2013 № 290, в данный перечень включены работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организация сбора отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Согласно подп. «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с пункта 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов

(кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проверенные дома находятся в управлении ООО УК «Город».

Таким образом, в силу норм действующего законодательства за ООО УК «Город» закреплена обязанность по организации и установке на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов и содержание их в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Вместе с тем, в оспариваемом представлении Прокуратура Кировского района г. Астрахани обязала ООО «УК «Город» привести в соответствии с установленными требованиями жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства именно проверенную контейнерную площадку, расположенную по ул. С.Перовской, 101/8.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах, и как следствие на управляющие организации таких домов, обязанности по содержанию земельных участков, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по организации на них контейнерных площадок, а также по сбору отходов на таких земельных участках и их передачу в уполномоченные организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 Правил обращениями с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов. При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 утвержден Свод правил СП 59.13330.2012. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, в соответствии с пунктом Б.33 которого установлено, что под придомовой территорией понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Однако Прокуратурой не представлено доказательств того, что спорная контейнерная площадка находится на придомовой территории дома, который находится в управлении заявителя.

Напротив, как следует из письма Администрации Кировского района г.Астрахани от 12.04.2018 № 30-21-1675, за спорной контейнерной площадкой, расположенной в торце жилого дома № 101, корп. 8 по ул. С. Перовской, 101, закреплены жилые дома ул. С.Перовской № 99 корп. 1, №№ 101 корп. 5,7,8,9,10,12. Также Администрация сообщает, что земельный участок, на котором установлена указанная контейнерная площадка не сформирован (т.1 л.д. 69).

Данный участок не входит в состав придомовой территории домов, находящихся на управлении ООО УК «Город». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ответ на обращение жителей дома № 101 корп.12 по ул.С.Перовской, Администрация Муниципального образования «Город Астрахань» сообщила, что проведение работ по благоустройству бункерной площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, расположенной по указанному адресу планируется на 2016-2017 гг. (письмо Администрации от 06.07.2016 № 07-11-01-2142, т.1, л.д. 37).

При таких обстоятельствах Прокуратура неправомерно оспариваемым представлением потребовала у заявителя привести проверяемую контейнерную площадку в соответствии с установленными требованиями жилищного и санитарноэпидемиологического законодательства

Также в оспариваемом представлении Прокуратура Кировского района г.Астрахани обязала организовать сбор отходов I - IV классов опасности и их передачу в организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Однако из содержания решения о проведении проверки от 08.12.2017 № 389, а также запроса информации и документов от 08.12.2017 № 7-38-17, не следует, что у ООО УК «Город» запрашивались какие-либо документы об организации места для сбора отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.). Из материалов проверки не усматривается, что данный вопрос подлежал исследованию контролирующим органом. В связи с чем, отсутствие мест для сбора и накопления отходов I класса опасности, организация которых возложена на ООО УК «Город» в отношении спорных многоквартирных домов, не может быть

признано доказанным Прокуратурой, а вменение соответствующего мероприятия к устранению нельзя считать обоснованным.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое по делу представление противоречит вышеприведенным нормам и обстоятельствам дела и нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности. В связи с чем, данное представление подлежит признанию недействительным, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ влечет его автоматическую отмену.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возмещены расходы ООО УК «Город» по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба Прокуратуры Кировского района г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года по делу № А06-576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников