Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А60-53060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53060/2022
15 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиЕ.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании 392635 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4-представитель по доверенности от 26.08.2022,

от ответчика: ФИО5-представитель по доверенности от 18.07.2022,

эксперт: ФИО6, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 392635 руб. 72 коп. ущерба.

Определением суда от 30.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 23.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель истца также заявил ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Представитель ответчика, представил предложения по кандидатурам экспертов, по формулировкам вопросов.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил платежное поручение № 211 от 10.11.2022г. о внесении денежных средств на депозитный счет суда (приобщено).

Определением от 23.12.2022 назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза с целью установления повреждений КПП, стоимости восстановительного ремонта КПП, поручив ее проведение экспертам ООО «Оценщики Урала» ФИО6, ФИО7.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым известить лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО8, которое судом рассмотрено и отклонено. При этом судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин рассматриваемого происшествия.

Далее, от экспертной организации- ООО «Оценщики Урала», поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Поскольку заключение в материалы дела не представлено, суд счел необходимым с учетом отсутствия возражения сторон определением от 26.01.2023г. продлить срок проведения экспертизы до 15.02.2023.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд счел необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы.

В судебное заседание 21.03.2023г. поступило заключение судебной экспертизы №16/01 от 27.01.2023г.

Истец и ответчик не возражали против возобновления производства по делу.

Ответчик представил дополнительные документы согласно приложению (приобщены).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В связи с тем, что были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено определением от 21.03.2023.

В судебное заседание 19.04.2023 истец представил возражения на отзыв и доводы ответчика, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 364378 руб. 31 коп. ущерба.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил замечания по заключению судебной экспертизы и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Оценщики Урала» ФИО6, ФИО7, рассмотрев которое, суд счел возможным вызвать экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании 05.05.2023 опрошен эксперт ФИО6, который ответил на вопросы сторон, суда.

После опроса эксперта представитель истца поддержал позицию по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с учетом ответов эксперта.

В судебное заседание 09.06.2023 обеспечил явку эксперт ФИО6, который представил пояснения по замечаниям к заключению экспертов(приобщено), ответил на дополнительные вопросы сторон, суда

После оглашения пояснений, ответов эксперта представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил письменные пояснения (приобщены), указал на отсутствие необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 66:35:0102004:120 – КПП, расположенного по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 23а.

В ходе выгрузки груза 26.08.2022 водитель принадлежащего ответчику самосвала SCANIA государственный регистрационный номер <***> ФИО3 допустил опрокидывание самосвала на принадлежащее истцу здание КПП. В результате имуществу истца причинен ущерб в сумме 392635 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине работника ответчика, допустившего опрокидывание самосвала, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 в ходе выгрузки груза водитель принадлежащего ответчику самосвала SCANIA государственный регистрационный номер <***> ФИО3 допустил опрокидывание самосвала на принадлежащее истцу здание КПП.

Принадлежность самосвала ответчику, выполнение водителем самосвала работы для ответчика не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что опрокидывание самосвала произошло в связи с тем, что истцом не обеспечена подготовка площадки для самосвала для разгрузки, следовательно, также имеется вина истца, судом отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные: в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об установлении истцу обязанности по подготовке площадки для разгрузки в соответствии с какими-либо требованиями.

Поэтому суд исходит из того, что водитель ответчика, осуществляющий перевозку и разгрузку груза, с учетом характера груза, состояния автомобиля, технических характеристик автомобиля, должен был убедиться в том, что разгрузка будет произведена в нормальном режиме, исключающем опрокидывание или иные неблагоприятные последствия.

Однако каких-либо замечаний к состоянию площадки, на которой должно была произведен разгрузка, либо сведения об отказе водителя ответчика от разгрузки в таких условиях, материалы дела н содержат.

Поэтому доводы ответчика о наличии вины истца судом отклонены.

Доводы ответчика о наличии непреодолимой силы, в подтверждение наличия которой ответчик представил заключение специалиста №2023/2-001, судом также отклоняются как несостоятельные.

При этом судом учтено, что по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания возникновения непреодолимой силы несет лицо (должник), надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, абз. 5 п. 5).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Признание того или иного обстоятельства непреодолимой силой осуществляется в случае спора судом применительно к конкретной ситуации, с учетом обстоятельств конкретного дела, при одновременном наличии всех вышеприведенных критериев (признаков) непреодолимой силы.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, опрокидывание самосвала SCANIA 26 августа 2022 г. не относится к указанным выше обстоятельствам и не может быть признано судом обстоятельством непреодолимой силы с учетом указанного выше, а также, поскольку процесс опрокидывания не является процессом, который перевозчик не мог предвидеть и (предотвращение) устранение которого от него не зависело.

Делая данный вывод, суд также учитывает, что, как уже было указано выше, именно перевозчик должен был убедиться в безопасности разгрузки, в надлежащем состоянии площадки, которое позволило бы произвести разгрузку безопасно.

Однако, как следует из видеозаписи, осмотренной в ходе судебного разбирательства с участием представителей, водитель до разгрузки не проверил горизонтальность и состояние площадки, начав разгрузку, не контролировал и даже не наблюдал за ней(таймер с 09:04:57).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины работника ответчика, о наличии обстоятельств непреодолимой силы являются несостоятельными , а потому отклонены судом.

Таким образом, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, определением от 23.12.2022 назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза с целью установления повреждений КПП, стоимости восстановительного ремонта КПП, поручив ее проведение экспертам ООО «Оценщики Урала» ФИО6, ФИО7.

В материалы дела 21.03.2023 поступило заключение судебной экспертизы №16/01 от 27.01.2023, а также пояснения эксперта по замечаниям.

Поскольку заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Приведенные ответчиком замечания к заключению не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает выводов заключения. Экспертом при даче пояснений даны ответы на вопросы, представлены пояснения.

Таким образом, заключение экспертизы исследованы судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения по содержанию заключения экспертизы, в ответ на которые экспертом даны пояснения в судебных заседаниях, представлены дополнительные пояснения в письменном виде.

Изучив указанные ответы эксперта, его письменные пояснения, суд приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы установлено, что все повреждения вызваны именно опрокидыванием самосвала SCANIA государственный регистрационный номер <***> оценке подвергнуты именно те повреждения, которые возникли с указанным опрокидыванием, связаны с ним.

По разнице в объемах мусора эксперт пояснил следующее: «В данной расценке (строка 15) стоит «Очистка помещений от мусора» выдает программа техническое название, в данном исследуемом случае ДТП автомобиля, исходя из обстоятельств ДТП, опрокидывание грузового автомобиля при разгрузке упало на территорию нежилого помещения, камни, щебень. Фактически экспертами ФИО6, ФИО7 учитывается в смете работ «уборка территории нежилого помещения от мусора». В связи с этим образовался дополнительный объем мусора (камни, щебень), который необходимо было учесть в данном исследовании».

По виду кабеля (по п. 37 сметы) эксперт пояснил, что при осмотре(см. фото № 2) установлено, что «необходимо применение силового кабеля по п. 37 сметы, так как в нежилом помещении имеются розетки, светильники, другое электрооборудование. Технические характеристики нежилого помещения допускают электропотребление до 15 кВт. Кабель силовой с медными жилами ВВГнг-FRLS 3х2,5 соответствует данной нагрузке по ГОСТу».

По необходимости замены дверей при отсутствии дверей в перечне поврежденных элементов эксперт пояснил, что «16 января 2023 года в процессе обследования поврежденного здания КПП (см. фото № 2) установлено следующее: На кровле, стене фасада нежилого здания КПП, справа от крыльца, по правому краю окна, на всю высоту здания от кровли до фундамента, имеется вертикальный след одного скользящего удара, который привел к одномоментной деформации металлической облицовки сэндвич-панелей стены и кровли здания, а также к деформации оконной рамы из ПВХ профиля и разрушению стеклопакетов Направления разрыва металла обшивки сэндвич панелей – сверху-вниз, деформация кровли свидетельствуют о том, что повреждения конструктивных элементов здания КПП произошли в результате динамического удара сверху-вниз с металлическим объектом шириной в месте пятна контакта около 0,5м. 16 января 2023 года в процессе обследования поврежденного здания КПП установлено, необходимость замены двери (см. фото № 2), имеется неравномерность зазоров при закрывании дверного полотна входной двери в коробке, разность зазоров более 10 мм. Таким образом, повреждения входной двери в коробке нежилого одноэтажного здания КПП были получены в результате динамического контакта (ударе) сверху-вниз данных конструктивных элементов стен, усилителей, а также входной двери с передней частью козырька платформы (кузова) самосвала SCANIA при его опрокидывании набок (налево по ходу движения автомобиля) с поднятой для разгрузки платформой, что полностью соотносится с заявленными обстоятельствами происшествия. Тип конструкции одноэтажного здания КПП (нежилого помещения) является, самонесущие стены с усилителями и встроенными элементами, в том числе входная дверь».

Пояснения эксперта в совокупности с выводами заключения судебной экспертизы в отсутствие доказательств иного принимаются судом во внимание, поскольку не содержат в себе каких-либо явных противоречий, недостатков. Использование тех или иных наименований работ вызвано отсутствием необходимых положений в использовавшейся экспертами программе. Необходимость применения силового кабеля и замены входной двери также обосновано экспертом, подтверждена фотоматериалами, составленными при осмотре, вызвана тем, что такие повреждения связаны с фактом опрокидывания самосвала ответчика на здание истца.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства определения размера ущерба, оснований для исключения каких-либо позиций из расчета ущерба судом не усмотрено.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта КПП, расположенного по адресу: г. Березовский, Западная промзона, 23а, с учетом повреждений КПП, полученных в результате опрокидывания автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <***> произошедшего 26.08.2022 при заявленных обстоятельствах происшествия, составляет 364378 руб. 31 коп.

Истец с учетом заключения экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 364378 руб. 31 коп. ущерба.

Иной размер ущерба ответчиком не доказано, оснований для исключения каких-либо позиций из расчета ущерба судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано причинение ущерба имуществу по вине ответчика на сумму 364378 руб. 31 коп., исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2023г. ООО «Оценщики Урала» с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 27/01 от 27.01.2023, перечислены 25000 руб., внесенные по платежному поручению №211 от 10.11.2022.

Поскольку при стоимости экспертизы 25000 руб. ответчиком платежным поручением №211 от 10.11.2022 внесено 40000 руб., ответчику с депозита Арбитражного суда Свердловской подлежат возврату 15000 руб., внесенные по платежному поручению №211 от 10.11.2022

При этом расходы по оплате судебной экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 364378 руб. 31 коп. ущерба, 10288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. .

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 565 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 337 от 23.09.2022.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета суда 15000 руб., внесенные по платежному поручению №211 от 10.11.2022 .

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Ю. Абдрахманова