Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А19-7790/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7790/2022
г. Чита
5 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года по делу № А19-7790/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5809682 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОО Строительной компании «Профи»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профи» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании суммы 1782768 рублей, составляющей стоимость дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на превышение цены договора более, чем на 15 %, что противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. Капитальный ремонт МКД 30 проводился без государственной и муниципальной поддержки, исключительно за счет средств собственников многоквартирного дома. За период реализации региональной программы собственниками жилых помещений дома будут собраны взносы, при 100% оплате за капитальный ремонт, в размере: 1954,30 м2 (площадь помещений МКД) *6,07 руб./м2 (мин. размер взноса) * 460 (период действия РП) мес.= 5456796,46 рублей. Превышение этой предельной стоимости осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт. На данный момент такое решение собственниками не принято. На основании вышеизложенного, стоимость работ, заявленных истцом с учетом оплаты, превышает фонд капитального ремонта МКД 30 на 408552 рубля (фонд дома 5456796, 46 - оплаченные работы 4082580,57 + дополнительные работы 1782768 =408552 руб.). Отсутствие в решении суда оценки доводов и возражений ответчика о невозможности оплатить выполненные работы ООО СК «Профи» свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно краткосрочному плану реализации Региональной программы, утвержденному Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.07.2019 № 58-30- мпр «Об утверждении краткосрочного плана реализации в 2020-2022 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014 - 2043 годы» (ред. от 29.06.2021 № 58-6-мпр), капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД № 30) запланирован в 2021 г., вид работ - ремонт крыши, стоимость работ - 4026914,40 рублей, способ финансирования - за счет средств собственников помещений МКД.

По результатам проведения электронного аукциона по определению подрядной организации – исполнителя работ между истцом и ответчиком заключен спорный договор № 80/А/2021 от 23.03.2021.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Профи» (подрядчик) заключен договор № 80/А/2021 от 23.03.2021 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитального ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ, проектной и (или) сметной документацией и условиями договора.

Пунктом 2.2. договора определено, что выполнению в многоквартирном доме по адресу: <...> подлежали работы по ремонту крыши. Согласно Приложению № 3 к договору цена выполняемых по указанному многоквартирному дому работ составила 4026914 рублей 40 коп.

До начала выполнения работ ООО СК «Профи» обратилось в адрес заказчика с письмом исх. № 83 от 29 марта 2021 г., в котором уведомляло о наличии недостатков переданной в работу сметной документации в отношении, в том числе, многоквартирного дома № 30, распложенного по адресу: <...> а именно:

- существующие карнизы подверглись разрушению и находились в ненадлежащем состоянии, замена карнизов отсутствовала в СД; отсутствовали уплотнители фановых труб; имеющиеся деревянные борова пришли в негодность (все разломаны), функция


естественной вентиляции была потеряна; в СД отсутствовала штукатурка вентиляционных шахт. Произвести окраску при наличии разрушений и сколов было невозможно.

Названным письмо подрядчик также уведомил о приостановке выполнения работ до получения дальнейших распоряжений.

Подрядчиком составлен акт № 12 от 25 марта 2021 г. изменения объемов работ (материалов), указанный акт был принят заказчиком в работу лишь 15.06.2021 г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица заказчика - главного специалиста СТС ФИО3 Пуймана.

09 сентября 2021 года акт № 12 изменения объема работ (материалов) подписан со стороны представителя заказчика, уполномоченного представителя управляющей организации МКД - ООО УК «ИлимСервис», представителя стройконтроля НП «ДКСР».

Как указал истец, работы по ремонту крыши выполнены подрядчиком качественно и в полном объеме, о чем свидетельствует подписание акта о приемке выполненных работ № 1 на сумму 5809682 рубля 40 коп., итогового акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ со стороны администрации города Иркутска, организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области от подписания вышеуказанных актов отказался.

Со стороны заказчика составлен протокол заседания технического совета № 913/ТС- 2021 от 23 ноября 2021 г., согласно которому технический совет заказчика не согласовал увеличение стоимости работ на 1782768 рублей в связи с превышением стоимости по договору свыше 15 %.

Заказчик отказался принимать и оплачивать основные и дополнительные работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. на сумму 5809682 руб. 40 коп., включенные в односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.

Претензией № 14 от 20.01.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако, Фонд отказал в удовлетворении требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что необходимость в проведении дополнительных работ вызвана наличием ошибок в переданной сметной документации.

В ходе подготовки к проведению работ ООО СК «Профи» при обследовании объекта (крыши МКД № 30) была установлена необходимость изменения объемов, видов работ и материалов для достижения пригодного результата по договору, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фонд осуществил приемку основных работ по ремонту крыши на общую сумму 4014862 руб.80 коп., произвел перечисление денежных средств в указанной сумме подрядчику, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 1782768 рублей, составляющую стоимость дополнительных работ по ремонту крыши МКД.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено судом, заказчиком (ответчиком) в ходе выполнения работ подрядчиком и после получения от подрядчика уведомления от 29.03.2021 о наличии недостатков в сметной документации, своевременное содействие в решении проблемы не оказано.

Истец продолжил выполнение работ с учетом выявленных недочетов в сметной документации, поскольку приостановление данных работ (часть кровли жилого дома), могло привести к повреждению объекта строительства, причинить вред имуществу третьих лиц (жильцов дома).


В ходе выполнения подрядчиком работ выявлялась потребность в иных проектных решениях, повлекших необходимость соответствующих согласований.

Заказчик своевременно был предупрежден подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ в связи с выявленными недочётами в проектно-сметной документации, принимал меры к соответствующим согласованиям (статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств наличия претензий заказчика относительно объема и качества фактически выполненных по договору работ, а также отсутствия использования результата работ, не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ.

Таким образом, учитывая действительную необходимость выполнения заявленных истцом дополнительных работ, согласование с заказчиком всех этапов работ по необходимости внесения изменений в документацию, учитывая необходимость и срочность выполнения объема дополнительных работ для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования объекта по назначению, арбитражный суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Увеличение цены договора ввиду выполнения необходимых дополнительных работ по многоквартирному дому № 30 составило 3,36 % от цены договора (1782768 рублей * 100% / 52 962 720 рублей 36 коп.), что соответствует требованиям п. 222 Постановления Правительства РФ № 615.

Поскольку ответчик признал факт необходимости выполнения вышеуказанных работ в полном объеме, не оспаривает их качество и объем, суд пришел к правомерному выводу, что ООО СК "Профи" имеет право на получение стоимости всего объема выполненных им по договору № 80/А/2021 от 23.03.2021 ремонтных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.


Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года по делу № А19-7790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.В.Желтоухов

Е.А.Венедиктова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна