Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А64-1295/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1295/2021
г. Воронеж
8 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО2, представлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 по делу №А64-1295/2021

по иску ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321682000000964) об установлении сервитута,

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) об установлении в целях обеспечения возможности использования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:610, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с его назначением в коммерческой деятельности по поставке, размещению, хранению и реализации строительных материалов: проезда и провоза грузов как на земельный участок, так и для вывоза с его территории указанных материалов срочного частного сервитута сроком на 24 месяца в отношении части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:607, расположенного по адресу: <...>, площадью 111 кв. м, конфигурация и координаты площади обременения отражены на схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО5 14.09.2023 с каталогом координат части сервитута для осуществления возможности беспрепятственного проезда транспортных средств на ул. Урожайную г. Тамбова; считая схему, выполненную кадастровым инженером ФИО5 14.09.2023, неотъемлемой частью решения суда; об установлении ежемесячной платы за сервитут в размере 5 000 руб. в месяц, ежегодной платы за сервитут в размере 60 000 руб. в год, определив порядок внесения платы ФИО2 в пользу ФИО3 единовременно ежегодно не позднее 30 декабря каждого календарного года за весь год пользования сервитутом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова, публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее - ООО «Промрезерв»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 по делу № А64-1295/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 по делу № А64-1295/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 по делу № А64-1295/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 15.08.2017 № 383 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 385 кв. м с кадастровым номером 68:29:0208006:610, расположенным по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля.

Собственником другой половины доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, приобретенной на основании договора купли-продажи от 01.09.2020, является ФИО4

Владение и пользование указанным земельным участком осуществляется сособственниками на основании соглашения о порядке пользования земельным участком от 15.09.2020.

ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:607 площадью 1 919 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия IV, V классов опасности различного профиля, с соблюдением установленных санитарно-защитных зон (озеленение для предприятий IV, V классов опасности - не менее 60% площади санитарно-защитной зоны»).

Исковые требования ФИО2 мотивированы расположением на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208006:610 склада товарно-материальных ценностей, коммерческая эксплуатация которого осуществляется с использованием двадцатитонных транспортных средств с габаритами прицепов до 14 м в длину, что не позволяет осуществлять маневры на земельном участке.

Поскольку ИП ФИО3 препятствует использованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:607 для проезда с земельного участка истца транспортных средств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2021 по ходатайству истца по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебный Экспертно-криминалистический центр», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить, является ли проезд через земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208006:607 единственным возможным вариантом проезда к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0208006:610 с учетом необходимости проезда большегрузного длинномерного автомобильного транспорта с прицепом 12 м; 2) для целей установления сервитута определить возможные варианты (схемы) путей проезда к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0208006:610 (с учетом необходимости проезда большегрузного длинномерного автомобильного транспорта с прицепом 12 м) наименее обременительные для собственника земельного участка 68:29:0208006:607.

С учетом представленной ООО «Промрезерв» рецензии общества с ограниченной ответственностью «СО-Эксперт» на заключение эксперта АНО «Судебный Экспертно-криминалистический центр» от 27.04.2022 № 301/11-21/СЭ определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2022 назначена дополнительная экспертиза по вопросам: 1) существуют ли в настоящее время препятствия для проезда в виде заборов, ограждений, закрытых ворот со стороны ул. Урожайной и со стороны земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 при проезде по варианту № 2 указанному в заключении эксперта от 27.04.2022 № 301/11-21/СЭ? 2) возможен ли проезд по варианту № 3, указанному в заключении эксперта от 27.04.2022 № 301/11-21/СЭ без использования земельных участков, находящихся в собственности других лиц? Будет ли возможен проезд по варианту № 3, указанному в заключении эксперта, если собственники земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0208006:194, 68:29:0208006:35, 68:29:0208006:615 установят ограждения по границам принадлежащих им земельным участкам? 3) возможен ли проезд по варианту № 3, указанному в заключении эксперта от 27.04.2022 № 301/11-21/СЭ, транспортного средства (автопоезда) длиной 20 м и других транспортных средств с большим радиусом разворота с учетом существующей «ТП»? 4) возможен ли проезд транспортного средства (автопоезда) длиной 20 м и других транспортных средств с большим радиусом разворота к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0208006:610 (выезд с земельного участка) без установления сервитута.

Проведение дополнительной экспертизы поручено АНО «Судебный Экспертно-криминалистический центр».

АНО «Судебный Экспертно-криминалистический центр» представлено по делу заключение эксперта от 14.03.2023 № 269/1-22/ЗЭ.

В судебном заседании 21.06.2023 судом первой инстанции заслушаны пояснения эксперта АНО «Судебный Экспертно-криминалистический центр» ФИО6 по заключению эксперта от 14.03.2023 № 269/1-22/ЗЭ.

Экспертом АНО «Судебный Экспертно-криминалистический центр» ФИО6 представлены в письменной форме пояснения от 26.06.2023 по заключению эксперта от 14.03.2023 № 269/1-22/ЗЭ.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2022 № 301/11-21/СЭ проезд через земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208006:607 не является единственным возможным вариантом выезда с территории земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:610 с учетом необходимости проезда большегрузного длинномерного автомобильного транспорта с прицепом 12 м. На усмотрение суда экспертом был разработан один наименее обременительный вариант установления границ сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:607, который представлен на схеме № 2 приложения. Для обеспечения возможности выезда большегрузного длинномерного автотранспорта с земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:610 предлагается установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:607 в виде замкнутого контура «Сервитут» площадью 323 кв. м, ограниченного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1.

Ширина проезда по данному варианту принята равной 5 м, так как его предлагается установить для автопоездов (4,5+0,5).

Координаты характерных точек контура участка сервитута представлены на схеме № 2 приложения.

Данный вариант обладает следующими преимуществами: исторически сложившееся местонахождение в виде внутриплощадочного проезда; отсутствует необходимость обустройства какой-либо территории для проезда; не влияет на режим фактического использования обременяемого земельного участка, в том числе с учетом вида разрешенного использования.

Данный вариант обладает следующими недостатками: существенная площадь обремененной территории.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2023 № 269/1-22/ЗЭ по результатам дополнительной экспертизы в настоящее время существуют препятствия в виде закрытых автоматических ворот и шлагбаума для проезда со стороны ул. Урожайной и со стороны земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 при проезде по варианту № 2, указанному в заключении эксперта от 27.04.2022 № 301/11-21/СЭ.

Проезд по варианту № 3, указанному в заключении эксперта от 27.04.2022 № 301/11-21/СЭ без использования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:194, находящегося в собственности других лиц, невозможен. Если собственники земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:194 установят ограждения по границам принадлежащего им земельного участка, проезд по варианту № 3, указанному в заключении эксперта, будет невозможен.

Проезд по варианту № 3, указанному в заключении эксперта от 27.04.2022 № 301/11-21/СЭ, транспортного средства (автопоезда) длиной 20 м и других транспортных средств с большим радиусом разворота с учетом существующей трансформаторной подстанцией невозможен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 по делу № А64-2757/2021 удовлетворены требования ФИО2 к ПАО «Россети Центр», на ПАО «Россети Центр» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 кв. м путем демонтажа и вывоза за пределы части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 кв. м бетонных опор и трансформаторной подстанции в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из письменных пояснений эксперта АНО «Судебный Экспертно-криминалистический центр» ФИО6 от 26.06.2023 по заключению эксперта от 14.03.2023 № 269/1-22/ЗЭ, согласно схеме № 2 приложения к дополнительному заключению от 14.03.2023 № 269/10-22/ЗЭ существовавшая на момент осмотра 02.12.2022 трансформаторная подстанция являлась физической преградой (препятствием) для проезда транспортного средства (автопоезда) длиной 20 м по варианту № 3, указанному в заключении эксперта от 27.04.2022 № 301/11-21/СЭ.

В случае демонтажа данной трансформаторной подстанции либо переноса на расстоянии не менее 3 м в восточном направлении (вправо по схеме) проезд транспортного средства (автопоезда) длиной 20 м по варианту № 3, указанному в заключении эксперта от 27.04.2022 № 301/11-21/СЭ, будет возможен. При этом необходимо отметить, что при дальнейшем движении указанного транспортного средства по траектории варианта № 3 потребуется пересечь территорию земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:194, а не только по территории участка общего пользования с кадастровым номером 68:29:0208006:71.

Изучив заключение эксперта АНО «Судебный Экспертно-криминалистический центр» от 27.04.2022 № 301/11-21/СЭ, заключение эксперта от 14.03.2023 № 269/1-22/ЗЭ по результатам дополнительной экспертизы с учетом представленных в письменной форме пояснений эксперта от 26.06.2023 по заключению эксперта от 14.03.2023 № 269/1-22/ЗЭ суд не установил наличие противоречий в выводах эксперта, наличие оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта и для назначения повторной экспертизы.

Отказ в иске арбитражный суд области мотивировал тем, что использование истцом земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:610 по целевому назначению (объекты складского назначения) согласно заключениям экспертов возможно без ограничения прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208006:607, тогда как установление сервитута по требуемому истцом варианту повлечет существенное ограничение прав ответчика на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:607 по виду разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия IV, V классов опасности различного профиля.

Обжалуя решение суда от 07.12.2023 по настоящему делу, истец ссылался на то, что с земельного участка истца ранее имелся исторически сложившийся проезд по муниципальному земельному участку с кадастровым номером 68:29:0208006:71 в сторону к ул. Урожайной, по которой проходит муниципальная дорога. Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208006:71 имел круговое сообщение вокруг квартала и благодаря этому обеспечивался доступ на внутриквартальные проезды.

Согласно скриншоту страницы публичной кадастровой карты в сети «Интернет», представленному истцом, в настоящее время исторически сложившийся проезд, который окольцовывал квартал, имеет разрыв из-за земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:607, принадлежащего ответчику.

В заключении специалиста от 20.04.2023 № 21/04-23, выполненном специалистом (кадастровым инженером) ООО «Земпроект» ФИО5, сделан вывод о несоответствии границ принадлежащего ответчику земельного участка требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что большая часть земельного участка (1 114 кв. м), принадлежащего ответчику, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа - город Тамбов с идентификационным номером 68-401 ОП МГ-35, которую обслуживает муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис».

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в силу изложенного одна часть предполагаемого проезда по земельному участку ответчика площадью 212 кв. м представляет собой часть автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа город Тамбов с идентификационным номером: 68-401 ОП МГ-35, которую обслуживает МБУ «Спецдорсервис», вторая часть - сервитут площадью 111 кв. м - часть, примыкающая к дороге, для съезда и являющаяся исторически сложившимся проездом.

Таким образом, фактическим сервитутом является площадь земельного участка 111 кв. м, приходящаяся на проезд, ведущий к автомобильной дороге.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, арбитражный апелляционный суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец фактически оспаривает зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208006:607, часть которого, по мнению заявителя, относится к землям общего пользования, что недопустимо при заявлении требования об установлении сервитута.

Переквалификация заявленных требований в рассматриваемом случае невозможна, поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц.

Наличие спора о праве предполагает избрание способов защиты гражданско-правового характера, позволяющих суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Таким образом, установление в настоящее время сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:607 площадью 111 кв. м при наличии спора о праве в отношении остальной площади земельного участка, требующегося для использования истцом, не приведет к реализации истцом прав и интересов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 по делу № А64-1295/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 по делу №А64-1295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 85 от 26.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


судьи

А.И. Поротиков


М.С. Воскобойников