Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А32-61230/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61230/2024
город Ростов-на-Дону
18 июня 2025 года
15АП-5112/2025

                                                                                                                15АП-5147/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования города Краснодара, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.03.2025 по делу № А32-61230/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

к Администрации муниципального образования города Краснодара,

при участии третьего лица: Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара,

о признании незаконным решения администрации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования города Краснодара (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 02.08.2024 № 23680/26 об отказе обществу в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи высотой 25 м с климатическим шкафом, площадью 17 кв. м на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0411029:3У, расположенном по адресу: <...> в Карасунском внутригородском округе Краснодара согласно схеме расположения, сроком на 60 месяцев; об обязании администрации в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении с обществом договора на размещение сооружения сотовой связи: антенная металлическая опора высотой 25 м на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0411029:3У, расположенном по адресу: <...> в Карасунском внутригородском округе Краснодара согласно схеме расположения, сроком на 60 месяцев; о взыскании с администрации в пользу общества расходов по оплате суммы госпошлины в размере 50 000 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 суд признал незаконным и отменил решение администрации, выраженное в письме от 02.08.2024 № 23680/26 об отказе обществу в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи высотой 25 м с климатическим шкафом, площадью 17 кв. м на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0411029:3У, расположенном по адресу: <...> в Карасунском внутригородском округе Краснодара согласно схеме расположения, сроком на 60 месяцев. Суд также обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём повторного рассмотрения заявления в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С администрации в пользу общества взысканы расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по результатам межведомственных запросов администрации в структурные подразделения установлено, что размещение объекта сотовой связи на испрашиваемом обществом земельном участке является нецелесообразным. Размещение объекта невозможно в связи с тем, что земельный участок расположен в III поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин. При размещении на испрашиваемой территории объектов связи может ухудшиться санитарно-эпидемиологическая ситуация.

С принятым судебным актом также не согласилось общество и обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить в части обязания администрацию повторно рассмотреть заявление общества, обязав администрацию  принять решение о заключении с обществом договора на размещение сооружения сотовой связи.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что обязывание заинтересованного лица в повторном рассмотрении заявления общества в течение 10 дней не является средством защиты и восстановления нарушенных прав, поскольку повлечёт формальное рассмотрение заявления и не является гарантией принятия положительного решения. Для обеспечения исполнимости решения необходимо учесть отсутствие возможности повторного заявления в нормативных актах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2024 общество обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение сооружения связи: антенная металлическая опора высотой 25 м с климатическим шкафом в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0411029:ЗУ, находящимся в муниципальной собственности площадью 17 кв. м, расположенном по адресу: <...> в Карасунском внутригородском округе Краснодара, согласно схеме расположения, сроком на 60 месяцев.

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией в адрес общества направлено письмо от 02.08.2024 № 23680/26 об отказе в заключении договора размещения объекта связи. В данном письме заинтересованное лицо указывает на то, что администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара считает не целесообразным размещение объекта: сооружения сотовой связи высотой 25 м с климатическим шкафом на испрашиваемом земельном участке.

Указывая на то, что решение от 02.08.2024 № 23680/26 заинтересованного лица об отказе в заключении договора размещения объекта связи является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно норме пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы ЗК РФ постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300) утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановление № 1300 к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11 в ред. постановления Правительства РФ от 30.04.2016 № 385).

В данный перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее - Постановление № 627) утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (далее - Порядок). Положения данного Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Пункт 1.4 Порядка определяет органы, уполномоченные на принятие решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объекта. Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка. В частности, решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если его размещение не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт 4).

Как следует из проектной документации на объект строительства: «Радиоподсистема сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандартов GSM-900/1800 UMTS-2100, LTE-1800/2600», антенно-мачтовое сооружение - металлический столб Н = 25 м.

Таким образом, для размещения указанного объекта не требуется получение разрешения на строительство, то есть оно подпадает под действие пункта 11 Постановления № 1300.

Пунктом 2.13 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627, пунктом 2.20 Административного регламента предоставления государственной услуги «Принятие решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденного Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 23.03.2017 № 86, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги.

При этом в порядке пункта 3 статьи 106 ЗК РФ требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

Более того, администрация заявляя довод о том, что при размещении на испрашиваемой территории объектов связи может ухудшиться санитарно-эпидемиологическая ситуация не учитывает тот факт, что для ввода в эксплуатацию объекта связи, операторам связи потребуется получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Сооружение связи само по себе не является средством связи.

Оператор связи до установки средства связи на сооружении связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, а также получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи - обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Таким образом, оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенно-мачтовом сооружении, получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения. По всем размещаемым объектам связи операторы связи проходят санитарно-эпидемиологическую экспертизу и обязаны получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в органах Госсанэпиднадзора. Размещение оборудования связи производится под контролем государственных органов. Без получения положительного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части соответствия нормам СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 размещение и эксплуатация оборудования невозможна.

Таким образом, документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство. Его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Отказ администрации в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи высотой 25 м с климатическим шкафом, площадью 17 кв. м на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0411029:3У, расположенном по адресу: <...> в Карасунском внутригородском округе Краснодара, нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности.

Оспариваемый отказ противоречит требованиям статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению № 1300, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов определяется на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что обязывание заинтересованного лица в повторном рассмотрении заявления общества в течение 10 дней не является средством защиты и восстановления нарушенных прав, что повлечёт формальное рассмотрение заявления и не является гарантией принятия положительного решения, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решения о заключении с ПАО «МТС» договор на размещение сооружения сотовой связи.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения администрации не следует, что оно основано на оценке всех оснований к отказу, приведенных в пункте 2.13 Порядка, утвержденного Постановлением № 627, в частности, на результатах проверки соответствия размещения объекта документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области безопасности дорожного движения.

В качестве основания для отказа администрацией указано, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке является нецелесообразным.

С учетом предполагаемого места размещения объекта, названные выше обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о заключении соответствующего договора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем повторного рассмотрения администрацией заявления общества в 10 дневный срок.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалоб.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-61230/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная


ФИО1