Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-78752/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78752/2015
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.17 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимова Е.А., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., при участии: ФИО1 лично

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору № А5678752/2015/сд.17 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» об оспаривании сделок должника

ответчик: ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1

введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 ( № 198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

15.11.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» поступило заявление о признании договора аренды квартир № В-01 от 01.08.2020, заключенного между должником и ФИО2 недействительным; признании расписок от 01.08.2020 на сумму 200 000,00 руб., 01.08.2020 на сумму 110 000,00 руб., от 30.06.2021 на сумму 600 000,00 руб. ничтожными.

Определением от 13.05.2024 суд признал недействительным договор аренды квартир № В-01 от 01.08.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 447 666,67 руб. Взыскал с ФИО2 доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 13.05.2024 и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала, что суд в нарушение положений норм процессуального права не привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора финансового управляющего ФИО2, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, денежные средства по распискам от 01.08.2020 были переданы в качестве алиментов на детей, указанное также подтверждается дополнительным соглашением.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что в результате исполнения данного договора не были предъявлены требования кредиторов, и никто данным кредитором не стал, из конкурсной массы денежные средства не были перечислены, и она не была уменьшена. В Законе о банкротстве указано, что должник, находящийся в процедуре реструктуризации, не имеет права без согласия финансового управляющего заключать сделки по приобретению и отчуждению имущества, недвижимого имущества, ценных бумаг, транспортных средств; по получению и выдаче займов, поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также по передаче имущества в залог. Таким образом, в Законе

не содержится запрета на заключение договора аренды имущества. Никакого ущерба конкурсным кредиторам данной сделкой причинено не было. Никто с требованием вернуть в конкурсную массу полученные денежные средства не обращался. По доводам о нахождении в СИЗО в период заключения договора и получения денежных средств, отметил, что он был освобожден из СИЗО-6 уже 29.05.2019 в связи с отменой СПб Городским судом постановления об избрании мне меры пресечения в виде содержания под стражей и заменой на домашний арест. Более того, постановлением Куйбышевского р/с СПб от 24.02.2020 была отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, и никакой меры пресечения, даже подписки о невыезде, не было. Вновь должник был арестован только 24.11.2020, таким образом, 01.08.2020 и 30.06.2020 (даты, указанные в заявлении ООО «НПНТИК О.СМ.») ФИО1 находился на свободе. Также отметил, что бывший генеральный директор ООО «ФИО6 М.», а равно как и все остальные кредиторы, знали о данной сделке, о чем я приобщил уведомление. Таким образом, на момент обращения в суд с данным заявлением кредитором был пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. На основании каких именно доказательств суд пришел к выводу о том, что это неравноценная сделка, арендная плата должна быть больше, непонятно, при этом какие-либо документы, подтверждающие данные доводы, расценки, либо аналогичные объявления - отсутствуют в материалах дела. Что касается расписки от 30.06.2021, сообщил, что денежные средства ФИО2 передала ФИО7 и ФИО8 в качестве алиментов на детей - ФИО9, ФИО10, ФИО9 (по 200 000 рублей на каждого ребенка), о чем они все мне сообщили, и я подписал данную расписку о получении денежных средств. Кроме того, в обжалуемом определении указано, что нет доказательств направления денежных средств именно на алименты, что не соответствует действительности, так как к материалам дела приобщены расписки, дополнительные соглашения, которые свидетельствуют о данных фактах. Они также никем не оспорены, исключения из списка доказательств также никем не заявлено, фальсификацию никто не заявлял, экспертиза не проводилась. При этом ООО «ФИО6 М.» оспаривает расписку от 30.06.2021, а остальные документы, без которых невозможно оспаривать расписку, никто не оспаривает. Кроме того, в обжалуемом определении в резолютивной части указано про взыскание с ФИО2 суммы в размере 447 666 рублей 67 копеек. При этом, расчета данной суммы не приведено, почему суд пришел к выводу о взыскании именно этой суммы непонятно, документов, обосновывающих данные выводы суда, нет, они не исследованы и в решении суда не указаны. Мотивов для взыскания данной суммы нет. Также указал, что судья Семенова И.С. вышла за рамки своих полномочий и исковых требований, установив, что финансовый управляющий имеет право обратиться к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за сдачу квартир, за фактическое использование помещений, что никем не заявлялось и фактически предопределяет решение иного суда по иному спору.

Определением от 02.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором управляющий поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддерживал доводы апелляционных жалоб.

Определением от 19.09.2024 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказано, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судебное заседание отложено на 24.10.2024.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу коллегия довела до сведения участников процесса о замене в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Тарасовой М.В. на судью Герасимову Е.А.

ФИО1 в ходе судебного заседания поддерживал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор аренды квартир № В-01, по которому ФИО1 (во время нахождения в СИЗО-1) сдал в аренду ФИО2 две квартиры по адресу: <...>, лит.А, кв. 190 и кв. 183.

Оплата подтверждается распиской от 01.08.2020, по которому ФИО1 получил от ФИО2 200 000,00 руб. в качестве залога за квартиры; распиской от 01.08.2020, по которому ФИО1 получил от ФИО2 110 000 руб. в качестве оплаты аренды за период с 01.08.2020 по 30.06.2021; распиской от 30.06.2020, по которому ФИО1 получил от ФИО2 600 000 руб. в качестве оплаты аренды за период с 30.06.2021 по 30.06.2026.

Указывая на совершение данной сделки в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, кредитор полагает, что имеются основания для признания договора аренды квартир, а также составленных расписок о получении денежных средств недействительными в соответствии с положениями статей 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным кредитором совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что кредиторы подавшие заявление о признании сделки должника недействительной действуют в интересах всех кредиторов, включенных в реестр требований, довод должника о неправомерности подачи такого заявления аффилированными кредиторами подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в пределах сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то

для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2.3 договора аренды квартир № В-01 от 01.08.2020, размер арендной платы за квартиры составляет 10 000,00 руб. в месяц.

В качестве обоснования наличия встречного предоставления означены расписки от 01.08.2020 о передаче 200 000,00 руб. в качестве залога, от 01.08.2020 в размере 110 000,00 руб. в качестве оплаты найма квартир за период с 01.08.2020 по 30.06.2021, а также от 30.06.2021 в размере 600 000,00 руб. в качестве оплаты найма квартир за период с 30.06.2021 по 30.06.2026.

Не принимая в качестве доказательств позицию ответчика об обоснованности занижения стоимости арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств ремонта в материалы спора не представлено. При этом техника и мебель, о покупке которых за собственные средства сообщила ФИО2, были описаны финансовым управляющим и включены в конкурсную массу должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение предметов домашней обстановки за счёт средств ФИО2, будь то чеки, квитанции, а также иные платежные документы, в которых фигурирует имя ответчика, а также дата, соответствующая периоду владения и пользования имуществом, суду, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также, ответчиком представлено Дополнительное соглашение от 30.06.2021 к договору аренды № В-01 от 01.08.2020, по условиям которого денежные средства в сумме 600 000,00 руб. в качестве оплаты аренды двух квартир, которые причитаются арендодателю в качестве аренды за период с 30.06.2021 по 30.06.2026, Арендатор передала следующим лицам:

- ФИО7 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО9 - 200 000,00 руб.

- ФИО7 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО9 - 200 000,00 руб.

- ФИО8 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО10 - 200 000,00 руб.

При этом отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление денежных средств именно на содержание детей в порядке исполнения алиментных обязательств. Вместе с тем, за 2023 год в пользу ФИО11 было перечислено не менее 303 699 руб., а в пользу ФИО12 было перечислено не менее 220 000,00 руб. за аренду квартир в обход конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о доказанности наличия оснований для признания договора аренды недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, предусмотренных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения оспариваемых договора аренды квартир и составления расписок о получении должником средств ФИО1 уже обладал признаками неплатежеспособности, так как в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается и резюмируется совершение действий по передачи ликвидного имущества без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 на момент составления расписок денежных средств в размере, соответствующем указанному в передаточных документах, в том числе в обналиченном виде, ответчиком в материалы спора не представлено.

При этом доказательств хранения денежных средств до момента передачи, снятия с расчетного счета, аккумулирования в преддверии составления расписок, материалы спора не содержат.

При этом, ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками - сыном и матерью, что также участниками процесса не оспаривается и в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Таким образом, ФИО2 не могла не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора аренды являлась заинтересованным лицом к ФИО1, что в силу положений статьи 19

Закона о банкротстве презюмирует ее информированность о финансовом положении.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, что заключение должником договора аренды Закон о банкротстве не содержит, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как уже указывалось ранее, помимо расписок в материалы дела не представлено доказательств реальности возникших между сторонами правоотношений, а также не раскрыты мотивы заключения оспариваемого договора с заинтересованным лицом, также находящимся в процедуре банкротства, что свидетельствует о его несостоятельности и невозможности исполнения.

Учитывая установленные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о доказанности оснований для признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного

поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что должником и его матерью ФИО1 сформирована такая модель извлечения прибыли за счёт принадлежащего должнику имущества, при которой недвижимость передается во временное владение и пользование по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица, с правом заключения договоров субаренды (найма) с третьими лицами, в которых устанавливается рыночный показатель ежемесячной стоимости найма, однако формально должник с указанной прибыли не получает какой-либо доли. При этом большая часть средств, начисленных по ставке оспариваемого договора аренды (10 000,00 руб. в месяц), фактически не была уплачена должнику, денежные средства не поступили в конкурсную массу, так как они были направлены на исполнение неких алиментных обязательств ФИО1, обоснованность которых по праву и по размеру не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в означенных действиях ФИО1 и его матери ФИО2 цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника, ввиду недобросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

При этом, суд обоснованно отклонил позицию конкурсного кредитора о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего, поскольку договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не относится к числу сделок, для совершения которых требуется письменное согласие финансового управляющего.

Вопреки позиции апелляционных жалоб, суд также правомерно отказал в применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исчисление этого срока в том случае, если заявление подано иным лицом, не являющимся стороной сделки, осуществляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что сведения о совершении оспариваемой сделки были доступны кредитору до момента, на который он ссылается, а именно май 2023 года, правовых оснований для признания

ООО «ФИО6 М.» осведомленным о существовании договора аренды на дату 30.06.2021 у арбитражного суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-78748/2015/тр.12 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного обособленного спора устанавливались отличные от рассматриваемого спора обстоятельства, и наличие в указанном судебном акте ссылки, что ФИО13 являлась генеральным директором кредитора, не свидетельствует об осведомленности стороны об оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его 9 стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что договор аренды является недействительной сделкой и доказательств исполнения ответчиком условий договора по его оплате в материалы дела не представлено, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежной суммы, которая фактически не была уплачена за пользование имуществом в соответствии с условиями договора за период с 01.08.2020 по 23.04.2024, в общем размере 447 666,67 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-78752/2015/сд.17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов