Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А40-229377/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-4694/2025

Дело №А40-229377/24
г. Москва
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстройэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-229377/2024

по иску ООО «Успенский карьер»

к ООО «Промстройэнерго»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Успенский карьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Промстройэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 8 458 872 руб. долга, 80 678 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024, принятым по настоящему делу, с ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «Успенский карьер» взыскано 6 958 872 руб. долга и 80 678 руб. 15 коп. неустойки, всего 7 039 550 руб. 15 коп., а также 65 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2023 между сторонами заключен договор поставки №27-09щ (далее – договор).

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар.

Между тем, в нарушение условий договора покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 8 458 872 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств ответчика в настоящем случае подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 958 872 руб. (с учетом оплаты по платежному поручению №580 от 13.09.2024 на сумму 1 500 000 руб.).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец также заявил о взыскании с ответчика на основании п.6.3 договора неустойки в размере 80 678 руб. 15 коп. за период с 14.12.2023 по 23.08.2024.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проведен верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки не установлено.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Ссылаясь на неправильность расчета размера неустойки, ответчик контррасчет не представил. Коллегия также отмечает, что поскольку основной долг частично погашен ответчиком после подачи иска, размер заявленной неустойки корректировке не подлежит.

При таких данных суд первой инстанции на основании п.6.3 договора и ст.330 ГК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, влияющих на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-229377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.