Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А50-33982/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2223/20

Екатеринбург

12 октября 2021 г.


Дело № А50-33982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щеглова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу № А50-33982/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Щеглова А.Г. – Баландин С.В. (доверенность от 11.02.2020)

Кузнецова А.С. – Давидович И.В. (доверенность от 22.01.2021);

Самойловой И.В. – Давидович И.В. (доверенность от 22.01.2021).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 общество «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Иглин С.В. 10.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Дрягиной Елены Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Террикон» (далее – общество «Террикон») 4 742 499 руб., в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) - 35 040 руб. 34 коп.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Щеглов А.Г.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит привлечь к субсидиарной ответственности Дрягину Е.Л. за непередачу бухгалтерской и иной документации и активов должника и Щеглова А.Г. за доведение должника до банкротства солидарно на сумму 5 047 456 руб. 28 коп.

Определением суда от 13.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вэлью» (далее – общество «Вэлью»), общество «Террикон».

Определением суда от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Дрягина Е.Л. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, с Дрягиной Е.Л. в пользу должника взыскано 5 047 456 руб. 28 коп. В удовлетворении требований к Щеглову А.Г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Привлечь солидарно Дрягину Е.Л. и Щеглова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с Дрягиной Е.Л. и Щеглова А.Г. солидарно в конкурсную массу должника 30 000 руб. Привлечь Щеглова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с Щеглова А.Г. в конкурсную массу должника 5 017 456 руб. 28 коп.».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2019) произведена замена взыскателя – должника на кредиторов по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019:

С Дерягиной Е.Л. и Щеглова А.Г. солидарно взыскано 30 000 руб.:

- в пользу уполномоченного органа – 210 руб. 60 коп.,

- пользу общества «Террикон» - 28 187 руб. 40 коп.,

- в пользу Кузьмина Игоря Сергеевича – 816 руб. 80 коп.,

- в пользу Иглина С.В. – 785 руб. 20 коп.

С Щеглова А.Г. взыскано 5 017 456 руб. 28 коп.:

- в пользу уполномоченного органа - 35 223 руб. 52 коп.,

- в пользу общества «Террикон» - 4 714 311 руб. 60 коп.,

- в пользу Кузьмина И.С. - 136 602 руб. 55 коп.,

- в пользу Иглина С.В. - 131 318 руб. 61 коп.

Определением суда от 05.10.2019 конкурсное производство в отношении общества «Фаворит» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 отменены в связи с ненадлежащим извещением Щеглова А.Г. о времени и месте судебных заседаний. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Александр Сергеевич.

Определениями суда от 01.10.2020, от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов А.С. и Самойлова Ирина Владимировна.

Определением суда от 04.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Дрягина Е.Л. и Щеглов А.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них взысканы солидарно денежные средства в сумме 30 000 руб.:

- в пользу уполномоченного органа - в сумме 210 руб. 60 коп.,

- в пользу общества «Террикон» - в сумме 28 187 руб. 40 коп.,

- в пользу Кузьмина И.С. - в сумме 816 руб. 80 коп.,

- в пользу Иглина С.В. - в сумме 785 руб. 20 коп.

Щеглов А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него взысканы денежные средства в сумме 5 017 456 руб. 28 коп.:

- в пользу уполномоченного органа - 35 223 руб. 52 коп.,

- в пользу общества «Террикон» - 4 714 311 руб. 60 коп.,

- в пользу Кузьмина И.С. - 136 602 руб. 55 коп.,

- в пользу Иглина С.В. - 131 318 руб. 61 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части и к Самойловой И.В., Кузнецову А.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеглов А.Г. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Щеглов А.Г. ссылается на то, что он не являлся руководителем должника, никакого отношения к обществу «Фаворит» и его финансово-хозяйственной деятельности не имеет и у него нет никакой документации данного общества, указывает на то, что он в 2016 году работал на Молчанова Вячеслава Ивановича и по его поручению лишь помог Дрягиной Е.Л. зарегистрировать общество «Фаворит» и открыть расчетный счет, все документы по обществу «Фаворит» с ключами по работе с расчетным счетом были переданы Молчанову В.И., никакой обязанности по передаче документации конкурсному управляющему на Щеглова А.Г. не было возложено, о процедуре банкротства общества «Фаворит» он не знал. Щеглов А.Г. считает неправильными выводы судов о том, что он организовывал процесс деятельности общества «Фаворит», указывает на то, что никогда не связывался ни с обществом «Террикон», ни с какой другой фирмой от имени общества «Фаворит», не вел никаких дел по поставке оборудования или выполнения работ, в деле имеется заявления представителей общества «Террикон» о том, что они работали только с представителем общества «Фаворит» Кузнецовым А.С., все сообщения по электронной почте от общества «Фаворит» приходили с электронной почты Кузнецова А.С. и Самойловой И.В., а про Щербакова А.Г. не имели никаких сведений; указывает на то, что именно Кузнецов А.С. является инициатором, куратором и исполнителем сделок между обществами «Фаворит» и «Террикон», и именно им получены все денежные средства по сделке и выведены на фирму, где он является учредителем и руководителем; ссылается на то, что Кузнецовым А.С. в материалы дела представлены подложные документы, где подпись Дрягиной Е.Л. поддельная.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов А.С. и Самойлова И.В. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными и обоснованными; указывают на то, что инициатором заключения договоров поставок оборудования являлся Щеглов А.Г., с которым непосредственно велись все переговоры от имени общества «Фаворит», а с обществом «Террикон» (получателем спецоборудования) переговоры велись только в отношении технических характеристик оборудования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Фаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и директором общества с момента его создания являлась Дрягина Е.Л.

В бухгалтерской отчетности общества «Фаворит» за 2016 год отражены активы на сумму 14 771 000 руб.

Определением суда от 27.10.2017 принято к производству заявление общества «Террикон» о признании общества «Фаворит» банкротом.

Определением суда от 19.12.2017 в отношении общества «Фаворит» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузьмин И.С. требование общества «Террикон» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 742 499 руб. – задолженность по поставке товара по договору поставки от 15.09.2015 № ТТС и по возврату полученной по указанному договору предварительной оплаты в сумме 4 696 019 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-135505/2016.

Решением суда от 03.05.2018 общество «Фаворит» признано банкротом; конкурсным управляющим утвержден Иглин С.В.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (общества «Террикон» и уполномоченного органа) на общую сумму 4 777 933 руб. 12 коп.

Определением суда от 17.06.2018 на бывшего руководителя общества «Фаворит» Дрягину Е.Л. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Иглину С.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности. Данная обязанность Дрягиной Е.Л. не исполнена.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не были выявлены активы должника в размере 14 771 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе за 2016 год; документация должника конкурсному управляющему не передана, требования кредиторов не погашены, в том числе не погашены текущие обязательства перед временным и конкурсным управляющими, всего размер непогашенных требований составил 5 047 456 руб. 28 коп. (4 777 933 руб. 12 коп. + 270 673 руб. 96 коп.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дрягину Е.Л. В дальнейшем после получения информации о том, что Дрягина Е.Л. являлась номинальным руководителем должника, и что влияние на хозяйственную деятельность общества оказывали Щеглов А.Г., а также с хозяйственной деятельностью должника связаны Кузнецов А.С. и Самойлова И.В., по ходатайству кредитора в качестве ответчиков были привлечены указанные лица.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает такой юридический состав для привлечения контролирующих должника лиц как невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, (подпункт 2) если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (подпункт 4) если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

И в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Возражая против заявленных требований, Дрягина Е.Л. ссылалась на то, что она являлась лишь номинальным руководителем должника. Находясь с отпуске по уходу за ребенком и испытывая финансовые трудности, познакомившись с Щегловым А.Г., согласилась на его предложение открыть фирму и получить за это деньги, при необходимости ездить в налоговую инспекцию или банк. При этом, как указывает Дрягина Е.Л., фактическим руководителем общества «Фаворит» являлся Щеглов А.Г.

Дрягина Е.Л. пояснила, что она вместе со Щегловым А.Г. ездила в банк, в частности, для открытия счета, получения ЭЦП, закрытия счета. ЭЦП передана ею Щеглову А.Г. Дрягина Е.Л. также указала, что бухгалтерскую отчетность никогда не сдавала, договоров от имени должника не подписывала; сведениями о том, чем именно занималось общество при осуществлении предпринимательской деятельности, не располагала, знаниями, позволяющими вести предпринимательскую деятельность и необходимый для этого учет, не обладает (образование 9 классов). В октябре 2015 года Дрягиной Е.Л. выдана доверенность обществу «Вэлью» сроком до 01.10.2018 на представление интересов общества «Фаворит» в налоговых органах.

Заслушав пояснения Дрягиной Е.Л. в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она действительно не обладает необходимыми знаниями и навыками для ведения бухгалтерского учета и организации деятельности юридического лица и установил, что Дрягина Е.Л. являлась номинальным руководителем и участником общества «Фаворит».

Возражая против предъявленных к нему требований, Щеглов А.Г. не оспаривал того, что действительно помогал Дрягиной Е.Л. зарегистрировать общество «Фаворит» и открыть расчетный счет, указывал на то, что во взаимосвязях с Дрягиной Е.Л. являлся лишь курьером, передавая указания ей от некоего Молчанова, который наряду с самой Дрягиной Е.Л. фактически и руководил деятельностью общества «Фаворит». Сам же Щеглов А.Г., по его словам, по просьбе Молчанова являлся номинальным руководителем множества фирм, в деятельности которых полностью был подконтролен Молчанову. В настоящее время Молчанов умер.

Судами также приняты во внимание пояснения Кузнецова А.С., согласно которым в августе месяце 2015 года к нему, как к директору общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Пермский механический завод» (далее – общество «НПК «Пермский механический завод») обратился Щеглов А.Г., представившийся коммерческим директором общества «Фаворит», и предложил заключить с их обществом договор по изготовлению грузоподъемного оборудования, Щеглов А.Г. пояснил, что грузополучателем данного оборудования будет общество «Террикон» и согласовывать технические характеристики данного оборудования придется с ними в силу того, что оборудование является индивидуальным и каждый потребитель устанавливает свои параметры и размеры. Встречи с Щегловым А.Г. по договорам происходили по адресам офисов, которые располагались: один где-то в районе ул. 1905 г. в г. Пермь, а другой по ул. Монастырская, 57. Там всегда находился бухгалтер и Щеглов А.Г., которые передавали документы, подписанные Дрягиной Е.Л.

Предложение Щеглова А.Г. было принято и общество «НПК «Пермский механический завод» заключило с обществом «Фаворит» договор поставки от 05.10.2015 № П-033, а в последующем договор от 15.12.2015 № П-041. На данных договорах со стороны общества «Фаворит» имеется указание на то, что они подписаны директором Дрягиной Е.Л., однако Дрягину Е.Л. Кузнецов А.С. никогда не видел и с ней не разговаривал. Вес переговоры и встречи с обществом «Фаворит» велись через Щеглова А.С., а затем в соответствии с достигнутыми с Щегловым А.Г. договоренностями последующие переговоры по техническим характеристикам изготавливаемого и поставляемого оборудования (грузоподъемность, высота подъема, высота крана, радиус поворота стрелы, модификация двигателя, элементы оборудования и т.д.) велись Кузнецовым А.С. с сотрудниками общества «Террикон». От имени общества «Фаворит» Кузнецов А.С. никогда не действовал, общаясь с сотрудниками общества «Террикон» исключительно как представитель фирмы-изготовителя относительно технических характеристик оборудования.

Самойлова И.В. пояснила, что являлась учредителем общества «НПК «Пермский механический завод», никаких действий по согласованию договоров поставок не совершала, о договорах поставок с обществом «Фаворит» уже узнала после их заключения, ранее являлась в обществе «НПК «Пермский механический завод» руководителем проекта, затем перешла на другую работу в общество с ограниченной ответственностью «НПО «Сириус», где является директором и единственным участником; общество «НПК «Пермский механический завод» и общество «НПО «Сириус» располагались по одному адресу, но в разных офисах, Кузнецов А.С. часто просил принять почту или направить корреспонденцию, в том числе в адрес общества «Фаворит».

Проанализировав пояснения вышеуказанных лиц в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о том, что пояснения Дрягиной Е.Л. и Кузнецова А.С. о том, что фактическим организатором деятельности общества «Фаворит» являлся Щеглов А.Г. согласуются между собой с учетом действий и самого Щеглова А.Г., который не отрицал, что он принимал участие при регистрации общества «Фаворит», получении ЭЦП; совершение указанных действий в совокупности с отсутствием со стороны Щеглова А.Г. убедительных аргументов, основанных на доказательствах относительно сопровождения деятельности общества «Фаворит», позволило судам констатировать, что Щеглов А.Г. выполнял не курьерские функции, а организовывал процесс создания и деятельности общества «Фаворит», являлся фактическим руководителем данного общества, то есть контролирующим должника лицом в силу наличия у него определяющего влияния на номинального руководителя общества.

В отношении Кузнецова А.С. и Самойловой И.В. суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что указанные лица своими действиями определяли работу и деятельность общества «Фаворит», оказывали влияние на руководителя данного общества, иного не доказано.

Установив, что Дрягина Е.Л., являясь номинальным директором общества «Фаворит», а Щеглов А.Г., являясь его фактическим руководителем, относятся к контролирующим должника лицами, установив, что ни Дрягина Е.Л., ни Щеглов А.Г., который, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, располагал документацией общества «Фаворит», не передали бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему ни в ходе дела о банкротстве должника, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, между тем согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год должник обладал значительными активами в виде финансовых и оборотных средств в размере более 14 млн. руб., и отсутствие документации должника существенно затруднило и не позволило конкурсному управляющему выявить (идентифицировать) активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, суды пришли к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов, общий размер которых составил 5 047 456 руб. 28 коп., стало невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в связи с чем размер субсидиарной ответственности составил 5 047 456 руб. 28 коп.

Вместе с тем, учитывая, что Дрягина Е.Л. являлась номинальным руководителем должника, учитывая ее процессуальное поведение, раскрытие суду информации о фактическом руководителе должника, принимая во внимание наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного места работы, отсутствие образования, которое позволило бы оценить риски и последствия своего неправомерно поведения (выступление в качестве номинального руководителя), суды усмотрели основания для снижения размера ее ответственности до 30 000 руб., оставшаяся сумма 5 017 456 руб. 28 коп. подлежит взысканию с Щеглова А.Г., которые подлежат взысканию непосредственно в пользу кредиторов должника – общества «Террикон», уполномоченного органа и арбитражных управляющих.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценены представленные в их обоснование доказательства; выводы судов мотивированы и основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Щеглова А.Г. к ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что он выполнял только функции курьера, не имел влияния на деятельность общества «Фаворит», тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Щеглов А.Г. ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы Щеглова А.Г. свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу № А50-33982/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова