Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А43-30981/2008

Дело № А43-30981/2008
30 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продтовары N 4» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-30981/2008, о разъяснении судебного акта (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу № А43-13292/2019 в части взыскания судебной неустойки),


при участии представителей в судебном заседании от 16.05.2022: от истца (заявителя) – открытого акционерного общества «Продтовары N 4» - Саратовский завод металлоизделий» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 сроком на 3 года, диплому;


после перерыва в судебном заседании 23.05.2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 исковые требования открытого акционерного общества «Продтовары № 4» (далее - ОАО «Продтовары № 4») были удовлетворены частично: на администрацию города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») возложена обязанность в солидарном порядке устранить нарушения права собственности ОАО «Продтовары № 4», вызванные реконструкцией помещения № 7 здания № 81 по улице Березовской в г.Н.Новгороде.

ООО «Продтовары № 4» обратилось с заявлениями о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя на ООО «Продтовары № 4» по делу № А43-30981/2008, о взыскании солидарной судебной неустойки с Администрации г. Нижнего Новгорода и ООО «Орион» в размере 2 000 000 руб. в случае неисполнения решения суда по делу А43-30981/2008 в срок до 30.04.2021 и далее 5000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения.

Определением от 01.03.2021 была произведена замена взыскателя по делу № А43-30981/2008 с ОАО «Продтовары № 4» на ООО «Продтовары № 4». Кроме того, в определении было указано, что в случае неисполнения до 31.05.2021 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-30981/2008, в пользу ООО «Продтовары № 4» подлежит взысканию 100 000 рублей неустойки, взыскание которой продолжить с 01.06.2021, исходя из расчета 5000 рублей в день до момента исполнения решения суда, солидарно с Администрации г.Нижнего Новгорода и ООО «Орион».

03.02.2022 Департамент финансов Администрации г.Н.Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении судебного акта, в части учета дней отложения исполнительных действий в расчете судебной неустойки.

Определением от 11.02.2022 суд первой инстанции разъяснил определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу № А43-30981/2008, указав, что с учетом того, что взыскатель не оспаривал постановления об отложении исполнительного производства, при расчете неустойки дни отложения исполнительных действий на основании постановлений судебных приставов - исполнителей Московского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству №13812/10/04/52 об отложении исполнительных действий от 27.07.2021, 08.11.2021, 22.11.2021 в количестве 32 календарных дней подлежат исключению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Продтовары № 4» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель полагает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что дни отложения исполнительного производства могут влиять на начисление судебной неустойки. При этом дни отложения по исполнительному производству № 13812/10/04/52 составляют менее 32 календарных дней, а именно
постановление от 27.07.2021 – отложение на 3 календарных дня, постановление от 22.11.2021 на 15 календарных дней, а постановление от 08.11.2021 касается исполнительного производства № 13813/10/04/52 и не может служить основанием для отказа во взыскании судебной неустойки с администрации. Более того, ОАО «Продтовары № 4» не знало об отложении исполнительных действий, поскольку судебный пристав в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ не уведомил о таких действиях, в настоящий момент ОАО «Продтовары № 4» подало заявление об оспаривании этих постановлений судебного пристава.

До перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и возражения на отзыв.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Препятствий для разъяснения определения суда законом не установлено.

Изучив заявление Департамента финансов Администрации г.Н.Новгорода о разъяснении определения суда, установив, что в судебном акте имеются неясности, суд первой инстанции разъяснил, что, с учетом того, что взыскатель не оспаривал постановления об отложении исполнительного производства, при расчете неустойки дни отложения исполнительных действий подлежат исключению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат безусловному и своевременному исполнению всеми без исключения юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Юридически важными фактами для присуждения судебной неустойки являются вынесение решения в пользу истца, неисполнение его ответчиком, отсутствие объективных причин такого бездействия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Вместе с тем действующее законодательство вообще не ставит возможность начисления судебной неустойки в зависимость от возбуждения исполнительного производства и эта мера ответственности не относится к мерам принудительного исполнения судебного решения, тем более, возможность начисления судебной неустойки не поставлена в зависимость от отложения исполнительных действий судебным приставом, поскольку по смыслу закона судебный акт может быть исполнен должником в добровольном порядке.

По смыслу положений статьи 38 Закона N 229-ФЗ отложение исполнительных действий на существо требований исполнительного документа, в том числе об основаниях и о порядке начисления судебной неустойки, не влияет.

При этом обстоятельства возможности не начисления судебной неустойки изложены в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Однако таких обстоятельств, с учетом вопроса разъяснения, в рамках настоящего дела не было установлено.

Таким образом, суд апелляционной пришел к выводу о том, что при расчете неустойки дни отложения исполнительных действий не подлежат исключению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-30981/2008 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продтовары N 4» удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Разъяснить, что дни отложения исполнительных действий на основании постановлений судебных приставов - исполнителей Московского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству №13812/10/04/52 об отложении исполнительных действий от 27.07.2021, 08.11.2021, 22.11.2021 не подлежат исключению из расчета судебной неустойки.»


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья


А.Н. Ковбасюк