Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А08-12546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12546/2018
г. Белгород
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АВТОСФЕРА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 288 627 рублей 00 копеек (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: предприниматель ФИО1 – паспорт, представитель ФИО2 по ордеру №027373 от 01.02.2020г., представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТОСФЕРА ПЛЮС" о расторжении договора № 22/02/18/01 от 22.02.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Автосфера плюс», и взыскании 212 046, 00 руб. ущерба. причиненного в результате некачественно выполненных работ по ремонту двигателя, 144 614, 00 руб. стоимости приобретенных деталей и работ по ремонту двигателя, а также 35 000, 00 руб. судебных расходов на оплату экспертных услуг.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство, в котором просил судебное разбирательство по делу отложить в связи с привлечением ответчиком другого представителя, которому необходимо ознакомиться с материалами дела и представить уточненную позицию по спору.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора представителем ответчика по делу выступал ФИО4 В судебное заседание, назначенное на 14.05.2020 явился представитель ответчика по доверенности ФИО5, которая была не знакома с материалами дела, не могла дать пояснения по существу спора и ответить на вопросы представителя истца. Представитель ФИО5 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик не был знаком с дополнительными пояснениями эксперта от 08.04.2020, а также ввиду того, что представитель ФИО4 не мог явиться в данное судебное заседание, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя ФИО6 в Д.В. в судебное заседание 14.05.2020 и уважительности неявки, ответчик суду не представил. Судом, с учетом пояснений представителя ответчика о возможной дате явки представителя ФИО4 был объявлен перерыв в судебном заседании до 20 мая 2020 года, а также была предоставлена возможность ознакомления с дополнительными пояснениями эксперта от 08.04.2020 и разъяснен порядок ознакомления с материалами дела в электронном виде. 20 мая 2020 представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В связи с поступлением от истца ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя истца в судебное заседание из-за необходимости участия в другом судебном заседании, судебное разбирательство было отложено судом до 27 мая 2020 года. В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, представил вышеуказанное ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом, к данному ходатайству приложена доверенность представителя ответчика ФИО7, выданная 12 мая 2020 года, то есть более чем за две недели до судебного заседания.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставления суду уточненной позиции и дополнительных доказательств.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был представить суду имеющиеся у него пояснения, доказательства, касающиеся предмета спора, принять меры к получению таких доказательств, отсутствующих у него самого. Между тем, ответчик не принял мер к ознакомлению с материалами дела, такое ходатайство заявлено ответчиком накануне настоящего судебного заседания, не представил суду дополнительных пояснений, доказательств, не внес деньги на депозит суда по заявленному ходатайству о назначении дополнительной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами и направлены на затягивание судебного разбирательства. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 22/02/18/01, согласно п.1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию агрегатов и автотранспортных средств, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу п.3 договора оказание услуг осуществляется на основании наряд-заказа, в котором фиксируется перечень подлежащих выполнению услуг, дата начала работ по ремонту и предварительные сроки их оказания, подписываемого сторонами до начала оказания услуг.

В соответствии с п.4 предварительные сроки выполнения услуги по ремонту оговариваются в наряд-заказе при подписании документа обеими сторонами.

Пунктом 6 договора установлено, что оплата услуг производится по прейскуранту стоимости работ-услуг, действующему у исполнителя на момент составления наряд-заказа.

Оплата оказываемых услуг, согласно п.7 договора, производится на основании счетов, выставляемых исполнителем в размере 100%, если в письменной форме не достигнуто иное соглашение о сроках оплаты услуг.

В рамках исполнения указанного договора, ответчиком был выполнен ремонт двигателя КАММИНЗ, расточка блока цилиндров и полировка коленвала.

06.02.2018 на техническую станцию ответчика было доставлено два двигателя Cummins 6 ISBE, один из которых доставлен для капитального ремонта, второй – для проверки головки блока цилиндров и установки на другой двигатель.

Ответчик произвел осмотр и диагностику указанного двигателя, по результатам которых определил перечень автозапчастей, подлежащих замене.

Стоимость ремонта спорного двигателя составила 144 614, 00 руб., в том числе: 81 000, 00 руб. – стоимость работ по ремонту двигателя и 63 614, 00 руб. – стоимость запасных частей, которая в полном объеме была оплачена истцом.

По результатам выполнения работ ответчиком выдан паспорт двигателя КАММИНЗ, согласно которому двигатель был отремонтирован от 06.03.2018.

24.03.2018 двигатель был установлен на автомобиль КАМАЗ.

26.03.2018 двигатель был приведен в рабочее состояние, но при движении без груза и на низкой скорости, проехав порядка 90 км, водитель услышал стук в работе двигателя, автомобиль был остановлен и двигатель заглушен. 27.03.2018 автомобиль на жесткой сцепке был доставлен в автосервис ответчика при этом двигатель не заводился.

Мастерами ответчика было произведено вскрытие двигателя и его диагностика, после которой представители ответчика заявили, что в поломке двигателя вина ответчика отсутствует.

Ответчик произвел экспертизу в ООО «Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы», согласно заключению которого № 25/04 от 23.05.2018, вина ответчика в поломке двигателя отсутствует.

Истец, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной ответчиком, обратился в ООО «Автоэксперт» для проведения экспертизы двигателя и причин его поломки.

В соответствии с заключением специалиста о техническом состоянии двигателя транспортного средства от 07.09.2018, выявленные на исследуемом двигателе повреждения являются следствием некачественно выполненных работ по ремонту двигателя сотрудниками СТО ответчика. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта двигателя в сумме 212 046, 00 руб.

На неоднократные претензии истца о проведении гарантийного ремонта двигателя, возмещении понесенных расходов на ремонт двигателя и стоимости восстановительного ремонта (письма от 03.04.2018, 28.09.2018) ответчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие своей вины в поломке двигателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 22/02/18/01 от 22.02.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 22/02/18/01 от 22.02.2018, с учетом заказ-наряда № 818 от 06.02.2018, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями предпринимателя и общества.

С учетом изложенного, суд считает договор № 22/02/18/01 от 22.02.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно позиции истца выход из строя двигателя является следствием выполненных ненадлежащим образом ответчиком работ по его ремонту. В обоснование своей позиции истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста о техническом состоянии двигателя транспортного средства № НР-07-2018 от 07.09.2018, выполненное ООО «Автоэксперт», из которого следует, что выявленные на исследуемом двигателе повреждения являются следствием некачественно выполненных работ по ремонту двигателя сотрудниками СТО ответчика.

Ответчиком в подтверждение позиции об отсутствии вины ответчика в поломке двигателя представлено заключение эксперта по результатам осмотра транспортного средства № 25/04 от 23.05.2018, согласно которому, при проведении исследования двигателя никаких дефектов и нарушений в установке в двигатель использованных запасных частей и деталей сотрудниками ООО «Автосфера Плюс» не установлено. По мнению эксперта, ИП ФИО1 запустил двигатель и начал эксплуатировать автомобиль с утечкой охлаждающей жидкости из радиатора и отсутствием герметичности в системе питания воздухом. Эти нарушения имеют эксплуатационный характер и привели к эксплуатационным дефектам во время эксплуатации двигателя собственником ФИО1

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ, причинах поломки двигателя и стоимости восстановительного ремонта двигателя, а также представлением в материалы дела двух экспертных заключений с противоположными выводами о виновности подрядчика и собственника автомобиля, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено АНО «Комитет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта-техника в области исследования технического состояния двигателя транспортного средства № 31-03/2020 СЭ от 09.01.2020 на исследуемом двигателе CUMMINS модели 6ISBe300 выявлен критический износ на стенках всех гильз блока цилиндров разрушение двух масляных форсунок охлаждения поршней с отрывом штуцера распылителей, абразивный износ шеек коленчатого вала, в том числе критический износ шатунных шеек 3-го и 4-го цилиндров, абразивный износ шатунных вкладышей 1, 2, 5 и 6 цилиндров, аварийное разрушение шатунных вкладышей 3 и 4 цилиндра, абразивный износ коренных вкладышей, износ на юбках поршней, в том числе, критический, аварийный 3. 4, 5 и 6 поршня, абразивный износ опор распределительного вала в блоке цилиндров, деформация скручиванием болтов масляных форсунок охлаждения поршней.

Также эксперт указал, что причиной повреждений кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы, исследуемого двигателя CUMMINS 6ISBe300 стала работа его в режиме масляного голодания вследствие разрушения масляных форсунок охлаждения поршня 1-го и 5-го цилиндров. Причиной абразивного повреждения коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала стало загрязнение смазочного материала (масла).

Кроме того, эксперт установил, что выявленные на исследуемом двигателе CUMMINS 6ISBe300 повреждения являются следствием некачественно выполненных работ по ремонту двигателя специалистами ООО «АвтоСфера Плюс».

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении, не верными у суда также не имеется.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, заключения экспертизы, суд делает вывод о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, результат работ не соответствует условиям договора и требованиям технической документации к данному виду работ.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика в выявленных недостатках, а также то, что указанные недостатки могли появиться вследствие ненадлежащей эксплуатации спорного двигателя истцом, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и выводам эксперта, сделанным в заключении № 31-03/2020 СЭ от 09.01.2020.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец отказался приобретать все новые детали для ремонта двигателя и предоставил исполнителю вместе со спорным двигателем еще один старый двигатель, с которого необходимо было снять головку блока цилиндров, проверить ее и установит на ремонтируемый двигатель, в связи с чем, вина подрядчика в поломке двигателя отсутствует, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, в силу п.2 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал истца о невозможности использования головки блока цилиндров, снятой с предоставленного истцом старого двигателя, предупреждал истца о возможных негативных последствиях использования старой головки блока цилиндров для ремонта двигателя, предлагал истцу приобрести новые детали. Наоборот, материалами дела подтверждается, что ответчик провел диагностику представленного истцом блока головки цилиндров, признал его пригодным для использования при ремонте двигателя истца и установил ее на спорный двигатель.

С учетом изложенного, ответчик, в соответствии со ст.716 ГК РФ, утратил право ссылаться на указанные обстоятельства о непригодности блока головки цилиндров для ремонта спорного двигателя.

Исходя из вышесказанного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спорные работы по договору выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, обнаруженные в период гарантийного срока недостатки, требование об устранении которых заказчик заявил, ответчиком в разумный срок не устранены и носят существенный характер, препятствующий эксплуатации двигателя, что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ обусловливает право истца как заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенных нарушениях договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.3 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями заключенного сторонами договора № 22/02/18/01 от 22.02.2018 не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи с отказом ответчика от выполнения гарантийных обязательств истец 24.10.2018 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, устранение недостатков невозможно, требование заказчика о расторжении договора является законным (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) и обоснованным.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком работы по ремонту двигателя выполнены ненадлежащим образом, результат работ не соответствует условиям договора и требованиям технической документации к данному виду работ, ненадлежащее выполнение ремонтных работ ответчиком привело к поломке двигателя.

Стоимость оплаченных по договору № 22/02/18/01 от 22.02.2018 денежных средств за ремонт двигателя в сумме 144 614, 00 руб. и стоимость восстановительного ремонта двигателя, которая согласно заключению эксперта составляет 144 013, 00 руб., являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. подтверждаются квитанцией-договором N 799806 от 25.04.2018 и подлежат отнесению на ответчика на основании п.5 ст.720 ГК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате проведенных по настоящему делу судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате за проведение повторной экспертизы по настоящему делу в сумме 30 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размера 10 133, 00 руб. С учетом уменьшения суммы исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 8 773, 00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 8 733, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 360, 00 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000,00 руб., уплаченной истцом за рассмотрение судом двух заявлений об обеспечении иска, суд отказывает, в связи с тем, что в удовлетворении указанных заявлений судом было отказано ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 22/02/18/01 от 22.02.2018, заключенный между ООО "АВТОСФЕРА ПЛЮС" и ИП ФИО1.

3.Взыскать с ООО "АВТОСФЕРА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 614 рублей 00 копеек расходов, уплаченных по договору № 22/02/18/01 от 22.02.2018, 144 013 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ, 35 000 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 000 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы и 8 773 рубля 00 копеек расходов на уплату госпошлины, а всего 362 400 руб. 00 коп.

4.В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявлений об обеспечении иска отказать.

5.Выдать ИП ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 360 рублей 00 копеек.

6.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.