Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А52-1735/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1735/2018
город Псков
09 апреля 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Псковская область, город Великие Луки)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (место нахождения: 182100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3 (Псковская область, город Великие Луки),

ФИО4 (Псковская область, город Великие Луки)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 20.03.2018 № 144А и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 20.03.2018 № 2186027065420, внесенную в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: ФИО4 – ФИО7 – представитель по доверенности;

от ООО «ЦентрСтрой» и ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – ответчик, инспекция, МИФНС №1 по Псковской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 20.03.2018 № 144А и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 20.03.2018 № 2186027065420, внесенную в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – общество), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Принятое судом решение от 22.06.2018 об удовлетворении иска, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

В постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать обстоятельства соблюдения ФИО4 порядка вступления в состав участников общества, установленный уставом общества и требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель инспекции требования не признал в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и судебном заседании.

Представитель ФИО4 поддержал свою позицию, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО «ЦентрСтрой» и ФИО3 поддержал позицию истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 29.05.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками (учредителями) общества являлись ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале.

ФИО4 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к своему бывшему супругу - ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества в связи с расторжением брака.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу № 2-14/2018 (2-1159/2017) утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: заявитель и ФИО4 договорились по взаимному согласию распределить нажитое ими в период брака общее имущество, чем прекратить режим совместной супружеской собственности в отношении имущественной доли ФИО2 в уставном капитале и передать ФИО4 в собственность, в том числе ¼ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» стоимостью 2500 руб. 00 коп.

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу № 2-14/2018 вступило в законную силу 12 февраля 2018 года.

На основании данного определения ФИО4 14.02.2018 обратилась в общество с заявлением о принятии ее в состав участников названного хозяйственного общества. Заявление вручено генеральному директору общества.

13 марта 2018 года ФИО4 в инспекцию представлены документы: заявление по форме № Р14001 и определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу № 2-14/2018.

20 марта 2018 года на основании указанных документов инспекцией принято решение № 144А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Этим же числом в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2186027065420.

На основании решения № 144А от 20.03.2018 ФИО4 включена в состав участников общества с размером доли ¼ номинальной стоимостью 2500 руб. 00 коп.

Заявитель, считая решение инспекции недействительным, как не соответствующее требованиям закона, обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 198 – 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных названным Законом случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено этим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица может быть принято регистрирующим органом только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, Закон № 14-ФЗ позволяет участникам общества с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на такое отчуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О, внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение им статуса участника общества, по смыслу статьи 35 СК РФ предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом, тем самым согласившись с положениями устава организации.

В пункте 8.8. Устава общества указано, что согласие участников общества на отчуждение или переход доли или части доли к участнику общества или третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества и обществом в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли, либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В рассматриваемом случае, исходя из положений п. 8.8. Устава общества, для перехода к ФИО4 прав участника общества должно было быть получено согласие иных его участников. Также согласно приведенного положения устава общества отсутствие составленного в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли считается согласием участников общества на переход доли третьему лицу (ФИО4).

Пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В силу положений устава общества согласие участников общества на отчуждение или переход доли или части доли к участнику общества или третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества и обществом в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В рассматриваемом случае ФИО4 направила в адрес общества заявление о принятии ее в состав участников общества в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и уставом общества.

Факт получения заявления от 14.02.2018 подтвержден подписью директора общества ФИО2 (т. 1 л.д. 81).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления в общество в письменной форме возражений иных участников общества относительно перехода доли участия в обществе к ФИО4, действия налогового органа по внесению оспариваемой записи соответствуют требованиям закона и устава общества.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод истца о подаче ФИО4 документов в инспекцию до истечения, предусмотренного уставом обществом 30-ти дневного срока, судом не принимается.

Заявление директором общества получено 14.02.2018, а в инспекцию ФИО4 обратилась 13.03.2018. При этом запись о переходе доли к ФИО4 состоялась 20.03.2018, то есть по истечении 30-ти дней, при этом составленного в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли ФИО4 в инспекцию представлено не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что инспекцией принято незаконное решение, у суда не имеется.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, который является исчерпывающим. Обстоятельств, предусмотренных названной нормой, регистрирующим органом не установлено; поданное заявление соответствует необходимым требованиям, к нему приложены надлежащие документы; ФИО4 является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, обязательный к исполнению.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции у суда не имеется.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ФИО2, поскольку судебные акты по делу приняты не в его пользу. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины: по 150 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, поданных инспекцией, с истца взысканию не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО4 из федерального бюджета 2850 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы как излишне оплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 300 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 2850 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Д.С. Семикин