Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А48-1664/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-1664/2025
город Орёл
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола помощником судьи Т.А. Крышкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Орёл, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2 (город Орёл), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (302040, <...>, литер. А1, помещ. 43, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Администрация города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 5) Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛИК» ФИО3 (302000, город Орёл, а/я 96), 6) Индивидуальный предприниматель ФИО4 (Орловская область, город Мценск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 7) Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 8» (302040, <...> зд. 6, к. 4, каб. 114, ИНН <***>, ОГРН <***>), 8) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 9) Публично-правовая компания «Роскадастр» (107078, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области (302001, <...>) о признании незаконными действий Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по внесению в материалы инвентарного дела и технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0010610:190, записей (сведений) о площади указанного многоквартирного дома в размере 4785,2 кв. м и исправлению (исключению) записей (сведений) о площади в размере 3252,8 кв. м; об устранении нарушения прав истца путем совершения действий по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно: исключить из состава многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 2568, кадастровый номер 57:25:0010610:190 площадь здания дома быта, состоящего из нежилых помещений: кадастровый номер 57:25:0010610:852, по адресу: <...>, площадью 97,6 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010610:853, <...>, площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010610:854, по адресу: <...>, площадью 68,7 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010610:855, по адресу: <...>, площадью 579,6 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010610:856, по адресу: <...>, площадью 7,5 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010610:858 по адресу: <...>, площадью 12.1 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010610:860 по адресу: <...>, пом. 1а, площадью, 18,8 кв. м, при участии в судебном заседании: от заявителя – ИП ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации), от заинтересованного лица – представитель ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 09.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования), от третьего лица (7) - представитель ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 09.04.2025, диплом о наличии высшего юридического образования), установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Заводской районный суд города Орла с требованиями о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра по Орловской области по изменению площади объекта недвижимости с кадастровым номером 57:25:0010610:190 с величины 3252,8 кв. м на величину 4785,2 кв. м и обязании указанного лица произвести действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно внести в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 57:25:0010610:190, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь объекта равную 3252,8 кв. м.

В ходе рассмотрении дела в районном суде заявитель неоднократно изменял свои требования, просил:

- признать незаконными действия Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по внесению в материалы инвентарного дела и технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0010610:190, записей (сведений) о площади указанного многоквартирного дома в размере 4785,2 кв. м и исправлению (исключению) записей (сведений) о площади в размере 3252,8 кв. м;

- устранить нарушения прав собственности истца путем совершения действий по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

- обязать Управления Росреестра по Орловской области внести в сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 57:25:0010610:190, площадь объекта, равную 3252,8 кв. м;

- обязать Управления Росреестра по Орловской области исключить из ЕГРН сведения о том, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 57:25:0010610:852, 57:25:0010610:853, 57:25:0010610:854, 57:25:0010610:855, 57:25:0010610:856, 57:25:0010610:858, 57:25:0010610:860 расположены в пределах многоквартирного дома с кадастровым номером 57:25:0010610:190;

- обязать Управления Росреестра по Орловской области поставить на кадастровый учет объект недвижимости - здание общей площадью 852,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, с присвоением объекту отдельного кадастрового номера.

В обоснование заявленных требований предприниматель приводил доводы о том, что площадь нежилых помещений в пристройке не входит в площадь жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

26 февраля 2025 года (согласно регистрационному штампу суда) данное делло поступило в Арбитражный суд Орловской области из Заводского районного суда города Орла.

24 марта 2025 года истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просит производство по делу прекратить в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в части:

- обязания Управления Росреестра по Орловской области внести в сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 57:25:0010610:190, площадь объекта, равную 3252,8 кв. м;

- обязания Управления Росреестра по Орловской области исключить из ЕГРН сведения о том, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 57:25:0010610:852, 57:25:0010610:853, 57:25:0010610:854, 57:25:0010610:855, 57:25:0010610:856, 57:25:0010610:858, 57:25:0010610:860 расположены в пределах многоквартирного дома с кадастровым номером 57:25:0010610:190;

- обязания Управления Росреестра по Орловской области поставить на кадастровый учет объект недвижимости - здание общей площадью 852,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, с присвоением объекту отдельного кадастрового номера,

и Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области.

Истец просил суд изменить статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области с ответчиков на статус третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27 марта 2025 года суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области, производство по делу № А48-1664/2025 в указанной части прекратил.

Заявитель уточнил предъявленные требования.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании незаконными действий Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по внесению в материалы инвентарного дела и технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0010610:190, записей (сведений) о площади указанного многоквартирного дома в размере 4785,2 кв. м и исправлению (исключению) записей (сведений) о площади в размере 3252,8 кв. м; об устранении нарушения прав истца путем совершения действий по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно: исключить из состава многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 2568, кадастровый номер 57:25:0010610:190 площадь здания дома быта, состоящего из нежилых помещений: кадастровый номер 57:25:0010610:852, по адресу: <...>, площадью 97,6 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010610:853, <...>, площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010610:854, по адресу: <...>, площадью 68,7 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010610:855, по адресу: <...>, площадью 579,6 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010610:856, по адресу: <...>, площадью 7,5 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010610:858 по адресу: <...>, площадью 12.1 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010610:860 по адресу: <...>, пом. 1а, площадью, 18,8 кв. м.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что в рассматриваемой редакции исковых требований требования к Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области не заявлены, а в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произвести соответствующие регистрационные действия возникает из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку они являются необоснованными.

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 8», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Орловской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Управляющая компания приводит доводы о единстве жилого дома, его сетей и коммуникаций, и здания пристройки, его сетей и коммуникаций, указывает, что данные требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных акты Арбитражного суда Орловской области.

Заявитель указывает, что 15 июня 2016 года Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области самостоятельно была исправлена величина площади здания с 3252,8 кв. м на 4785,2 кв. м. На момент приобретения ФИО1 спорных помещений пристройка «Дом Быта» на кадастровом учете вместе с жилым домом с кадастровым номером 57:25:0010610:190 не значилась.

Иные третьи лица представителей для участия в заседании не направили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником следующих нежилых помещений: № 74 (этаж № 01), площадью 97,6 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010610:852; № 75 (этаж № 01), площадью 67,9 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010610:853, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный многоквартирный жилой дом и здание пристройки «Дом Быта» состоят на кадастровом учете как единый объект недвижимости с кадастровым номером 57:2560010610:190, площадью 4785,2 кв. м.

Учет указанного объекта недвижимости был осуществлен органом кадастрового учета 26 июня 2012 года на основании переданных в электронном виде из ГУП ООЦ «Недвижимость» сведений в соответствии с государственным контрактом от 8 ноября 2011 года № 156 Д, при этом площадь объекта недвижимое составляет 3252,8 кв. м.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 25 декабря 1980 года площадь здания с кадастровым номером 57:2560010610:190, расположенного по адресу: <...>, лит. А-А1, составляет 4785,2 кв. м (том 2 дела).

15 июня 2016 года органом кадастрового учета площадь упомянутого объекта недвижимости приведена в соответствие с техническим паспортом от 25 декабря 1980 года.

16 марта 2020 года на обращение заявителя им было разъяснено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимо с кадастровым номером 57:2560010610:190, расположенном по адресу: <...>, площадью 4785,2 кв. м., в указанную площадь, в том числе входит площадь одноэтажной пристройки с подвалом (лит. А1).

26 июля 2021 года Управлением Росреестра по Орловской области было разъяснено, что 26 июня 2012 года ГКН внесены сведения с указанием площади здания с кадастровым номером 57:2560010610:190 в размере 3 252,8 кв. м, в дальнейшем органом кадастрового учета было выявлено несоответствие переданных сведений органом технической инвентаризации, в связи с чем 15 июня 2016 года сведения о величине площади здания были приведены в соответствие с техническим паспортом от 25 декабря 1980 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № 17 по адресу: <...>- летия Октября по состоянию на 1980 год, общая площадь дома 4 785,2 кв. м, полезная площадь – 3 257,1 кв. м (жилые помещения), нежилые помещения - 966,5 кв. м., в том числе пристройка - 539,3 кв. м.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (лицензия № 057-000114 от 17 ноября 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2019 года, а также договоров управления многоквартирным домом от 26 февраля 2016 года и от 1 августа 2019 года.

При изучении материалов реестрового дела жилого многоквартирного дома по адресу: <...> усматривается, что оно содержит противоречивые документацию и сведения, а именно: - технический паспорт жилого дома с указанием общей полезной площадью - 4785,2 кв. м (с явным подправлением цифр), полезной площадью жилых помещений - 3252,8 кв. м, жилой площадью - 2227,9 кв. м; 25 - технический паспорт (стр. 209) жилого дома с указанием полезной площади жилого дома - 3257,1 кв. м., в том числе жилой площадью - 2232,9 кв. м; - поэтажные планы 1го этажа, литера «А» (стр. 48-49) с перечеркнутым строением, в котором находятся нежилые помещения ответчика, с многочисленными отметками БТИ, самая ранняя из которых датируется 1992 годом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является признание недействительным акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. В суде может быть оспорен отказ в государственной регистрации прав на имущество (пункт 8 статьи 8.1 того же Кодекса).

Указанные споры рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке, если лицо полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8.1 и пунктов 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора предложил заявителю обосновать такой способ защиты нарушенных прав именно в судебном порядке в порядке главы 24 АПК РФ, а также пояснить каким образом будут восстановлены его права.

Заслушав объяснения предпринимателя, суд полагает, что истинное волеизъявление предпринимателя (истинная цель обращения в суд) направлено на разрешение вещного спора (признание пристройки отдельно стоящим объектом недвижимого имущества и исключения общего имущества пристройки из состава общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, и зеркальной обязанности несения соответствующих расходов в отношении общего имущества многоквартирного дома), внесение соответствующих записей государственным регистратором в ЕГРН, а также преодоление вступивших в законную силу многочисленных судебных актов Арбитражного суда Орловской области. При этом суд исходит из следующего.

По сути требования заявителя сводятся к требованиям о признании здания пристройки самостоятельным объектом недвижимости и необходимости приведения в соответствии с этим документов государственного технического учета, в которых, по мнению предпринимателя, имеется ошибка в части указания площади многоквартирного жилого дома. С учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы данные требования непосредственно затрагивают вопросы общего имущества МКД (его объема и состава), а, следовательно, затрагивают права и обязанности иных собственников МКД.

При такой ситуации требования предпринимателя, сопряженные с признанием факта нахождения имущества в его единоличной собственности, подлежат установлению при рассмотрении спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков и третьих лиц с учетом возможности управляющей МКД организации осуществлять защиту права общей долевой собственности, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом Бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» не является участником спорных материальных правоотношений, не выступает стороной спора о праве на нежилое помещение, а также не является тем органом, который уполномочен определять, обладает ли конкретный объект признаками общего имущества и распространяется ли на него правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

Сходная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2024 года № 306-ЭС24-7025, от 9 декабря 2024 года № 305-ЭС24-15238.

Также арбитражным судом была учтена и позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11 апреля 2025 года № 306-ЭС24-22309.

Состав общего имущества, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктах 2, 5 - 7 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Едином государственном реестре недвижимости, далее - ЕГРН) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Таким же приоритетом обладают сведения из ЕГРН относительно расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений.

Кроме того, суд считает возможным указать следующее, учитывая многолетнюю практику рассмотрения Арбитражным судом Орловской области споров по взысканию задолженности по оплате содержания общего имущества, которые разрешены судом с учетом принадлежности ответчику встроенно-пристроенных нежилых помещений указанной площади, непосредственно связанных с данным вопросом (о признании пристройки отдельным объектом недвижимого имущества).

Суд принимая решения исходил из следующего: в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, документацией государственного технического учета, данными государственного реестра недвижимости помещения предпринимателя и иных лиц являются встроенно-пристроенными к многоквартирному дому, их расположение в доме было изначально предусмотрено типовым проектом, они являются единым с домом объектом, приведенные возражения не свидетельствует о том, что пристроенная часть - это самостоятельный объект; поскольку помещения предпринимателя являются частью многоквартирного дома, услуги по управлению которым оказывает истец, ответчик должен нести бремя расходов по содержанию данного дома исходя из площади принадлежащих ему встроенно-пристроенных помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные нежилые помещения №№ 76, 77 и 78, а также помещение № 75 (собственник ООО «Лилия»), расположены в пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>- лет Октября, д. 17, что подтверждается инвентарным делом и техническими паспортами на помещения №№ 75, 76, 77 и 78.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 6 мая 2019 года по делу № А48-7169/2018, вступившим в законную силу, с Общества ограниченной ответственностью «Лилия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 16 857,83 руб., пени в размере 906,78 руб. за период с 11 апреля 2016 года по 18 декабря 2018 года, с условием дальнейшего начисления пени в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты основного долга (16 857,83 руб.) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из решения арбитражного суда первой инстанции взыскание задолженности ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» производилось в связи с неоплатой жилищно–коммунальных услуг по нежилому помещению № 75, расположенному по адресу: <...>.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Орловской области от 6 мая 2019 года по делу № А48-7169/2018 установлено, что в выписке из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику объекта с кадастровым номером 57:25:0010610:853 по адресу: <...> указано, что объект является нежилым помещением, расположенным в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 57:25:0010610:190; многоквартирный жилой дом и помещение № 75 имеют один адрес; из ответа ОАО «Гражданпроект» и третьего лица следует, что документация на многоквартирный жилой дом № 17 по ул. 60-лет Октября, г. Орел, из которой бы усматривалось, что ввод в эксплуатацию жилого дома и пристройки - здания «Дома Быта» осуществлен в разные периоды, отсутствует; суды указали, что спорное нежилое помещение расположено в одноэтажном здании, часть которого является частью многоквартирного дома, то есть является встроенным; арбитражный суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома, в связи с чем, его собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества этого многоквартирного дома.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2020 года по делу № А48-8750/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» была взыскана задолженность в размере 168 110,81 руб., пени в размере 60 541 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 384 руб.

В рамках рассмотрения дела судом были сделаны запросы в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Государственный архив Орловской области, Открытое акционерное общество «Гражданпроект» о представлении в суд проектной документации на дом по адресу: г. Орёл, ул. 60 лет Октября, д. 17; из ответа Госархива следует, что для исполнения запроса необходима информация о дате проектирования дома и названии проектной организации, однако такие сведения у суда отсутствуют, лица, участвующие в деле, пояснений по данному вопросу дать не смогли; из ответа Управления градостроительства следует, что запрашиваемая документация отсутствует; от ОАО «Гражданпроект» письменный ответ на запрос не поступил.

Также судом был заслушан представитель БУ ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» относительно содержания технического паспорта 1980 года и истории выделения нынешних помещений ответчика из помещений 1980 года. В частности, ФИО7 указала, что пристройка, в которой расположены пом. 76-78, входит в технический паспорт на многоквартирный дом с 1980 года, с 2003 года существовало помещение № 69, которое потом разделилось на №76, 78 и помещение № 77; представители сторон совместно с сотрудником Учреждения обозревали оригинал инвентарного дела на МКД, содержащего технический паспорт на жилой дом, признали, что помещения ответчика изначально включены в технический паспорт 1980.

Также сделан вывод, о том, что из смысла решения Орловского городского совета народных депутатов от 4 января 1981 года следует, что на момент приемки в эксплуатацию спорного жилого дома велись работы по встроенно-пристроенному помещению комбината бытового обслуживания, которые было необходимо закончить к 25 февраля 1981 года.

Арбитражным судом также была дана оценка доводам ответчика относительно того, что им не должна уплачиваться управляющей компании задолженность, поскольку содержание общедомового имущества, расположенного в пристройке осуществлялось им самостоятельно; а также относительно злоупотребления правом со стороны управляющей компании, а также относительно того, что на обслуживании ООО «УК ЖЭУ № 8» находилась только жилая часть многоквартирного дома, не включающая площадь принадлежащих ему нежилых помещений.

В решении от 12 марта 2020 года арбитражный суд пришел к выводу о том, что после прекращения права муниципальной собственности на все помещения в пристройке к МКД №17 (с 2014 года) ООО «Фирма Лик» не могло являться управляющей организацией в данной части дома, поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией; в 2014 году дом управлялся ЗАО «ЖРЭУ-1»; общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 не принималось решения об оставлении нежилой части дома на самоуправлении; признание протокола общего собрания собственников помещений от 30 января 2016 года ничтожным из-за отсутствия кворума, не является эквивалентным нереализации собственниками помещений права на выбор способа управления домом, следовательно, не влечет последствий в виде возможности не уплачивать плату за содержание помещения; собственник встроено-пристроенного помещения, имеющего указанный статус с 1980 года, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке. В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлено, что пристройка, в которой расположены спорные нежилые помещения и многоквартирный жилой дом представляют собой единый объект недвижимости, при этом здание «Дома быта» одноэтажное и его часть, начиная от «задней» стены относительно ул. 60-лет Октября «входит» внутрь здания жилого дома, то есть является встроенным; собственник встроено-пристроенного помещения, имеющего указанный статус с 1980 года), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2020 года, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года и Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 305- ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, в связи с чем заявленные требования о внесении изменении в техническую документацию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель указывает, что в 2022 году генеральным директором ООО «Фирма Лик» ФИО1 в БУ ОО «Государственный архив Орловской области» получен акт приемки в эксплуатацию здания жилищногражданского назначения от 26 декабря 1980 года, согласно которому 68-ми квартирный жилой дом был введен в эксплуатацию как отдельное здание (без Комбината бытового обслуживания) по отдельной проектной документации, отличной от Проекта КБО.

В ответ на повторный запрос БУ ОО «Государственный архив Орловской области» письмом № 3500 от 24 ноября 2022 года направил Решение Орловского городского Совета народных депутатов № 712 от 15 декабря 1981 года и Акт государственной комиссии от 10 декабря 1981 года по приемке в эксплуатацию здания встроенопристроенного помещения КБО (Комбината бытового обслуживания) полезной площадью 531,08 кв. м.

Предприниматель полагает, что документы свидетельствуют, что жилой дом по адресу: <...> и Комбинат бытового обслуживания проектировались, возводились и вводились в эксплуатацию в разное время (более, чем через год), что было бы невозможно, если здания являлись бы единым объектом.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-8749/2018, оставленном без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года и Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2023 года, судом дана оценка Решению Орловского 16 городского Совета народных депутатов № 712 от 15 декабря 1981 года и Акту государственной комиссии от 10 декабря 1981 года по приемке в эксплуатацию здания встроено-пристроенного помещения КБО (Комбината бытового обслуживания) полезной площадью 531,08 кв. м. Так, в определении суда указано, что представленные заявителями документы подтверждают факт единства жилого дома и здания пристройки Комбината бытового обслуживания («Дом быта»). В частности, в акте государственной приемки здания от 10 декабря 1981 года прямо указано в заключении, что проводились строительно-монтажные работы по строительству встроенно-пристроенного помещения КБО. К осмотру комиссией принята одна секция здания. Строки об оборудовании котельной, газопроводом, горячим водоснабжением и по перегородкам не были заполнены. Аналогично в решении Орловского городского Совета народных депутатов № 712 от 15 декабря 1981 года указано на приемку в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения КБО.

Суд в решении от 21 августа 2020 года указывал, что в материалах дела имеется технический паспорт на многоквартирный дом № 17 по адресу: <...> по состоянию на 1980 год, общая площадь дома 4785,2 кв. м, полезная площадь 3257,1 кв. м (жилые помещения), нежилые помещения 966,5 кв. м, в том числе пристройка 539,3 кв. м.

Проанализировав технический паспорт 1980 года, суд пришел к выводу о том, что встроенно-пристроенное помещение было построено по единому проекту и в общей конструктивной схеме с жилым домом. Указанное обстоятельство свидетельствует о едином архитектурном решении строительства всего здания МКД. Представленные заявителем в материалы дела акт и решение подтверждают правомерность выводов суда, в них КБО всегда указан как помещение, а не отдельно стоящее автономное здание.

В материалы указанного дела было представлено заключение экспертов ООО «Независимая оценка» № 14 от 20 февраля 2024 года.

Между тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года №309-ЭС21-5387 по вопросу отнесения помещения к многоквартирному дому и определения расходов на содержание общего имущества сделан вывод о том, что судам необходимо оценивать результаты экспертизы исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества, технической и проектной документации возведения дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах, практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а в силу процессуального законодательства входят в круг исследования по настоящему спору и подлежат установлению и оценке исключительно судом.

Так, критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, раздел 1 (2) абзац 12), а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном, доме независимо от наличия отдельного входа или. подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое пристроенное помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Экспертизой указанное обстоятельство не может быть установлено.

В материалах дела № А48-8749/2018, № А48-8750/2018, № А48-10700/2019 имеется технический паспорт на многоквартирный дом № 17 по адресу: <...> по состоянию на 1980 год, общая площадь дома 4785,2 кв. м, полезная площадь 3257,1 кв. м (жилые помещения), нежилые помещения 966,5 кв. м, в том числе пристройка - 539,3 кв. м.

Проанализировав технический паспорт 1980 года, суды пришли к выводу о том, что встроенно-пристроенное помещение было построено по единому проекту и в общей конструктивной схеме с жилым домом. Указанное обстоятельство свидетельствует о едином архитектурном решении строительства всего здания МКД.

В судебных заседаниях по указанным делам обозревался подлинный технический паспорт на жилой дом № 17 по адресу: <...> из которого следует, что соответствующие помещения (принадлежащие ответчику) включены в общую площадь дома, обозначены на поэтажном плане дома и изначально были включены в технический паспорт многоквартирного дома 1980 года. Также в материалах дела имеется решение исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов от 4 января 1981 года №1 «О рассмотрении акта государственной комиссии от 26.12.1980 года по приемке в эксплуатацию 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17», из которого следует, что исполком решил утвердить акт государственной комиссии от 26 декабря 1980 года по приемке 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17 полезной площадью 3 264 кв. м и обязал заказчика Орловскую ТЭЦ и генподрядчика СУ ТЭЦ закончить работы по встроенно-пристроенному помещению комбината бытового обслуживания до 25 февраля, а работы по благоустройству и озеленению до 15 мая 1981 года. Из чего суды сделали вывод о том, что МКД и встроенно-пристроенное помещение строились одновременно, у них была единая проектно-сметная документация, единое техническое решение. Встроенно-пристроенное помещение, согласно вышеуказанному решению, было окончательно построено двумя месяцами позже. В ответ на довод ответчика по выводам экспертов о том, что в строении «пристройка Дом Быта»: сеть электроснабжения изолирована от МКЖД, система электроснабжения строения осуществляется по самостоятельной линии от ТП-122 с собственными приборами учета, подключение канализации строения выполнено от колодца, расположенного по наружной стене здания. Прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется в централизованную систему водоотведения. Канализация пристроенной части строения не связана и не взаимодействует с сетями водоснабжения исследуемого многоквартирного жилого дома; подключение водоснабжения строения выполнено от магистральной сети с запорной арматурой и собственными приборами учета. Система водоснабжения строения не связана и не взаимодействует с сетями водоснабжения исследуемого многоквартирного жилого дома; отопление строения подключено от магистрального трубопровода через наружную стену с устройством собственного теплового узла с запорной арматурой, присоединение труб выполнено от общедомовых кранов отопления. Строение («пристройка Дом Быта») имеет собственную систему вентиляции. Система вентиляции не связана и не взаимодействует с системой вентиляции МКЖД на исход спора не влияют, поскольку ни в спорный период, ни в настоящее время встроено-пристроенное помещение не может функционировать автономно от МКЖД. Однако следует отметить, что сами эксперты в своем заключении делают вывод о том, что отопление строения подключено от магистрального трубопровода через наружную стену с устройством собственного теплового узла с запорной арматурой, присоединение труб выполнено от общедомовых кранов отопления.

В рассмотренных ранее делах № А48-8749/2018 и № А48-8750/2018 в материалы дела ответчиком была представлена экспертиза, в которой выводы экспертов ООО «ЦНЭО «АНСОР» также подтверждают факт подключения водоснабжения «Дома быта» от магистральной сети многоквартирного дома, что было известно при рассмотрении иска.

В рамках рассмотренных дел ответчик не оспаривал наличие общего с многоквартирным домом водопровода. В материалы рассматриваемого дела ответчиком была представлена экспертиза, в которой выводы экспертов ООО «Независимая оценка» говорят о том, что система водоснабжения строения не связана и не взаимодействует с сетями водоснабжения исследуемого многоквартирного жилого дома. В данном случае две экспертизы, проведенные по инициативе ответчика, противоречат одна другой, но обе в той или иной части подтверждают факт того, что помещение не автономное и самостоятельно функционировать от МКД не может.

Ссылка ответчика на то, что им заключены самостоятельные договоры с ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» - энергоснабжения, с МУП «Орелводоканал» - на водоотведение не может быть основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, улучшающих его состояние, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Факт заключения ответчиком договора аренды земельного участка, содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Довод ответчика о том, что в договорах в разделе «Предмет договора» указывается, что продаваемые объекты являются собственностью муниципального образования «Город Орёл» на основании выписок из реестра муниципального имущества города Орла, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий были отнесены к объектам муниципальной собственности (пункт 4 Приложения 3 Постановления), решения Малого Совета народных депутатов города Орла от 12 октября 1993 года № 111 нежилое помещение по адресу: <...> (здание «Дом Быта») передано в муниципальную собственность города Орла, постановления от 9 июня 1995 года № 639/7 Администрации города Орла (пункт 2.16) под эксплуатацию «Дома быта» выделен отдельный земельный участок № ОРО:25:1:6:Ю:18 (ул. 60-летия Октября, 17-а) площадью 1003,8 кв. м, постановления Администрации города Орла № 2529 от 30 июня 2004 года «О передаче муниципального имущества из муниципальной казны на техническое обслуживание МУП «УЭНП» с Приложением № 1 «Перечень нежилых помещений» пристройка как единый и отдельный объект передана на обслуживание в МУП «Управление эксплуатации нежилых помещений», Постановления Администрации города Орла № 2167 от 30 ноября 2006 года «О передаче муниципального имущества на техническое обслуживание» к одному из арендаторов муниципального имущества на тот момент - ООО «Фирма Лик», не свидетельствует о самостоятельности и полной автономности встроено-пристроенного помещения, и подтверждают всего лишь факт приобретения недвижимого имущества у Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2021 года по делу № А48-10700/2019 суд округа указал следующее. Обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, относительно того, относимы ли помещения, принадлежащие ответчику к МКД № 17, аналогичны тем обстоятельствам, которые выяснялись по названным делам № № А48-8749/2018, № А48- 8750/2018, А48-7169/2018.

Учитывая схожие предметы доказывания по настоящему делу и названным делам, участие в них лиц, занимающих расположенные в одной пристройке к МКД № 17 нежилые помещения, сформулировавших, по сути, аналогичную позицию со ссылкой на соответствующие доказательства в возражения на иски, суд округа полагает, что суды правильно при разрешении настоящего дела приняли во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам № № А48-8749/2018, А48- 8750/2018, А48-7169/2018, поскольку иной подход допускал бы в данном случае не отвечающую общим принципам процессуального законодательства возможность различного (противоположного) разрешения не отличающихся по своей специфике споров, возникших из однотипных правоотношений, одним и тем же судом при аналогичных обстоятельствах.

После того, как состоялись судебные акты по делам № № А48-8749/2018, А48-8750/2018, А48-7169/2018, в установленном порядке вопрос об обособлении пристройки, в которой располагаются помещения ответчика по настоящему делу, в качестве отдельной единицы для целей технического учета и государственного кадастрового учета, не разрешался.

Заявитель полагает, что ранее находящиеся в производстве Арбитражного суда Орловской области аналогичные дела не носят преюдициального характера, поскольку в данное ответчиком представлены новые дополнительные доказательства, которые отсутствовали в аналогичных делах.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 8 августа 2022 года по делу № А48-9107/2020 относительно акта экспертного исследования от 15 марта 2021 года №1467/2-2, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», экспертами ФИО8 и ФИО9, судом указано следующее. Изучив акт экспертного исследования от 15 марта 2021 года № 1467/2-2, полученный в досудебном порядке по инициативе ответчика, арбитражный суд не принимает его, поскольку он не отвечает признакам заключения эксперта и не является относимым доказательством (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что представитель истца на осмотр объекта экспертами не приглашался. Вступившими в законную силу решениями по делам № А48-8749/2018 и № А48-11827/2019 установлено, что инженерные системы холодного водоснабжения МКД и КБО являются общими. При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие признаков единства КБО и МКД. Сам по себе факт наличия в спорном помещении обособленных инженерных сетей не свидетельствует об отсутствии у названных помещений признаков единства с МКД. Наличие в материалах дела технических паспортов на «Дом быта» 1992 и 1994 года не дает безусловных оснований суду признать КБО самостоятельным помещением. Указанные технические паспорта изготавливались после приватизации помещений, для определения статуса КБО как встроенно-пристроенного помещения следует руководствоваться проектно-сметной документацией, которая использовалась при строительстве объектов МКД и КБО в 1980 году.

Вступившими в законную силу решениями по делам № А48-8749/2018 и № А48-11827/2019 установлено, что объекты строились как единый архитектурный комплекс. Суд полагал, что само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций, в связи с чем, приходит к выводу о том, что помещение ответчика находится в составе МКД.

Арбитражный суд также считает возможным дополнительно указать следующее.

В Приложении 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, указано, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как установил суд на основании имеющихся в деле доказательств, спорный многоквартирный дом построен в соответствии с проектом, предусматривающим расположение на первом этаже встроенно-пристроенных помещений.

Пристроенная часть не имеет собственной несущей стены со стороны присоединения к жилому дому, является единой с встроенной частью, что отражено в проектной и иной технической и инвентаризационной документации.

В ходе рассмотрения настоящего дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд, выслушав мнения сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Дав правовую оценку указанному ходатайству, суд пришел к выводу о том, что назначение и проведение судебной экспертизы имеет процессуальный смысл лишь в том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае, не имеет места.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции.

Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

При обращении в суд общей юрисдикции истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (том 1, лист дела 7).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом составляет 10 000 руб.

Учитывая изложенное, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 9 700 руб.

Руководствуясь статьями 82, 110, 159, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9700 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина