Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А34-1415/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11733/2017
г. Челябинск
31 октября 2017 года
Дело № А34-1415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирФирм» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 по делу № А34-1415/2017 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МирФирм» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «МирФирм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 313 800 рублей за возвращенный ответчику и оплаченный истцом товар; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 151 910,26 рублей; процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 151 910,26 рублей; упущенной выгоды в сумме 444 400 рублей; транспортных расходов в сумме 60 000 рублей; убытков, понесенных в результате уплаты штрафа в сумме 187 910 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 313 800 рублей основного долга; 151 910,26 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 32 562,21 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что наличие в деле таможенной декларации таможенного союза от 21.07.2015, в которой указан срок годности товара - 5 лет, не свидетельствует о согласовании сторонами в надлежащей форме условия о товаре. Податель жалобы указал, что данный сертификат был направлен в адрес истца с электронной почты, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от ответчика. Информация, полученная из данной декларации, послужила основанием для совершения сделки между истцом и ответчиком. В противном случае, располагая данными о характеристиках фактически полученного товара на момент телефонных переговоров, истец не сотрудничал бы с ответчиком.

По мнению заявителя, в ходе судебного заседания 15.08.2017 судом необоснованно отклонено ходатайство истца о наложении на ответчика судебного штрафа. Данное ходатайство было подано 15.08.2017, а именно в последнее судебное заседание и не рассмотрение этого факта в последнем судебном заседании лишает истца полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Кроме того, к данному ходатайству был прикреплен скан отправления по электронной почте, свидетельствующий о злоупотреблении ответчиком своими правами.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов, понесенных в связи с перевозкой товара; в виде упущенной выгоды; в виде расходов, связанных с уплатой штрафных санкций по государственному контракту от 24.11.2016, сославшись на то, что стороны не пришли к соглашению об условии договора в части срока годности на товар. Однако, суд не учел следующих фактов. Истцом была представлена таможенная декларация таможенного союза в электронном виде, так же предоставлен скан электронного письма. Данный факт, говорит о том, что представитель истца, согласовывая сделку, имел представления о товаре, основываясь именно на информации из декларации, которую истцу представили уполномоченные лица ответчика. Таким образом, планируя дальнейшую предпринимательскую деятельность, истец брал в расчет партнерство с ответчиком и так как факт заключения истцом госконтракта с Федеральным казенным учреждением «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» доказан и является общеизвестным в кругу заинтересованных лиц по вопросу данного дела, был таковым на этапе заключения договора между истцом и ответчиком, так как госконтракт был заключен через электронную площадку по итогам электронного аукциона. Данные действия были приготовлениями и предпринятыми мерами для получениями выгоды для истца, в связи с чем, неблагоприятные последствия наступили, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков.

По мнению истца, судом не учтено то, что в своей позиции ответчик указывал, что 05.12.2016 между ответчиком и истцом был заключен договор поставки № 749/16. Однако до настоящего времени у ответчика в наличии имеется только скан-копия договора, поскольку истец не вернул подписанный со своей стороны экземпляр для поставщика. С момента подписания договора (05.12.2016) и по настоящий момент поставщиком в адрес покупателя оригиналы договоров, подписанные поставщиком, не направлялись, что подтверждается отсутствием у поставщика подтверждения отправления в адрес покупателя оригиналов договоров. Более того, у истца отсутствует и подписанная поставщиком скан-копия договора поставки. Истец полагает, что поставщик только перед судебным заседанием, подписал договор поставки со своей стороны и предоставил в арбитражный суд подписанную скан-копию. Исходя из текста договора, не согласован предмет договора. Таким образом, в договоре отсутствует существенное условие договора, а значит, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является незаключенным.

Представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу (рег.№39138 от 09.10.2017) приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части – в части отказа во взыскании убытков (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2016 между Федеральным казенным учреждением «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара (мясные консервы «говядина тушеная», остаточный срок годности продукции не менее 58 месяцев (4,8 года) на день поставки, в количестве 20000 кг. на сумму 3 758 200 рублей) по результатам электронного аукциона (т. 1, л.д. 56-67).

По условия контракта поставка должна была быть осуществлена поставщиком (истцом) в срок до 09.12.2016 (пункт. 5.2 контракта).

Между истцом и ответчиком путем телефонных переговоров была согласована поставка в адрес истца товара – говядина тушеная, в\с, 338 гр. Пригожино в количестве 59175 банок (3945 коробок по 15 банок в коробке), общим весом 20001 кг, на общую сумму 3 313 800 рублей.

Территориальный менеджер поставщика ФИО3 (агентский оговор от 01.02.2016, т.2, л.д. 96-99) направила истцу декларацию о соответствии №ТС N RU Д-RU.АЮ54.В.01344 от 21.07.2015 и сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ54.Н03181 от 05.05.2015. Согласно документации срок годности продукции 5 лет с даты изготовления, ГОСТ 32125-2013, говядина тушенная высшего сорта.

Истец перечислил ответчику денежные сумму за товар в общем размере 3 313 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2016 № 373 на сумму 2 746 800 рублей, от 07.12.2016 № 376 на сумму 566 832 рублей, от 08.12.2016 № 378 на сумму 168 рублей (т.1, л.д. 71-73).

Ответчиком был поставлен в адрес истца товар в указанном объеме со сроком годности – 3 года, что подтверждается товарными накладными от 07.12.2016 № 37630 на сумму 2 746 800 рублей и от 08.12.2016 № 37861 на сумму 567 000 рублей (т.1, л.д. 113-114).

Истец отказался от получения данной продукции, сославшись на то, что срок годности товара не соответствует согласованному, товар в полном объеме был возвращен истцом ответчику (т.1, л.д. 113-116).

Соглашением сторон от 09.12.2016 контракт от 24.11.2016 был расторгнут по причине отсутствия возможности у поставщика осуществить поставку продукции (т.1, л.д. 68).

Истец оплатил заказчику штраф в сумме 187 910 рублей, предусмотренный условиями контракта (пункт 7.4), путем возврата заказчиком поставщику обеспечения исполнения контракта 794 010 рублей, уплаченного поставщиком по платежному поручению № 309 от 20.10.2016 (т.1, л.д. 104), не в полном объеме – в сумме 606 100 рублей (платежное поручение от 14.12.2016 № 346125, т.1, л.д. 105), т.е. за минусом штрафа в сумме 187 910 рублей.

25.01.2017 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 3 313 800 рублей, а также уплате процентов по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 444 400 рублей, штрафа по госконтракту и транспортных расходов (т.1, л.д. 51-55).

Ответчик перечислил истцу частично задолженность в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением № 1494 от 21.02.2017 (т.2, л.д. 36).

Остаток задолженности в сумме 2 313 800 рублей ответчик истцу не возвратил.

Полагая, что обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, имеются основания для возврата уплаченной истцом суммы, привлечения к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания упущенной выгоды, транспортных расходов, убытков, понесенных в результате уплаты штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 444 400 рублей, которую он получил бы при исполнении им заключенного с Федеральным казенным учреждением «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» государственного контракта от 24.11.2016 на поставку товара (мясные консервы «говядина тушеная») по результатам электронного аукциона. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с несением им транспортных расходов на перевозку товара в сумме 60 000 рублей, а также связанные с возмещением заказчику по госконтракту штрафа в сумме 187 910 рублей, так как контракт был расторгнут сторонами в связи с невозможностью его исполнения истцом, При этом, невозможность исполнения контракта связана, по мнению истца, с ненадлежащим исполнением ответчиком поставки указанного товара в адрес истца.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, письменные пояснения (т.1, л.д.148-150; т.2, л.д. 38, 93-95), в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что между сторонами была согласована поставка товара именно с трехлетним сроком годности. Ответчик указывает на заключенность между сторонами договора поставки от 5.12.2016 № 749/16, предметом которого является поставка ответчиком в адрес истца консервной продукции. Истец в нарушение условий названного договора поставки не соблюдал порядок приемки товара и его возврата в случае несоответствия его по качеству. Кроме того, ответчик указывает, что по одному из платежных поручений (от 06.12.2016 № 373) истец перечислил ему сумму 2 746 800 рублей с иным назначением платежа, нежели оплата за поставку названного выше товара.

Ответчиком представлен договор поставки № 749/16 от 05.12.2016, сторонами которого указаны истец (покупатель) и ответчик (продавец) (т.1, л.д. 151-162), предметом которого является поставка продавцом консервной продукции и иных продуктов питания.

Третьим лицом в дело представлен отзыв (т.2, л.д. 149-150), в котором указано, что являясь агентом ответчика на территории г. Омска и Омской области, устно согласовывала с представителями истца поставку мясных консервов. При этом, срок годности данных консервов для истца был неважен и не имел существенного значения для согласования поставки, при этом, представитель истца просил предоставить вместе с партией товара декларацию, в которой указан срок годности 5 лет.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 05.12.2016 № 749/16 не является заключенным. Суд посчитал, что между сторонами был заключен договор поставки в адрес истца товара – говядина тушенная на общую сумму 3 313 800 рублей. Поскольку товар в полном объеме был возвращен ответчику, последний обязан был возвратить истцу всю оплаченную за товар сумму, однако, данную обязанность ответчик исполнил частично. Поскольку ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства истца, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Суд пришел к выводу, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку ни договором, ни законом начисление процентов за пользование денежными средствами не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении убытков, упущенной выгоды, расходов, суд исходил из того, что данные суммы взысканию с ответчика не подлежат, вследствие отсутствия виновных действий ответчика, которые послужили причиной возникновения у истца этих убытков.

Судебный акт в части удовлетворения требований не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Документального подтверждения согласования условий о поставке товара в названном объеме по названной цене со сроком годности 5 лет, а не 3 года, в дело не представлено. Экземпляр договора поставки, представленный в материалы дела (в отношении факта заключения которого имеются разногласия; т.1, л.д. 151-162, т.2, л.д. 102-113), не содержит таких требований. Письменной заявки на поставку товара сроком годности 5 лет в дело не представлено.

Факт заключения госконтракта истцом на поставку товара со сроком годности 5 лет не подтверждает согласования условий о поставке товара в названном объеме по названной цене со сроком годности 5 лет непосредственно с ответчиком. Сама информированность ответчика о том, что товар будет поставляться в последующем для выполнения истцом госконтракта, об этом также не свидетельствует. Из пояснений третьего лица, которые не оспорены и не опровергнуты, следует, что при заказе товара срок годности для истца значения не имел, несмотря на уточняющие вопросы. В письме территориальный менеджер (третье лицо) представил истцу прайс на товар, в числе которого отсутствует товар сроком годности 5 лет, а в служебной записке менеджера, адресованной ответчику, согласована цена на товар для истца сроком годности 3 года (т.1, л.д. 167-169). Факт получения письма, содержание переписки, вложений истцом не оспорены, не опровергнуты. Заявки менеджера, направленные ответчику, также касаются заказа товара сроком годности 3 года (т.2. л.д. 42-45), в данных заявках (отражающих ассортимент товара и цены) нет товара объемом и наименованием (говядина тушенная в/с 338 гр, Пригожино) со сроком годности 5 лет, а имеющаяся информация в отношении иного наименования товара тем же объемом содержит сведения об иной ценовой категории – 95 рублей за банку (говядина тушеная в/с 338 гр Стандарт для Росрезерва). Данные заявки по наименованию и количеству товара (49050 шт. + 10125 шт.; цена без учета НДС 50,91 рублей за банку) согласуются со сведениями товарных накладных на поставку товара (49050 шт. на сумму 2 746 800 рублей + 10125 шт. на сумму 567 000 рублей) вышеуказанными данными о согласованной цене (56 рублей за банку), а также последующими действиями истца по оплате товара на общую сумму 3 313 800 рублей (59175 банок Х 56 рублей; платежи на сумму 2 746 800 рублей и 566 832 рублей + 168 рублей).

Факт предоставления декларации о соответствии на товар со сроком годности 5 лет одновременно с поставкой товара и передача такого документа посредством электронной почты также не подтверждает согласования условий о поставке товара в названном объеме по названной цене со сроком годности 5 лет. Из пояснений третьего лица, которые не оспорены и не опровергнуты, следует, что при заказе товара срок годности для истца значения не имел, при этом, представитель истца просил представить данные документы с партией товара. Доводы о том, что при запросе истцом документов о качестве на товар сроком годности 5 лет, ответчик должен был предполагать необходимость поставки товара именно данным сроком годности, основаны на предположении и субъективной оценке.

Сам по себе отказ истца от принятия товара, возврат товара ответчику, его принятие последним не подтверждает факта нарушения условий сделки ответчиком.

Таким образом, факт противоправности поведения ответчика документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, несение транспортных расходов, в связи с перевозкой товара в сумме 60 000 рублей, не получение выгоды в сумме 444 400 рублей (как разница между суммой государственного контракта от 24.11.2016 – 3 758 200 рублей и суммой спорной поставки – 3 313 800 рублей), несение расходов, связанных с уплатой штрафных санкций по государственному контракту от 24.11.2016, в сумме 187 910 рублей, не находятся в причинной связи между поведением ответчика и наступившими у истца последствиями.

Учитывая недоказанность наличия совокупности условий для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о наложении на ответчика судебного штрафа, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле и иных, присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

При рассмотрении дела истец обратился в суд с заявлением о наложении на ответчика штрафа за злоупотребление правами, влекущее затягивание судебного процесса (т.2, л.д. 125-126).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонил его, исходя из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа может быть рассмотрен судом исключительно по собственной инициативе; лица, участвующие в деле, правом на заявление соответствующего ходатайства не наделены.

Отклонение заявления о наложении судебного штрафа судом первой инстанции основанием для отмены не является, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы правового значения не имеют.

Таким образом, доводы основаны на предположении, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 по делу № А34-1415/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирФирм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.Д. Ершова

И.В. Калина