Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-117268/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117268/2018
16 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН "РОСКОНВЕРСИЯ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШКОЛЬНАЯ 73/2 ЛИТЕР А/1Н, ОГРН: 1147847404066);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (адрес: Россия 119021, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт КОМСОМОЛЬСКИЙ 18/3, ОГРН: 1097746390224);

о взыскании 6 731 360руб. 95коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 19.05.2017г.), ФИО3 (дов. от 10.10.2018г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании 6 731 360 руб. 95 коп. задолженности по контракту на поставку продукции №А5.4.14.01 от 12.09.2014г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец поставил ответчику товар с недостатками и по требованию ответчика, в соответствии со ст.518, п.1 ст.475 ГК РФ, безвозмездно устранил недостатки в поставленных энергокомплексах, заменив поставленные в комплекте некачественные кабельные линии на качественные. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика на замену кабельных линий перед истцом отсутствует.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественности кабеля марки КГ-ХЛ, из которого изготовлены кабельные линии.

Сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, сформулированы вопросы, на которые необходимо ответить экспертам. Определением суда от 24.12.2018г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» ФИО4.

Письмом от 23.01.2019г. ООО «ЦНЭ «АСПЕПКТ» представлено экспертное заключение.

Ответчик не согласился с выводами экспертной организации, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, исключив из материалов экспертизы 17 фото. Истец не согласился с доводами ответчика. Определением суда от 08 апреля 2019 года, по ходатайству ответчика, назначена повторная судебная экспертиза. Письмом от 23 мая 2019 года экспертной организацией представлено экспертное заключение №600/19-СЭ.

Ответчик не согласился с выводами в экспертном заключении №600/19-СЭ от 22.05.2019 г. ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по предоставленным экспертным заключениям. Определением суда от 17 июня 2019 года, по ходатайству ответчика в судебное заседание, назначенное на 05 августа 2019 года, вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по экспертным заключениям.

Впоследствии, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил просительную часть искового заявления, которые приняты судом.

В судебное заседание явился эксперт ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» ФИО4, который поддержал выводы, содержащиеся в заключениях № 487/19-СЗ от 22.01.2019 и №600/19-СЭ от 22.05.2019, а также дал устные ответы на вопросы ответчика и истца, по результатам проведенной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее,

Как следует из материалов дела между сторонами спора Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку продукции №А5.4.14.01 от 12.09.2014 г. Условия контракта были выполнены, ответчику были поставлены кабельные линии, которые были приняты без замечаний с подписанием актов приема-передачи в феврале и марте 2015 года (том 1 л.д.19-28).

В процессе эксплуатации ответчиком кабельных линий были выявлены дефекты внешней резиновой оболочки кабеля. Ответчик вызвал истца для составления двустороннего акта об обнаруженных недостатках в кабельных линиях (письмом исх. 177И/08/15 от 13.08.2015г.), поставленных по Контракту А5.14.01 от 12.09.2014 г. с приложением акта осмотра от 13.08.2015 г. Письмом 183И/05/15 от 24.08.2015 г. (том 2 л.д. 31) ответчик подтвердил, что документально подтвержденные расходы будут компенсированы.

Истец прибыл для осмотра выявленных недостатков двусторонней комиссией из пяти человек был составлен «Акт проверки технического состояния энергетических комплексов и топливно-распределительных модулей с комплектами топливопроводов АПЛ 500 №№ 001-006» от 01.09.2015 г.(том 1 л.д. 36-70). Данный акт, с выявленными и описанными в нем нарушениями правил эксплуатации, был передан 04.09.2015 года под подпись генеральному директору АО «НПО «ЦПС» ФИО5 (с письмом исх. 198 от 03.09.2015 г.)(том 2 л.д. 8). Возражений на данный акт от ответчика не поступило.

В письме ООО «РОСКОНВЕРИСИЯ» ИСХ. 213 от 18.09.2015 г.(том 1 л.д.119-121) еще раз описывает выявленные двусторонней комиссией нарушения, допущенные эксплуатирующей организацией, указывает на то, что составленный акт с выявленными нарушениями ответчиком не оспорен в законном порядке, задолженность по Контракту за поставленное оборудование ответчиком не оплачена, а также на то, что проведенные восстановительные работы по замене испорченного эксплуатирующей организацией кабеля, будут произведены истцом с последующим выставлением счета за закупку нового кабеля, работы по замене, так как случай не является гарантийным. На данное письмо исх. 213 от 18.09.2015 г. ответа не последовало, что в соответствии с п. 9.5. в главе 10 Контракта №А5.4.14.01 от 12.09.2014 г. «оставление претензии без ответа в установленный срок (7 календарных дней) означает признание требований претензии».

Из переписки сторон видно, что ООО «РОСКОНВЕРСИЯ» сообщало и АО «ГУОВ» (ранее АО «НПО «ЦПС») знало о том, что выявленные недостатки в кабельных линиях произошли по вине эксплуатирующей организации вследствие несоблюдения ответчиком правил устройства электроустановок (ПУЭ), что зафиксировано в актах, приложенных к материалам дела (том 1 л.д. 36 -72).

В соответствии с условиями п. 3.9. Контракта: «гарантия не покрывает части и изделия, поврежденные в процессе неправильного использования, перегрузки, недостаточной смазки, нормального износа, использования не оригинальных запасных частей и расходных материалов или в результате невыполнения требований Руководства по эксплуатации, инструкции по обслуживанию».

Неправильная эксплуатация кабелей привела к их разрушению, в связи чем потребовалось проведение дополнительных ремонтно-восстановительных работ, которые не попадали под условия действия гарантии.

В период с 23.09.2015 по 18.10.2015 года работы по замене поврежденных кабельных линий на АПЛ 500 №001,002,003,004,005,006 были проведены и сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами (том 1 л.д. 77-118):

· Актом замены поврежденных кабельных линий №002-2015 от 26.09.2015

· Актом замены поврежденных кабельных линий №003-2015 от 28.09.2015

· Актом замены поврежденных кабельных линий №005-2015 от 14.10.2015

· Актом замены поврежденных кабельных линий №007-2015 от 18.10.2015

· Актом замены поврежденных кабельных линий №001-2015 от 23.09.2015

· Актом замены поврежденных кабельных линий №006-2015 от 16.10.2015

Стоимость работ, выполненных ООО «РОСКОНВЕРСИЯ» (закупка кабеля, демонтаж, монтаж), составляет 6 731 360,95 руб. (том 4 л.д.76-98 ).

Ответчик не согласен с позицией истца и ссылается на то, что изначально истец поставил некачественные кабельные линии, которые в последствии заменил на качественные. В обоснование своей позиции ссылается на переписку сторон и представленное в материалы дела заключение специалиста №782/91 от 20.10.2015, из которого следует, что представленный образец электрокабеля не соответствует требованиям эксплуатации в полевых условиях. Электрокабели, имеющие дефект оплетки в виде трещин, порезов и т.д., запрещены к эксплуатации. Считает, что, учитывая представленное заключение специалиста, товар с недостатками был заменен на качественный. Также представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по контракту А5.4.14.01 от 12.09.2014 за 2015 год, подписанный истцом, где никакой задолженности ответчика за замену кабельных линий перед истцом нет.

Поскольку Истец не согласился с доводами ответчика, указав на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественности кабеля марки КГ-ХЛ, из которого изготовлены кабельные линии, и между сторонами имелись разногласия относительно причин возникновения дефектов в поставленных кабельных линиях, судом было удовлетворено ходатайство сторон, и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли качество кабелей марки КГ-ХЛ-380В целям использования кабелей при эксплуатации энергетических комплексов номинальной мощностью 1400 кВт в открытых полевых условиях?

2. Какие дефекты имеются в кабельных линиях, поставленных заказчику по контракту №А5.4.14.01 от 12.09.2014г. для использования их в АПЛ 500*, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе фотодокументов (17 фото)?

3. Соблюдены ли заказчиком, эксплуатирующим кабельные линии на нестационарном объекте, требования, установленные «Правилами устройства электроустановок» (утверждены Минэнерго СССР, 7-ое издание) и «Инструкцией по прокладке и эксплуатации кабельных линий в АПЛ 500» поставщика?

4. Какие именно нарушения допущены?

5. Могли ли эти нарушения привести к повреждению резиновой оболочки кабельных линий?

6. Позволяют ли представленные в материалы дела документы установить, что дефекты в кабельных линиях возникли после их передачи заказчику и проведения пусконаладочных работ в процессе интенсивной эксплуатации Энергоцентров?

7. Совпадает ли марка кабеля, который был предметом исследования специалистов («Заключение специалистов» №782/91 от 20.10.2015г.) по своим характеристикам с кабелем марки КГ-ХЛ АО «Электрокабель» Кольчугинский завод», из которого изготовлены кабельные линии поставщика?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 487/19-СЭ от 22.01.2019, выполненное экспертом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ». В заключении эксперта содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: Соответствует ли качество кабелей марки КГ-ХЛ-380В целям использования кабелей при эксплуатации энергетических комплексов номинальной мощностью 1400 кВт в открытых полевых условиях?

Качество кабелей марки КГ-ХЛ-380В соответствует целям использования кабелей при эксплуатации энергетических комплексов номинальной мощностью 1400 кВт в открытых полевых условиях.

По второму вопросу: Какие дефекты имеются в кабельных линиях, поставленных заказчику по контракту №А5.4.14.01 от 12.09.2014 для использования их в АПЛ 500*, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе фотодокументов (17 фото)?

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе фотодокументов (17 фото) в кабельных линиях, поставленных заказчику по контракту №А5.4.14.01 от 12.09.2014 для использования их в АПЛ 500*, имеются дефекты наружных резиновых оболочек смонтированных и используемых кабелей.

По третьему вопросу: Соблюдены ли заказчиком, эксплуатирующим кабельные линии на нестационарном объекте, требования, установленные "Правилами устройства электроустановок" (утверждены Минэнерго СССР, 7-ое издания) и "Инструкцией по прокладке и эксплуатации кабельных линий в АПЛ 500* поставщика.

Заказчиком, эксплуатирующим кабельные линии на нестационарном объекте не соблюдены требования, установленные "Правилами устройства электроустановок" (утверждены Минэнерго СССР, 7-ое издания) и "Инструкцией по прокладке и эксплуатации кабельных линий в АПЛ 500* поставщика.

По четвертому вопросу: Какие именно нарушения допущены?

При монтаже кабельных линий, выполненных кабелем марки КГ-ХЛ, в автономных полевых лагеря АПЛ 500 допущены следующие нарушения:

-отсутствует защита кабелей от механических повреждений;

-отсутствуют гильзы на кабельных вводах и модули (здания) полевых лагерей;

-отсутствуют короба для прокладки кабельных линий;

-излишки (запас) кабелей смотаны в кольцеобразный моток (в виде колец, витков, бухт) и в таком виде брошены на землю, покрытую гравием и щебнем, а также закреплены на металлические ограждения.

По пятому вопросу: Могли ли эти нарушения привести к повреждению резиновой оболочки кабельных линий?

Эти нарушения могли привести к повреждению резиновой оболочки кабельных линий.

По шестому вопросу: Позволяют ли представленные в материалы дела документы установить, что дефекты в кабельных линиях возникли после их передачи заказчику и проведения пусконаладочных работ в процессе интенсивной эксплуатации Энергоцентров?

Представленные в материалы дела документы позволяют установить, что дефекты в кабельных линиях возникли после их передачи заказчику и проведения пусконаладочных работ в процессе интенсивной эксплуатации Энергоцентров.

Ответить на часть поставленного вопроса "была ли интенсивной эксплуатация Энергоцентров", не представляется возможным.

По седьмому вопросу: Совпадает ли марка кабеля, который был предметом исследования специалистов ("Заключение специалистов №782/91 от 20.10.2015г.) по своим характеристикам с кабелем марки КГ-ХЛ АО "Электрокабель" Кольчугинский завод", из которого изготовлены кабельные линии поставщика?

Марка кабеля, который был предметом исследования специалистов ("Заключение специалистов №782/91 от 20.10.2015г.) не совпадает по своим характеристикам с кабелем марки КГ-ХЛ АО "Электрокабель" Кольчугинский завод", из которого изготовлены кабельные линии поставщика, так как в заключении марка кабеля отсутствует.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы с исключением из материалов дела фотографий, приобщенных истцом, которые, по его мнению, не являются допустимыми и относимыми к делу. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» ФИО4. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос относительно представленного заключение эксперта № 487/19-СЭ от 22.01.2019:

1. При исключении из материалов экспертизы 17 фото, каковы выводы эксперта по второму вопросу и влияет ли исключение фотодокументов на выводы экспертов по всем другим вопросам суда.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 600/19-СЭ от 22.05.2019, выполненное экспертом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» ФИО4. В заключении эксперта содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: При исключении из материалов экспертизы 17 фото, каковы выводы эксперта по второму вопросу и влияет ли исключение фотодокументов на выводы экспертов по всем другим вопросам суда?

Ответ на вопрос №1: Исходя из проведенного анализа и исследования, представляется возможным утверждать, что исключение из материалов экспертизы 17 фотографий не влияет на выводы эксперта по второму вопросу, и исключение фотодокументов не влияет на выводы эксперта по всем другим вопросам суда.

Ответчик не согласился с выводами в экспертном заключении №600/19-СЭ от 22.05.2019 г., ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по предоставленному экспертному заключению. Определением суда от 17 июня 2019 года, по ходатайству ответчика в судебное заседание, назначенное на 05 августа 2019 года, вызван эксперт ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» ФИО4 для дачи пояснений по экспертным заключениям.

В судебное заседание, назначенное на 05 августа 2019 года явился эксперт ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» ФИО4 который поддержала выводы, содержащиеся в заключениях № 487/19-СЗ от 22.01.2019 и №600/19-СЭ от 22.05.2019, а также дал устные ответы на вопросы ответчика и истца, по результатам проведенной экспертизы.

Ответчиком не опровергнута достоверность выводов эксперта, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что проведенная экспертом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» ФИО4 судебные экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, является ясными и полными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору ответчик должен доказать то, что товар поставлен некачественный, а истец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара ответчику и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, в рассматриваемом споре неправильную эксплуатацию.

О передаче качественного товара свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты качества на кабель марки КГ-ХЛ от завода изготовителя кабеля АО "Электрокабель" Кольчугинский завод" не оспоренные ответчиком. Экспертизой проведенной по делу подтверждено, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации кабельных линий после их передачи ответчику, данные выводы содержатся в ответах эксперта по вопросам №2,3,4,5, а сами нарушения зафиксированы в акте проверки технического состояния энергетических комплексов и топливно-распределительных модулей с комплектами топливопроводов АПЛ 500 №№001-006 от 01.09.2015 г. (том 1 л.д.36-72).

Суд не принимает в качестве доказательства относимого к делу Заключение специалистов №782/91 от 20.10.2015 г. (том 2, л. д. 9-15), представленное ответчиком, так как из представленного заключения невозможно установить, какой кабель был предметом исследования и, как указал эксперт в судебной экспертизе в ответе на вопрос № 7 «Совпадает ли марка кабеля, который был предметом исследования специалистов ("Заключение специалистов №782/91 от 20.10.2015г.) по своим характеристикам с кабелем марки КГ-ХЛ АО "Электрокабель" Кольчугинский завод", из которого изготовлены кабельные линии поставщика?» Ответ: - Марка кабеля, который был предметом исследования специалистов ("Заключение специалистов №782/91 от 20.10.2015г.), не совпадает по своим характеристикам с кабелем марки КГ-ХЛ АО "Электрокабель" Кольчугинский завод", из которого изготовлены кабельные линии поставщика, так как в заключении марка кабеля отсутствует.

В соответствии с п. 3.9. заключенного между сторонами Контракта неправильная эксплуатация не подпадает под условия гарантийного обслуживания (том 1 л.д. 20), вследствие чего кабельные линии подлежат замене за счет ответчика.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в период с 23.09.2015 по 18.10.2015 года были произведены работы по замене поврежденных кабельных линий на АПЛ 500 №001,002,003,004,005,006 и результаты сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами (том 1 л.д. 77-118):

· Актом замены поврежденных кабельных линий №002-2015 от 26.09.2015

· Актом замены поврежденных кабельных линий №003-2015 от 28.09.2015

· Актом замены поврежденных кабельных линий №005-2015 от 14.10.2015

· Актом замены поврежденных кабельных линий №007-2015 от 18.10.2015

· Актом замены поврежденных кабельных линий №001-2015 от 23.09.2015

· Актом замены поврежденных кабельных линий №006-2015 от 16.10.2015

Расходы ООО «РОСКОНВЕРСИЯ» на выполнение работ (закупка кабеля, демонтаж, монтаж), составляет 6 731 360,95 руб., что подтверждено бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 122-124, том 4 л.д. 76-98).

Указанные работы выполнены в интересах Заказчика для восстановления кабелей, поврежденных в результате неправильной эксплуатации. Работы приняты Заказчиком в полном объеме, без замечаний относительно качества и сроков, однако не оплачены Заказчиком.

Ссылка ответчика на предоставленный им в материалы дела акт сверки за 2015 год подписанный только со стороны истца (том 2 л.д. 8), не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия или отсутствия задолженности, так как не подписан со стороны ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и тем более не подписанный со стороны самого ответчика, не может подтверждать отсутствие задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что несение расходов на сумму 6 731 360,95 руб. подтверждено Истцом документально (ст. 65 АПК РФ), ответчиком данные доказательства не опровергнуты, суд признает исковые требования о взыскании 6 731 360 руб. 95 коп. правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310,476, 702 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» 6 731 360руб. 95коп. задолженности, 56 657руб. расходов по госпошлине и 70 000руб. стоимости экспертизы.

2. Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» 12 000руб. стоимости дополнительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКузнецов М.В.