Решение от 10 января 2020 г. по делу № А57-25945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25945/2018
10 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург (ОГРНИП 315565800048062, ИНН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4», г. Барнаул, о взыскании неотработанного аванса по договору № 698/2017 на выполнение проектных работ от 27.09.2017 года в размере 456000 руб.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 314000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Химсталькон-Инжиниринг» – ФИО3, представитель по доверенности № 164 от 12.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее – ООО «Химсталькон-Инжиниринг», подрядчик) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, субподрядчик) о взыскании задолженности по договору № 698/2017 на выполнение проектных работ от 27.09.2017 года в размере 456000 руб.

Определением от 21.01.2019 г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение ООО «Химсталькон-Инжиниринг» исковых требований – взыскать с ИП ФИО2 сумму неотработанного аванса по договору № 698/2017 от 27.09.2017 года в размере 456000 руб.

Исковые требования основаны на том, что ИП ФИО2 не выполнены обязательства по спорному договору; при этом в письме № 8 от 14.09.2018 г. ИП ФИО2 сообщил о невозможности окончания выполнения работ по договору в связи с уменьшением срока выполнения работ, из чего ООО «Химсталькон-Инжиниринг» пришел к выводу об одностороннем отказе ИП ФИО2 от исполнения договора и, руководствуясь ст.ст. 758,759,307,309,1102 ГК РФ, предъявил требование о возврате уплаченного аванса.

Определением от 19.03.2019 г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» задолженности по договору № 698/2017 от 27.09.2017 года в размере 456000 руб.

Определением от 02.08.2019 г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение встречного иска - взыскать с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» задолженность в размере 314000 руб.

Встречные требования основаны на том, что ООО «Химсталькон-Инжиниринг», отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке (поскольку заявлено требование о возврате уплаченного аванса), обязан в силу ст. 717 ГК РФ уплатить часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Определением от 18.12.2018 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (далее – ООО «Барнаульское ДСУ № 4»).

Представитель ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возражает против удовлетворения встречного иска.

ИП ФИО2 и третье лицо – ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Химсталькон-Инжиниринг», суд установил, что 27.09.2017 г. между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение проектных работ № 698/2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ООО «Химсталькон-Инжиниринг») поручает, а субподрядчик (ИП ФИО2) принимает обязательство выполнить работы по разработке основных технических решений (работы по разработке ОТР), по разработке рабочей документации (работы по разработке РД) по объекту подрядчика «Склад хранения битума общим объемом 19000 куб.м.», расположенного по адресу <...>, а подрядчик обязуется принять результат работ по разработке ОТР и работ по разработке РД и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора объем выполняемых субподрядчиком работ на этапе разработки ОТР согласован сторонами в приложении № 1 к договору (техническое задание на проектирование). Работы по разработке ОТР проводится субподрядчиком в соответствии с исходными данными подрядчика.

Согласно п. 1.3 договора под работами по разработке РД в договоре стороны понимают: разработка рабочей документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» по строительству объекта.

Согласно п. 2.4 договора срок выполнения работ по разработке ОТР согласован сторонами в приложении № 2 к договору (календарный график и стоимость работ) и исчисляется сторонами с момента выполнение условий, указанных в п. 2.3 договора.

Согласно п. 3.5 договора срок выполнения работ по разработке РД согласован сторонами в приложении № 2 к договору (календарный график и стоимость работ) и исчисляется сторонами с момента выполнения условий, указанных в п. 3.4 договора

Согласно п.п. 5.4.1 и 5..4.2 договора подрядчик производит оплату по договору поэтапно: оплата работ по разработке ОТР – подрядчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора, перечисляет на расчетный счет субподрядчика 40% от стоимости работ по разработке ОТР согласно приложению № 2; подрядчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке ОТР перечисляет на расчетный счет субподрядчика 60% от стоимости работ по разработке ОТР согласно приложению № 2; подрядчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке ОТР, перечисляет на расчетный счет субподрядчика 40% от стоимости работ по разработке РД согласно приложению № 2; подрядчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке РД перечисляет на расчетный счет субподрядчика 60% от стоимости работ по разработке РД согласно приложению № 2.

Как следует из приложения № 2 «Календарный график и стоимость работ» работы по разработке ОТР должны быть выполнены субподрядчиком в течение 30 календарных дней, стоимость работ 521000 руб.; работы по разработке РД должны быть выполнены субподрядчиком в течение 90 календарных дней, стоимость работ – 1379000 руб., итого – работы должны быть выполнены за 120 календарных дней, стоимость всех работ составляет 1900000 руб. без НДС.

23.01.2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесены изменения в техническое задание и сроки исполнения договора, приняв приложение № 1 и приложение №2 к договору в новой редакции.

Как следует из приложения № 2 «Календарный график и стоимость работ» в новой редакции работы по разработке ОТР должны быть выполнены субподрядчиком в течение 40 календарных дней, стоимость работ 760000 руб.; работы по разработке РД должны быть выполнены субподрядчиком в течение 90 календарных дней, стоимость работ – 1140000 руб., итого – работы должны быть выполнены за 130 календарных дней, стоимость всех работ составляет 1900000 руб. без НДС.

Во исполнение условий договора в части оплаты работ по разработке ОТР (первый этап) ООО «Химсталькон-Инжиниринг» перечислило ИП ФИО2 760000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6585 от 24.10.2017 г. и № 1101 от 21.02.2018 г.

26.02.2018 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке ОТР № 8 на сумму 760000 руб.

Во исполнение условий договора в части оплаты выполнения работ по разработке РД (второй этап) ООО «Химсталькон-Инжиниринг» перечислило ИП ФИО2 аванс в размере 456000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 771 от 26.07.2018 г. и № 3601 от 07.08.2018 г.

Однако, 17.09.2018 г. в адрес ООО «Химсталькон-Инжиниринг» от ИП ФИО2 поступило письмо исх. № 8 от 14.09.2018 г., в котором сообщается, что в связи со значительным (более чем вдвое) уменьшением ООО «Химсталькон-Инжиниринг» срока выполнения работ, окончание работ по разработке РД в рамках договора на выполнение проектных работ от 27.09.2017 г. № 698/2017 ИП ФИО2 не представляется возможным, и предлагается расторгнуть договор, приняв фактически выполненные работы по разработке РД, в зачет ранее перечисленной предварительной оплаты второго этапа производства работ на сумму 456000 руб.

02.10.2018 г. ООО «Химсталькон-Инжиниринг» направило в адрес ИП ФИО2 письмо с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 456000 руб.

Поскольку данное требование ИП ФИО2 выполнено не было, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа в принудительном порядке.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2, возражая против предъявленного иска, ссылается на то, что рабочая документация, изготовленная им в рамках спорного договора, была направлена в адрес ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в соответствии с условиями п. 4.2 договора по электронной почте, кроме того, по просьбе специалиста ООО «Химсталькон-Инжиниринг» ФИО4, являвшегося руководителем проекта, передача файлов осуществлялась непосредственно на электронный адрес заказчика ООО «Барнаульское ДСУ № 4».

Однако, в соответствии с п. 4.7 договора после принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ субподрядчик направляет оригиналы документов, указанных в п. 4.2 договора, оформленные со своей стороны (в том числе разработанные материалы в бумажном виде) в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения по адресам, указанным в п. 9 договору; в свою очередь подрядчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения документов от субподрядчика оформляет их со своей стороны и направляет в адрес субподрядчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения по адресам, указанным в разделе 9 договора.

В разделе 9 договора указаны следующие почтовый и электронный адрес ООО «Химсталькон-Инжиниринг» - 410004 <...>, электронный адрес pravo@himstalcon.ru ответственный исполнитель ФИО5

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 договора документы должны направляться электронной почтой в два адреса - pravo@himstalcon.ru и karpov@himstalcon.ru.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по факту выполнения проектной документации направить ее заказчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ.

ИП ФИО2 не доказан факт направления рабочей документации, а также акта о сдаче-приемке выполненных работ по разработке РД в адрес ООО «Химсталькон-Инжиниринг» по адресам электронной почты, указанным в п. 8.1, а также на бумажном носителе по адресу, указанному в разделе 9 договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» было заявлено о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ по разработке рабочей документации, а также её потребительской ценности и возможности использования.

Удовлетворив ходатайство ООО «Химсталькон-Инжиниринг», определением от 09.08.2019 г., суд назначил проведение судебной экспертизы, поручив её проведение эксперту ООО «СтройЭкспертРегион» ФИО6

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Каков объем выполненных ИП ФИО2 работ по договору № 698/2017 от 27.09.2017 г. согласно техническому заданию и представленным разделам рабочей документации по объекту «Склад хранения битума общим объемом 19000 куб.м.»? 2) Возможно ли использовать результаты выполненной работы по разделам рабочей документации по прямому назначению?3) Имеют ли практическую (потребительскую) ценность выполненные работы согласно представленных разделов рабочей документации? 4) Какова общая стоимость фактически выполненных разделов рабочей документации?

Согласно заключению эксперта № 223 от 11.10.2019 г. (с учетом уточнений и пояснений эксперта ФИО6 от 15.11.2019 г., 17.12.2019 г., 20.12.2019 г., не повлиявших на выводы эксперта) объем выполненных ИП ФИО2 по договору № 698/2017 от 27.09.2017 г. согласно техническому заданию и представленным разделам рабочей документации по объекту «Склад хранения битума общим объемом 19000 куб.м.», составляет 22,18%; использовать результаты выполненной работы по разделам рабочей документации по прямому назначению возможно только после проведения доработки данной документации; раздел КМ1-КМ4, КЖ, АР - не представляется возможным использовать по назначению, поскольку выполнен с нарушениями СНиП и ГОСТ и п. 2.6.2.1 Выполнение требований технических регламентов и ГрК РФ: защиты жизни или здоровья граждан; представленная на исследование документация является составной частью общего результата, потребительскую ценность имеет окончательный результат в виде представления рабочей документации по объекту «Склад хранения битума общим объемом 19000 куб.м.»; в отдельности указанные в приложении к договору этапы не представляют потребительской ценности; указание на этапы работ основано на праве заказчика контролировать ход и качество выполняемых работ, однако, не свидетельствует о получении результата работ, в целях которого заключался договор; выполненные работы ИП ФИО2 по разделам рабочей документации на объект «Склад хранения битума общим объемом 19000 куб.м.» согласно представленных разделов рабочей документации, не имеют практическую (потребительскую) ценность; общая стоимости фактически выполненных разделов рабочей документации, выполненных ИП ФИО2 по договору согласно техническому заданию, составляет 252852 руб.

Довод ИП ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет на основании следующего:

- экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, противоречия в выводах эксперта судом не установлены, неясности и опечатки в заключении устранены экспертом ФИО6 с устных пояснениях, данным в судебном заседании от 12-19.12.2019 г., изменении к заключению и письменных пояснениях от 20.12.2019 г.;

- в силу положений статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Эксперт, указанный в определении суда от 09.08.2019 г. и подписавший экспертное заключение, а также изменение к экспертному заключению, представленные в суд, - ФИО6 - предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписки о предупреждении приложены к заключению и изменению в заключение № 223);

- доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 11.10.2019 г. № 223, ИП ФИО2 не представил;

- ссылка на исключение из ЕГРЮЛ ООО «СтройЭкспертРегион» сама по себе не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов, сделанных экспертом ФИО6; кроме того, заключение выдано 11.10.2019 г., т.е. до внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ экспертной организации (14.10.2019 г.).

Исследовав и оценив в совокупности письмо ИП ФИО2 исх. № 8 от 14.09.2018 г. и претензионное письмо ООО «Химсталькон-Инжиниринг» с требованием возврата уплаченного аванса, суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на расторжение договора № 698/2017 от 27.09.2017 г., а не на исполнение в дальнейшем его условий. При этом, заявляя о возврате авансового платежа, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» исходил из заявления ИП ФИО2 и невозможности выполнения работ по разработке рабочей документации в связи с уменьшением срока выполнения данных работ, что суд оценивает, как заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Статьей 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления отказавшейся стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив факт перечисления денежных средств ООО «Химсталькон-Инжиниринг» во исполнение договора, ненадлежащее выполнение ИП ФИО2 работ по разработке рабочей документации в соответствии с условиями договора (факт ненадлежащего исполнения работ установлен заключением судебной экспертизы), суд пришел к выводу, что с расторжением договора у ИП ФИО2 отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств в размере 456000 руб., в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ по разработке РД в размере 314000 руб. суд отказывает исходя из того, что ИП ФИО2 не представлены доказательства выполнения указанных работ в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленные договором сроки с соблюдением порядка сдачи работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы, суд распределяет между сторонами согласно положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» сумму неотработанного аванса по договору № 698/2017 от 27.09.2017 года в размере 456000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12120 руб. и расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 58000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3774 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова