Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А50-20002/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3641/2020-ГК
г. Пермь
10 августа 2020 года
Дело № А50-20002/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца – Богомягковой С.А., представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика – Силина К.Б., представителя по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу № А50-20002/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРесурсСтрой» (ОГРН 1055901807697, ИНН 5904136149)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» (ОГРН 1145958030569, ИНН 5948996039)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралРесурсСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» (ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 431 944 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб. 31 коп. за период с 27.03.2018 по 23.05.2019, с последующим начислением процентов до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Монтажстрой-Урал» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара истцом ответчику, судом первой инстанции не дана оценка соответствующим доводам ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Монтажстрой-Урал» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.04.2020. Определением от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до отмены ограничительных мер, принятых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением от 29.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 21.07.2020. Определением от 20.07.2020 судебное заседание отложено на 04.08.2020.

Определением от 03.08.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств вызвавших его приостановление.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, указывает на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств для вывода о том, что товар был получен ответчиком, что судом первой инстанции и было сделано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что сторонами был заключен договор субаренды помещения по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 64, стороны вели переговоры о приобретении ответчиком у истца товара – металла, находившегося в арендуемом помещении, номенклатура товара была описана ответчиком и направлена по электронной почте истцу 13.02.2018, цена приобретения предложена ответчиком в письме от 09.02.2018, направленном ответчиком по электронной почте 12.02.2018 - 471 744 руб. с рассрочкой платежа, 07.02.2018 приобретённый у истца товар был сдан ответчиком в металлолом Конореву А.А., 13.03.2018 истец получил от ответчика по электронной почте отредактированный график рассрочки по оплате полученного товара. Также истец указывал на то, что договор купли-продажи был истцом направлен в адрес ответчика, однако со стороны ответчика не был подписан. 13.03.2019 истцом был получен платеж в сумме 39 799 руб. 53 коп. от ООО «Универсальные технологии» с назначением платежа «за ООО «Монтажстрой-Урал» согласно письму от 06.03.2019. Письмом от 29.03.2019 истец уведомил ответчика о зачете полученного платежа от ООО «Универсальные технологии» в счет оплаты за полученный металл. Письмо о зачете получено ответчиком 24.04.2019.

В претензии от 20.09.2018 истец потребовал от ответчика оплаты продукции, также предложено подписать универсальный передаточный документ. Претензия была получена ответчиком 09.10.2018 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал на то, что доказательства заключения договора истцом не представлены, при этом сдачу металлолома Конареву А.А., отраженного в накладных от 07.02.2018 ответчик не отрицал, указывал на то, что им был сдан металлолом ранее приобретенный ответчиком у иных лиц, а не у истца. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил сводную таблицу по сданному материалу, о приобретении товара:

у ООО «АльянсМет» ИНН 5903126236 по универсальным передаточным документам от 18.08.2016 № 49, 24.08.2016 № 66, от 29.08.2017 № 467,

у ООО «ПК-Сервис» ИНН 5903070174 по товарным накладным от 12.03.2015 № Р50, от 02.12.2015 № 20, от 17.03.2015 № У5, от 06.02.2015 № 26,

у ООО «СПЕЦ-РЕСУРС» ИНН 590527227 по универсальному передаточному документу от 02.11.2015 № 1485,

у ООО «Карфаген» ИНН 5904248653 по универсальным передаточным документам от 10.11.2015 № 830, от 22.12.2016 № 789, от 10.05.2016 № 321, от 13.07.2016 № 497, от 20.12.2016 № 760, от 21.09.2016 № 599, от 03.10.2016 № 625, от 25.05.2016 № 378, от 11.04.2017 № 195, от 15.08.2018 № 563, от 20.03.2017 № 136.

В части письма от 09.02.2018, направленного истцу, ответчик настаивал на том, что оно направлено в качестве предложения цены за еще не полученный товар, а против зачета ответчиком 30.04.2018 истцу направлены возражения.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании 11.11.2019 истцом было заявлено о фальсификации товарных накладных о получении товара от ООО «Карфаген». В подтверждение фальсификации истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: ООО «Карфаген» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 05.12.2018, решение о предстоящем исключении принято 15.08.2018, в 2017 году ООО «Карфаген» представлены нулевые налоговые декларации по НДС, сам ответчик в 1-4 кварталах 2016 года, 1 квартале 2017 года также представлял нулевые налоговые декларации, взаимоотношения с ООО «Карфаген» в декларациях ответчика не отражены, доказательства оплаты товара ООО «Карфаген» отсутствуют, свидетель Сергеев Н.С., опрошенный в судебном заседании 05.12.2019 подтверждает обсуждение сторонами условий передачи товара истцом ответчику на реализацию, вывоз ответчиком товара с площадки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ признал заявление истца о фальсификации доказательств ответчиком обоснованным, исключил представленные ответчиком документы о приобретении товара у ООО «Карфаген», с учетом исключения вышеназванных доказательств признал недоказанным со стороны ответчика факт наличия у него собственного товара, достаточного для сдачи в металлолом 07.02.2018, признал правомерным требование истца об оплате товара.

Заслушав в судебном заседании истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, в том числе направленных ответчиком истцу предложений о приобретении товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что путем совершения конклюдентных действий стороны заключили договор купли-продажи товара, стоимость и количество которого определено.

Суд первой инстанции при этом верно принял во внимание содержание и взаимосвязь представленных истцом доказательств: объяснений директора ООО «Монтажстрой-Урал» Жигунова С.А. от 20.11.2018, электронных писем ответчика с перечнем металла и графиком его оплаты, показаний свидетеля Сергеева Н.С., объяснений Конорева А.А.

Также судом обоснованно принято во внимание платежное поручение ООО «Универсальные технологии» от 15.03.2019 № 1 с назначением платежа «оплата за ООО «Монтажстрой-Урал согласно письма от 06.03.2019 № 10», письмо ООО «Монтажстрой-Урал» от 06.03.2019 № 10, согласно которому ООО «Монтажстрой-Урал» просило оплатить сумму 39 799 руб. 53 коп. за него в счет погашения долга перед ним. При этом суд апелляционной инстанции исходит их того, что доказательства направлена ответчиком указанных денежных средств в оплату иных обязательств перед истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, касающихся отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика собственного товара для сдачи его в металлолом, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Заявление о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных о получении товара от ООО «Карфаген» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, а указанные доказательства исключены из числа доказательств по делу, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе налоговых органов и финансовых организаций, подтверждается отсутствие у ООО «Карфаген» возможности передачи ответчику товара. С учетом исключения указанных доказательств наличие у ответчика товара в достаточном количестве для сдачи его в металлом 07.02.2018 материалами дела не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами сроки оплаты были согласованы путем направления ответчиком графика оплаты металла и отсутствия возражений относительно указанных сроков со стороны истца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1). Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку доказательств оплаты полученного от истца металла ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга и процентов правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет долга и процентов, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям, согласованным сторонами. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу № А50-20002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов