Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-62946/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62946/20-143-439
27 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 237 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЛЕТАРСКИЙ РСТ» (115407,<...>,ОГРН <***>)

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЛЕТАРСКИЙ РСТ» о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 руб. 00 коп.

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Судом в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ответчика ЗАО «ПРОЛЕТАРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» на правопреемника ООО «ПРОЛЕТАРСКИЙ РСТ» (реорганизация в форме преобразования).

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ЗАО «ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (генподрядчик) заключен договор от 19.07.2017 № КР-001867-17 (далее – договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...> (далее – МКД).

В период проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем по адресу: <...> был причинен ущерб квартире № 213, собственником которой является ФИО2, в связи с чем, она обратилась в Симоновский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № 2-2117/2019 установлено, что ущерб собственнику причинен ЗАО «ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: «27.09.2018г. комиссией в составе техника участка №1 ГБУ «Жилищник», начальника участка ЗАО «Пролетарский РСТ» в присутствии ФИО2 был составлен акт обследования квартиры по вышеуказанному адресу.

Из указанного акта следует, что комиссией установлено, что залитие квартиры произошло во время производства работ по замене фановых труб канализации на чердаке из-за разгерметизации примыкания труб конструкции кровли 25.09.2018г. Работы проводились в рамках капитального ремонта ЗАО «Пролетарский РСТ».

Факт того, что залив произошел во время производства ЗАО «Пролетарский РСТ» работ по замене фановых труб канализации на чердаке из-за разгерметизации примыкания труб конструкции кровли 25.09.2018г. вследствие некачественного выполнения работ, сторонами не оспаривается и подтверждается представленным актом комиссионного обследования от 27.09.2018г.

Учитывая изложенное, при разрешении заявленных исковых требований суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение истцу материального ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта».

Поскольку, при исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела № 2-2117/2019 суд установил, что залитие квартиры собственника произошло по вине подрядной организации ЗАО «ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ», то, руководствуясь положениями ч.6 ст. 182 ЖК РФ, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Размер ущерба, так же подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ судебным актом, на основании которого ФКР Москвы возместил: ФИО2, причиненный ЗАО «ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» ущерб в результате залива квартиры в общем размере 132262 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате собственнику № 60634 от 16.09.2019.

В адрес ЗАО «ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» было направлено предписание № ФКР-30-45217/9 от 08.11.2019 о возмещении понесенных ФКР Москвы убытков.

В свою очередь генподрядчик требования ФКР Москвы удовлетворил, возместил понесенные региональным оператором расходы в размере 132 262 рублей.

Определением Симоновского районного суда от 14.11.2019 по делу № 2-2117/19 суд взыскал с ФКР Москвы судебные расходы, понесенные ФИО2, на сумму 20 000 рублей.

На основании вынесенного судебного акта ФКР Москвы возместил понесенные ФИО2 расходы в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 № 1895.

Поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении ущерба собственнику, и единственным органом, уполномоченным устанавливать факт нарушения качества производства работ, является суд, соответственно, без обращения в суд собственник лишен возможности возместить денежную компенсацию причиненного вреда имуществу в результате залития квартиры.

В этой связи, денежные средства на оплату услуг представителя неразрывно связаны с необходимостью защиты собственником его прав и законных интересов в суде.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Руководствуясь ст.ст. 393, 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший понесенные ФИО2 судебные расходы, в целях установления вины подрядной организации и возмещения вреда имуществу собственника, причиненного ЗАО «ПРОЛЕТАРСКИЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» в период проведения работ по капитальному ремонту, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения – в размере - 20 000,00 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предписание № ФКР-30-368/20 от 29.01.2020, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 309, 310, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 47, 58, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛЕТАРСКИЙ РСТ» (115407,<...>,ОГРН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090,<...>, ОГРН <***>) ущерб в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.С.Гедрайтис