Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А40-172801/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26760/2018

Дело № А40-172801/16
г. Москва
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СанПласт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу №А40-172801/16, принятое судьей Кузнецовой Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 82 100 000 руб. с расчетного счета ООО «СанПласт» на расчетный счет ООО «НИКАСТРЕЙД» по платежным поручениям № 988 от 20.11.2015 на сумму 9 847 300 руб., № 989 от 20.11.2015 на сумму 18 252 700 руб., № 992 от 23.11.2015 на сумму 9 847 300 руб., № 993 от 23.11.2015 на сумму 18 252 700 руб., №1000 от 24.11.2015 на сумму 16 761 800 руб., № 1001 от 24.11.2015 на сумму 9 138 200 руб., в счет оплаты за товар по договору поставки № 22/11-2015 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НИКАСТРЕЙД» в пользу должника 82 100 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СанПласт».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СанПласт» (ОГРН:1125024007965, ИНН:5024132439) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 82 100 000 руб. с расчетного счета ООО «СанПласт» на расчетный счет ООО «НИКАСТРЕЙД» по платежным поручениям № 988 от 20.11.2015 на сумму 9 847 300 руб., № 989 от 20.11.2015 на сумму 18 252 700 руб., № 992 от 23.11.2015 на сумму 9 847 300 руб., № 993 от 23.11.2015 на сумму 18 252 700 руб., №1000 от 24.11.2015 на сумму 16 761 800 руб., № 1001 от 24.11.2015 на сумму 9 138 200 руб., в счет оплаты за товар по договору поставки № 22/11-2015 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НИКАСТРЕЙД» в пользу должника 82 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего ООО «СанПласт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена менее чем за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет оплаты за товар (металлоизделия). Поскольку при проведении инвентаризации металлоизделия среди имущества должника не выявлены, конкурсный управляющий полагает, что товар не поставлялся, договор поставки ООО «НИКАСТРЕЙД» не исполнялся. Имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на основании упомянутых платежных поручений должник перечислил ООО «НИКАСТРЕЙД» 82 100 000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по договору от 18.11.2015 № 22/11-2015 за металлоизделия».

Процессуальный интерес ООО «НИКАСТРЕЙД» должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ), в противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16- 13167).

ООО «НИКАСТРЕЙД» в подтверждение реальности правоотношений с должником на основании договора поставки от 18.11.2015 № 22/11-2015 представлен договор, спецификация к нему, а также документы (универсальные передаточные документы), подтверждающие поставку металлоизделий ООО «НИКАСТРЕЙД» и их принятие ООО «СанПласт».

При указанных обстоятельствах, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу № А40-172801/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СанПласт – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров


                                                                                                                      Р.Г. Нагаев