Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А51-14275/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14275/2017
г. Владивосток
13 декабря 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомар»

апелляционное производство № 05АП-8078/2017

на решение от 10.10.2017 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14275/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 543 рублей 74 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» (далее – ООО «Геомар», ответчик) о взыскании 10 543 рублей 74 копеек убытков.

Поскольку сумма иска не превышает пятисот тысяч рублей, и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор судом рассмотрен в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в размер убытков необоснованно включена стоимость контрольных и регламентных работ, которые являются обязательными при проведении ремонта вагонов, в связи с чем данные расходы должны быть возложены на истца, как собственника вагонов. Также апеллянт не согласился с приведенной судом судебной практикой. Полагает ошибочным вывод суда о том, что акт общей формы и акт формы ВУ-25 составлены в соответствии с требованиями Приказа МПС России № 45 от 18.06.2013, так как акт без номера от 13.01.2017 о повреждении вагона № 67784934 не содержит указание на характер нарушения погрузочно-разгрузочных работ или на конкретные нормы, требования которых нарушены. Отметил, что в расчет убытков включено документальное оформление вагонов, однако доказательств несения данных расходов и необходимость привлечения работника ОАО «РЖД» для составления документального оформления не представлено. Кроме того ответчик привел довод, что уведомления формы ВУ-23 не соответствуют повреждениям вагонов, указанных в актах о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осмотре вагонов №№67784934, 55711121 работниками службы вагонного хозяйства ОАО «РЖД» выявлены повреждения вагонов, полученные ими при выгрузке на пути необщего пользования станции Находка Дальневосточной железной дороги, принадлежащем ОАО «Дальморгидрострой». Факт повреждения вагонов подтверждается актами о повреждении формы ВУ-25 б/н, №254, а также актами общей формы, подписанными со стороны ответчика без возражений. Согласно вышеуказанных актов виновным в повреждении вагонов признано ООО «Геомар», причина повреждения - «нарушение правил погрузочно-выгрузочных работ».

Для устранения полученных повреждений потребовалось проведение текущего ремонта, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ на проведение текущего ремонта вагонов №№ 67784934, 55711121. Расходы на устранение повреждений вагонов составили 10 543 рублей 74 копеек. Работы по текущему ремонту вагонов оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 329 от 22.02.2017, №467 от 16.03.2017.

На возмещение расходов, связанных с ремонтом поврежденных вагонов, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.04.2017 №ИД/Пр/ФВлд-9/17, от 26.05.2017 №ИД/Пр/ФВлд-14/17.

В ответ на претензию истца ответчик указал на необоснованное включение контрольных и регламентных операций, а также регулировку тормозной рычажной передачи в дефектную ведомость, в связи с чем отказался от возмещения убытков.

Уклонение ответчика от возмещения истцу убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Факт повреждения ответчиком принадлежащих истцу вагонов подтвержден актами о повреждении вагонов №№ б/н, 254 по форме ВУ-25, актами общей формы от 13.01.2017 и 09.02.2017. При буквальном прочтении представленных актов формы ВУ-25 установлено их полное соответствие положениям Правил составления актов: акты о повреждении вагона составлены перевозчиком при участии представителя юридического лица, виновного в повреждении вагона (пункт 6.2), подписаны двумя уполномоченными представителями перевозчика и виновного в повреждении вагона лица (пункт 6.3), составлены отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта (пункт 6.5); в актах указаны причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта (пункт 6.7.).

Кроме того ответчик, ссылаясь на несоответствие актов формы ВУ-25 требованиям Правил, не учитывает, что в настоящем случае вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ РФ механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», следовательно, даже при невыполнении истцом обязанности по составлению акта о повреждении вагона, указанное не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Ответчик факт повреждения им спорных вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ не оспаривал, акты общей формы подписал без возражений.

Ремонт поврежденных вагонов произвело Эксплуатационное вагонное депо Уссурийск СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры - СП центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». Перечень и стоимость произведенных работ указаны в расчетно-дефектных ведомостях, выполненные работы истцом приняты по актам выполненных работ от 16.01.2017 № 161-У и от 09.02.2017 № 404-У, на оплату выставлены счета № 5384/081п от 21.02.2017 и № 5384/091 от 15.03.2017, которые оплачены платежными поручениями № 329 от 22.02.2017 и № 467 от 16.03.2017. Всего истцом понесено расходов на сумму 10 543 рублей 74 копеек.

Ответчик полагает, что в размер убытков необоснованно включены контрольные и регламентные работы по вагонам, которые являются обязательными работами при проведении ремонта вагонов.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22 - 23 ноября 2007 № 47) текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется: текущий ремонт вагона ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути переводом в нерабочий парк; текущий отцепочный ремонт ТР-2 - ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В рассматриваемом случае производился текущий отцепочный ремонт ТР-2.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (разработано и утверждено в ОАО «РЖД») при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10). Руководство содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте.

Стоимость текущего отцепочного ремонта ТР-2, согласно расчетно-дефектным ведомостям, включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014, контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.

Материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки вагонов носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика, и поскольку установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт, включение в сумму понесенных истцом убытков стоимости контрольно-регламентных работ является правомерным. Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/12, является ошибочной, поскольку в рассмотренном Президиумом деле общество как собственник вагонов в силу статьи 210 ГК РФ обязано было нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; кроме того, расходы на отцепочный ремонт не находились в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могли быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу судом установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт.

Указание ответчика на то, что в расчет убытков включено документальное оформление вагонов, однако доказательств несения данных расходов и необходимость привлечения работника ОАО «РЖД» для документального оформления не представлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку ремонт спорных вагонов производился ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР-ЦВ000-30/ДЦ/В-223/13, пунктом 2.2 которого определено, что в стоимость ремонта также включена стоимость услуг по документальному оформлению поврежденного грузового вагона (подпункт 2.2.5 договора), в связи с чем данные расходы являются убытками истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу №А51-14275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1