Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-45101/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45639/2024

Дело № А40-45101/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СимволМед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-45101/24 по иску ГАУ «Гормедтехника департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН: <***>) к АО «СимволМед» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору № ПСЗ2023-241 от 03.07.2023 за период с 19.09.2023 по 06.10.2023, в размере 208 296,05 руб

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение города Москвы «Гормедтехника департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец, заказчик, ГАУ «Гормедтехника») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «СимволМед» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору № ПСЗ2023-241 от 03.07.2023 за период с 19.09.2023 по 06.10.2023 в размере 208 296,05 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.06.2024 иск удовлетворен.

АО «СимволМед» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым списать начисленную поставщику неустойку в полном объеме или уменьшить заявленный размер неустойки до 50 000, 00 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит её оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ГАУ «Гормедтехника» и АО «СимволМед» заключен гражданско-правовой договор от 03.07.2023 № ПС32023-241 (далее - Договор).

Согласно п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, этапов исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Поставка товара произведена с нарушениями сроков. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 7.7 договора истец начислил неустойку за период с 19.09.2023 по 06.10.2023 в размере 208.296 руб. 05 коп., расчет которой проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о списании 208 296,05 руб. (0,52 % цены контракта) неустойки по правилам Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, а не договор в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Гражданско-правовой договор от 03.07.2023 № ПС32023-241 заключен между истцом и ответчиком с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44- ФЗ.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Закона.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный нормативный акт распространяет свое действие только на отношения, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона № 44-ФЗ, в то время как договор от 03.07.2023 № ПС32023-241 заключен на основании Закона №223-ФЗ. Обязанность заказчика принимать решение о списании неустоек, начисленных им по договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, нормативными актами не предусмотрена.

Исходя из изложенного, к неустойке, заявленной истцом, не применяются нормы Закона № 44-ФЗ и соответственно, положения Постановления Правительства №783.

Кроме того, ответчик не доказал, что обязательства по заключенному сторонами договору исполнены в полном объеме.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на ее несоразмерность.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре и соглашении размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-45101/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.