Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А57-5302/2022

22/2023-9677(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5302/2022
г. Саратов
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу № А57-5302/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества НК «РуссНефть», лице Саратовского филиала публичного акционерного общества НК «РуссНефть» (ИНН <***>, ОГРН1027717003467)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306644535400018)

третье лицо: Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (ПРИВОЛЖСКНЕДРА) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «Руснефть» представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО НК «РуссНефть», лице Саратовского филиала ПАО НК «РуссНефть» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 64:24:090302:388, площадью 8 501 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, ФИО4 оярское


муниципальное образование, в 0,7 км юговосточнее с. ФИО4 Яр и в 2,5 км западнее х. Куцеба, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, об установлении возмещения за изымаемый земельный участок в размере 11 430 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, суд первой интенции не принял во внимание доводы Предпринимателя о том, что Российская Федерация не имеет прямой потребности в проведении работ, связанных с пользованием недрами ПАО НК "Русснефть"; изъятие земельного участка не является необходимым, поскольку он используется дочерним обществом ПАО НК "Русснефть" - ПАО "Саратовнефтегаз" для добычи полезных ископаемых на основании договора аренды.

Представитель публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «Руснефть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту Ответчик) является собственником земельного участка с кадастровым номером № 64:24:090302:169 площадью 2 465 803 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, ФИО4 оярское муниципальное образование, в 0,7 км юго-восточнее с. ФИО4 Яр и в 2,5 км западнее х. Куцеба, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права № 64:24:090302:16964/001/2018-1 от 13.06.2018.

Земельный участок входит в границы горного отвода, предоставленного ПАО НК «РуссНефть» (далее по тексту - Истец, Компания) для разработки Разумовского участка недр.

Компания осуществляет разработку Разумовского участков недр на основании лицензии СРТ 01816 НЭ от 28.02.2017 года (выданной Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу со сроком действия до 31.12.2053г.). Дальнейшая разработка лицензионного участка недр предусматривает разведку и добычу полезных ископаемых.

09 марта 2021 года Компанией в Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (далее Приволжскнедра) подано ходатайство об изъятии земельного участка для государственных нужд. Объектом изъятия выступила часть земельного участка с условным номером № 64:24:090302:169:ЗУ1 площадью 8 501


кв.м., входящая в границы земельного участка с кадастровым номером № 64:24:090302:169 (площадью 2 465 803 кв.м.).

06.04.2021г. на основании ходатайства Компании Приволжскнедра издан Приказ № 129 об изъятии Участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя.

Правомерность Приказа Приволжскнедра № 129 от 06.04.2021г. проверялась в судебном порядке про иску Ответчика к Приволжскнедра о признании приказа недействительным (дело № А43-22861 /2021). Вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021г. в удовлетворении требований Ответчика было отказано, а законность и обоснованность приказа подтверждена судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств Истцом проведены мероприятия по изъятию Участка, регламентированные Приказом Приволжскнедра № 129 от 06.04.2021г. и главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации:

- в орган осуществляющий постановку на кадастровый учет Компанией направлено заявление о постановке на кадастровый учет изымаемого земельного участка (заявление MFC-0225/2021-60094-1 от 27.04.2021г.), по результатам рассмотрения которого на кадастровый учет поставлен вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 64:24:090302:388 (изымаемый земельный участок), о чем выдана Выписка из ЕГРН от 12.05.2021г.;

- заключен договор с ООО «Кадастр Поволжья» № 33960-00/2Ы038/СФ от 07.06.2021г. на определение размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 64:24:090302:388, по итогам которого подготовлен Отчет № 95/2021-2 от 10.08.2021г. об определении рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 64:24:090302:388, площадью 8 501 м2 (расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, ФИО4 оярское муниципальное образование, в 0,7 км юго-восточнее с. ФИО4 Яр и в 2,5 км западнее х. Куцеба) в размере 12 800 рублей, а также предоставлено письмо № 160 от 10.08.2021г. о направлении в адрес Ответчика и не получении от него информации о размере убытков причиняемых изъятием земельного участка и упущенной выгоды;

- подписано со стороны Истца и Приволжскнедра Соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд № 33960-00/21-1394/СФ от 31.08.2021г.

Истец сопроводительным письмом № ДР-5145 от 01.10.2021г. направил в адрес Ответчика оригинал соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд № 33960-00/21-1394/СФ от 31.08.2021г. (с приложением выписки из ЕГРН на изымаемый земельный участок, отчета оценщика и иных документов). Данное письмо получено Ответчиком 19.10.2021г., что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению: реестром отправки почтовой корреспонденции, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

Предусмотренный законом 90-дневный срок для представления Ответчиком подписанного соглашения об изъятии земельного участка истек 19.01.2022г.

До настоящего времени ответчик не подписал соглашение об изъятии, в связи с чем ПАО НК «РуссНефть» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.


В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Кодекса принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Судом первой инстанции также установлено, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования для добычи углеводородного сырья.

Кроме того, в соответствии с разделом 8 главы V «Энергетической стратегии России на период до 2030 года» утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 13.11.2009 № 1715-р, стратегической целью государственной политики в этой сфере является развитие социального партнерства энергетического бизнеса и общества, а также воспроизводство человеческого капитала в энергетике. Эффективное взаимодействие общества и энергетического бизнеса является важнейшим условием успешной реализации целей и задач Стратегии развития.

Таким образом, изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием, осуществлено в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной энергетической политики в области недропользования, определенных Энергетической стратегией России на период до 2030 года и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества (Российской Федерации), в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворение внутреннего спроса на нефть; активного, без ущерба для внутренних потребностей и будущих поколений граждан, участия в обеспечении мирового спроса на нефть и нефтепродукты и обеспечения стабильных поступлений в доходную часть консолидированного бюджета страны.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка.

Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между сторонами возникли разногласия по размеру возмещения правообладателю в связи с изъятием земельного участка.

В целях определения размера возмещения (в том числе рыночной стоимости земельного участка, размер убытков возникающих в связи с невозможностью исполнения ФИО2 обязательств перед ПАО "Саратовнефтегаз" по договору аренды земельных участков № 165/1-МР) в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 64:24:090302:388, суд первой инстанции определением от 15.08.2022 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр» эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2022 размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 64:24:090302:388, площадью 8 501


кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, ФИО4 оярское муниципальное образование, в 0,7 км юго-восточнее с. ФИО4 Яр и в 2,5 км западнее х. Куцеба для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ связанных с пользованием недрами составил 11 430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебного эксперта от 28.11.2022, правомерно посчитал проведенную экспертом оценку объективной и подлежащей применению, а экспертное заключение - допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения размера возмещения, подлежащего выплате правообладателю.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно отказано судом первой инстанции, в силу следующего.

В данном случае судом первой инстанции верно не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами эксперта, само по себе не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

При этом истец не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что установленная экспертом стоимость занижена.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд первой инстанции правомерно счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным, в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением порядка определения рыночной стоимости земельного участка, предусмотренного действующим законодательством.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие заявителя с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что процедура изъятия у ФИО2 земельного участка для государственных и муниципальных нужд проведена в соответствии с нормами земельного законодательства, право на обращение с ходатайством об изъятии земельного участка у ПАО НК «РуссНефть» имеется, размер


возмещения в ходе рассмотрения дела определен на основании проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии потребности публично-правового образования в изъятии земельного участка ответчика, возможности удовлетворения потребности в земле без её изъятия, а также приоритете в использовании сельскохозяйственной земли, являлись предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А43-22851/2021, а обстоятельства по данным доводам установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, в рамках рассмотрения судебного дела № А43-22851/2021, с тем же субъектным составом участников, установлено, что факт наличия необходимости для государственных нужд Российской Федерации в земельном участке с кадастровым номером 64:24:090302:170:ЗУ1 подтверждается фактом выдачи государством ПАО НК "РуссНефть" лицензии на право пользования недрами.

Изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием на основании лицензии СРТ 01816 НЭ, осуществляется в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной энергетической политики в области недропользования, определенными Энергетической стратегией Российской Федерации на период до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 N 1523-р.

Действующая проектная документация ПАО НК "РуссНефть" на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - "Дополнение к проекту разработки Разумовского нефтегазоконденсатного месторождения Саратовской области" согласована протоколом Центральной Северо-Западной нефтегазовой секции Центральной Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию N 960 от 03.09.2014, что отражено в приложении N 6 к лицензии СРТ 01816 НЭ.

Таким образом, государством одобрено выполнение в период с 2014 - 2053 годы работ, связанных с использованием недр в пределах границ территории, на которую распространяется сфера действия лицензии ПАО НК "РуссНефть".

Исходя из системного толкования положений статей 49, 56.3, 56.4 ЗК РФ, статьи 25.2 Закона о недрах, наличие лицензии на право пользования недрами является самостоятельным основанием для изъятия земельного участка, а наличие государственных нужд в таком случае презюмируется и не требует какого-либо дополнительного обоснования при принятии уполномоченным органом решения об изъятии.

Под государственными нуждами понимаются потребности государства, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

Изъятие спорных земельных участков в целях добычи нефти и газа, являющегося одним из основных топливно-энергетических полезных ископаемых, используемых в качестве бытового, энергетического топлива, сырья для металлургической и химической промышленности, осуществляется в рамках государственного регулирования в области добычи и использования нефти и газа и производится не только в целях получения выгоды частными субъектами, на что обращает внимание заявитель, но и на достижение интересов общества, в том числе по снабжению населения социально значимым энергоносителем.

Таким образом, изъятие спорных земельных участков направлено на удовлетворение государственных нужд в области недропользования, добычи и использования нефти, развития нефтяной промышленности в соответствии с ориентирами, стратегическими целями и задачами государственной политики Российской Федерации.


Кроме того, следует принять во внимание, что действующее законодательство не ставит правомерность издания приказа об изъятии земельного участка для государственных нужд в зависимость от вида разрешенного использования и категории изымаемых земельных участков.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172- ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в исключительных случаях, приведенных в названной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых, допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий и земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию (в порядке регламентированном указанным законом).

Учитывая данные обстоятельства, вышеизложенный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу № А575302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306644535400018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течениеЭ лдевкутрхо мннеасяя пцоедвп иссоь дднейяс тивзигтоетльонвал.ения постановления в полном объеме через арбитражный суДда пннеырве оЭйП :инУсдтосатновцерияиющ. ий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

Председательствующий Т.В. Волкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Судьи Д ата 16.02. 2023 4:41: 00 О.И. Антонова

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна

С.А. Жаткина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна