Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А53-21094/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21094/2017
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2017 года
15АП-19281/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу № А53-21094/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Европолимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Система-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европолимер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Инвест» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 725 700 руб. сумма основного долга, 114 613,20 руб. неустойки за период с 14.04.2017 по 19.09.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Система-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европолимер» взыскано 725 400 руб. задолженности, 63 109,80 руб. неустойки, 18 767,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

09.11.2017 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Система-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европолимер» взыскано 51 503,40 руб. неустойки, с общества с ограниченной ответственностью «Система-Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 1 015 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 общество «Система-Инвест» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Из содержания искового заявления и обжалуемого решения суда следует, что истцом не представлена на обозрение суда Спецификация №2 от 23.03.2017 к договору поставки в оригинале. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт обязательства ответчика по оплате товара с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя. Таким образом, расчет штрафной неустойки, начиная с 14-го дня после поставки не обоснован. Кроме того, по мнению апеллянта, условия договора поставки №109 от 24.08.2016 о начислении штрафной неустойки не применяются к отношениям сторон, возникшим после окончания срока действии договора, а именно к поставке товара 31.03.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Европолимер» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, согласно гарантийного письма от 23.03.2017 №15 ответчик заверил истца об оплате образовавшегося долга в срок до 31.03.2017 и подтвердил факт наличия отношений между сторонами по состоянию на 23.03.2017 на условиях, согласованных в договоре №109 от 24.08.2016. Факт поставки товара на сумму 725 400 руб. подтвержден отметкой покупателя в Универсальном передаточном документе от 31.03.2017 №624 о приемке товара и не опровергнут ответчиком. Кроме того, не представлено доказательств наличия иных, отличных от согласованных в договоре №109 от 24.08.2016 условий поставки товара по УПД от 31.03.2017 №614.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.08.2016 между ООО «Европолимер» (поставщик) и ООО «Система-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки полиэтиленовой термоусадочной пленки от № 109, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар - пленку полиэтиленовую термоусадочную РФ 0,140 (1300х2)+(550х4) в количестве, стоимостью и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях к договору, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями, изложенными в спецификации № 2 от 23.03.2017, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в количестве 8 060 погонных метров, общей стоимостью 725 400 руб., а покупатель обязался оплатить товар с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя.

Отгрузка товара покупателю осуществлена по товарной накладной от 31.03.2017 на сумму 725 400 рублей, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец передал ответчику пленку полиэтиленовую термоусадочную РФ 0,140 на общую сумму 725 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по договору № 109 от 24.08.2016 подтверждается: договором, товарной накладной от 31.03.2017. Сумма долга в размере 725 400 рублей ответчиком не оспорена, доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 725 400 рублей.

Доводы жалобы о том, что договор, положенный в основу иска, прекратил свое действие, в связи с чем договорные положения о неустойке применению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующшего.

Так, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами как в пределах срока, установленного договором №109 от 24.08.2016, так и после 31.12.2016 по своей форме не имеют различий, в основание передачи указано «Основной договор». Также между сторонами подписан акт сверки, в котором также содержится указание на договор №109 от 24.08.2016 и в котором ответчик признает факт поставки на сумму 725 400 руб. именно по данному договору.

Кроме того, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что письмом от 23.03.2017 (исх. №15) общество «Система-Инвест» сообщало о гарантии оплаты по счету №3090 от 25.11.2016, а также об обязании в дальнейшем соблюдать условия отсрочки платежей по договору поставки №109 от 24.08.2017, заключенному между компаниями.

Наличие между сторонами какого-либо иного договора ответчиком суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, оснований полагать, что поставка и принятие товара происходили за рамками спорного договора, не имеется, так как своими конклюдентными действиями стороны продлили договор на неопределенное время, исполняя его.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, исполнение сторонами договора поставки за пределами срока его действия и вышеназванные обстоятельства расценивается судом как поставка в рамках данного договора, поскольку исполнение производилось на условиях, указанных в договоре.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что поставка товара по указанным выше накладным производилась в рамках разовых сделок.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате задолженности, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 114 613, 20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 6.1 договора №109 от 24.08.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты партии товара, установленных в договоре и/или спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной части соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 14.04.2017 по 10.07.2017 составила 63 835,20 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным с учетом того, что поставка товара осуществлена 31.03.017, срок исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара истек 14.04.2017, ввиду чего период просрочки исполнения обязательства надлежит исчислять, начиная с 15.04.2017.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию пени, сумма которой составила 63 109,80 руб.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11.07.2017 по 19.09.2017 составила 51 503,40 руб. Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.07.2017 по 19.09.2017 судом проверен и признан верным, в связи с чем, неустойка за указанный период подлежит взысканию в размере 51 503,40 руб.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составила 114 613,20 руб.

Несостоятельна ссылка апеллянта на необоснованное исчисление периодов начисления неустойки в части сроков внесения оплаты (Спецификация №2), поскольку, как видно из представленных в деле доказательств, предоставление отсрочки платежа в 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя является согласованным порядком оплаты, что также нашло отражение в подписанной сторонами в двустороннем порядке Спецификации (Приложение №1) от 24.08.2016.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что применение к отношениям сторон положений, указанных в приложениях к договору, в частности Спецификации №2, касающихся предоставления отсрочки оплаты не нарушает прав ответчика ввиду следующего.

В пунктах 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию пени покупателю была предоставлена максимальная отсрочка платежа в 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Грузоотправителя.

Ссылка апеллянта на не подписание Спецификации №2 к договору не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции в части фактической пролонгации условий договора, а также наличия на стороне ответчика обязательств по внесению оплаты за поставленный товар, а также оплаты пени за несвоевременной исполнение обязательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Система-Инвест» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу№ А53-21094/2017 с учетом дополнительного решения от 09.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова