Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А29-11282/2017

564/2018-95003(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11282/2017
г. Киров
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 по делу № А29-11282/2017 (З-38550/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (г. Каменск-Уральский)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «ТеплоВодоканал-Емва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению ОАО «Княжпогостское Жилищно-Коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к должнику – ООО «ТеплоВодоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – должник, ООО «ТеплоВодоканал») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора займа № 1 от 17.05.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал- Емва» (далее – ООО «ТеплоВодоканал-Емва», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТеплоВодоканал-Емва» денежных средств в сумме 2 989 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 признан недействительным договор процентного займа № 1 от 17.05.2017, заключенный между ООО «ТеплоВодоканал» и ООО «ТеплоВодоканал-Емва»; применены последствия недействительности сделки, а именно с ООО «ТеплоВодоканал- Емва» в пользу ООО «ТеплоВодоканал» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 2 789 100 руб.

ООО «Тепловодоканал-Емва» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что договор займа от 17.05.2017 был заключен в период осуществления активной хозяйственной деятельности предприятием, прекращение хозяйственной деятельности должником не планировалось. Указанное обстоятельство не позволяет расценивать указанный договор, как договор, заключенный с целью причинения имущественного вреда ООО «ТеплоВодоканал». Кроме того, согласно сведениям ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлены основные причины ухудшения неплатежеспособности предприятия, которые привели к его банкротству: тарифы на коммунальные услуги, установленные Службой Республики Коми по тарифам для ООО «ТеплоВодоканал», были ниже необходимых для ведения безубыточной деятельности (запрашиваемый тариф). В результате ведения основной деятельности по заниженным тарифам для населения, предприятие ежегодно получало убыток, не имея источников его покрытия, соответственно не имея средств для расчетов в полном объеме с кредиторами. Также следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не является заинтересованным лицом ООО «ТеплоВодоканал». Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО3, являлся работником должника и поэтому был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Считает, что такой вывод не соответствует действующему законодательству. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ четко устанавливают понятие и круг заинтересованных и аффилированных лиц. Должность юрисконсульта в этот перечень не подпадает. Поэтому считает, что признак осведомленности в данном случае не подтвержден материалами дела.

В пояснениях, данных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что является лишь наемным работником ООО «Тепловодоканал» в период совершения сделки, к финансовым документам, к финансовым, к управлению обществом не имел никакого отношения, в родственным связях с руководителем, либо учредителем не состоял. Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных активов у ответчика для выполнения обязательств по договору займа считает несостоятельным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия финансовых средств, необходимых для погашения займа у ответчика. Кроме того ООО «ТВК-Емва» 30.11.2018 по платежному поручению № 173 перечислило ООО «ТеплоВодоканал» 2 789 100,00 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим

образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО «ТеплоВодоканал» (займодавец) и ООО «ТеплоВодоканал-Емва» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 550 000 под 7% годовых до 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1.1 договора Займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства Заемщику в течение трех дней с момента подписания данного договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика или на счет иных, указанных Заемщиком лиц.

Исходя из пункта 4.1 договора за нарушение возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 24.05.2017 к договору № 1 от 17.05.2017 в пункте 1.2 договора сумма 3 550 000 руб. заменена на сумму 4 050 100 руб.

Во исполнение условий договора займа ООО «ТеплоВодоканал» были перечислены ООО «ТеплоВодоканал-Емва» денежные средства в сумме 4 050 100 руб., из них возвращены ответчиком - 1 061 000 руб.

16.08.2017 ОАО «Княжпогостское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ТеплоВодоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 заявление принято к производству, вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора назначен к рассмотрению на 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 по делу № А29-11282/2017 ООО «ТеплоВодоканал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения

должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка заключена 17.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (06.09.2017), то есть оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, к моменту совершения сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в общей сумме 8 146 563,26 руб. (обязательства возникли за период с октября 2016 г. по март 2017 г.), перед АО «Коми энергосбытовая компания» в общей сумме 42 805 842,66 руб. (обязательства возникли, в том числе, за период с февраля по апрель 2017 г., за сентябрь 2016 г., январь - март 2017 года, с ноября 2016 г. по январь 2017 г.), требования которых включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод ответчика о том, что должник продолжал вести хозяйственную деятельность сам по себе не может свидетельствовать о платежеспособности должника с учетом того, что должник являлся ресурсоснабжающей организацией.

При этом ответчик не мог не знать о ненадлежащем исполнении ООО «ТеплоВодоканал» своих обязанностей, поскольку на момент совершения сделки директор ответчика ФИО3 также являлся и работником ООО «ТеплоВодоканал», а именно юрисконсультом.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта о том, что ответчик в соответствии с Законом о банкротстве не является заинтересованным лицом, правового значения не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки по отчуждению имущества в пользу ответчика и наличие у последнего указанных сведений, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт перечисления со счета должника в пользу ООО «ТеплоВодоканал- Емва» денежных средств в сумме 4 050 100 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, из них не возвращено – 2 789 100 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате заключения спорного договора произошло уменьшение стоимости имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданных по договорам займа денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред.

При этом оснований считать, что заключение договора займа для должника имело экономическую целесообразность и являлось выгодным, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договором были установлены проценты за пользование займом в размере 7%, в то время как в данный период даже ставка рефинансирования была установлена в большем размере - 9,25%.

Более того, также договором был предусмотрен и низкий процент пени за несвоевременный возврат займа - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска от суммы займа и длительный срок его возврата – более года.

Доказательств того, что заключение займа на указанных условиях является обычаем делового оборота, также не представлено, как и доказательств того, что заключение подобного рода договоров является для сторон обычной хозяйственной деятельностью.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать верным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в

пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности сделок.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «ТВК-Емва» задолженности в связи с ее перечислением на расчетный счет должника несостоятелен, поскольку уплата, как следует из платежного поручения от 30.11.2018 № 173, произведена после вынесения судом определения от 27.09.2018. Добровольное исполнение должником взысканного по судебному акту подлежит учету в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при условии предъявления взыскателем исполнительного листа, выданного на основании данного определения.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 по делу № А29-11282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов