Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А65-5946/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«

Дело № А65-5946/2017
г. Самара
24» августа 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2017г.,

от ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» - представитель ФИО4, доверенность от 01.03.2017г.,

от генерального директора ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» ФИО5 – представитель ФИО4, доверенность от 01.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу № А65-5946/2017 (судья Э.А. Королева) иску ФИО6 к ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица - ФИО2, МИФНС России №18 по Республике Татарстан, ФИО7, нотариус Казанского нотариального округа ФИО8, ФИО9,о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», оформленного протоколом №15 от 06 марта 2017; записи в едином государственном реестре юридических лиц №2171690425531 от 14 марта 2017 года о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, в соответствии с которым принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО6 как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» и избрании нового генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ»; о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, ФИО7, нотариус Казанского нотариального округа ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, и просили признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом №15 от 06 марта 2017 года, запись в едином государственном реестре юридических лиц №2171690425531 от 14 марта 2017 года о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом №15 от 06 марта 2017 года. Признана недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц №2171690425531 от 14 марта 2017 года о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН <***>, ОГРН <***>). С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО6, г. Казань, взыскано 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», ФИО6 с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу № А65-5946/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2014 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту - общество).

Участниками общества являются ФИО2, доля 70%, ФИО6, с 31 марта 2017 года доля 25%, до указанной даты - 30%, ФИО9, с 31 марта 2017 года доля 5%. Генеральным директором общества с 14 марта 2017 года является ФИО7. До указанной даты генеральным директором общества являлся ФИО6

06 марта 2017 года в 10 часов 30 минут в нотариальной конторе по улице Волкова, дом 25, в присутствии ФИО2, состоялось внеочередное заседание общего собрания участников общества.

Повестка дня:

1. Избрание председательствующего на собрании.

2. Избрание генерального директора общества.

3. Об уведомлении третьих лиц о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

4. Уведомление налогового органа в установленном порядке.

На собрании большинством голосов приняты следующие решения, оформленные протоколом №15:

1. Избрать председательствующим на общем собрании участников ФИО2

2. Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО5, и назначить на должность генерального директора общества ФИО7

3. Уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Банки, в которых у общества имеются счета, вклады и иное имущество, органы ГИБДД, контрагентов общества, лизинговые компания и иных лиц о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО5

4. Уведомить налоговый орган в установленном законом порядке (том 1 лист дела 102).

06 марта 2017 года нотариусом нотариального округа города Казани выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (том 1 листы дела 103 - 104).

Исковые требования мотивированы тем, что телеграмма, направленная 28 февраля 2017 года участником общества ФИО2 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня об избрании генерального директора общества, получена 10 марта 2017 года.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу п. 1, 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, оно созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1, 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, которое может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, при этом названный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

По заявленному требованию в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника Общества;

- нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве, проведении внеочередного собрания участников общества и принятии обжалуемых решений;

- являлись ли допущенные нарушения существенными;

- имелось ли нарушение прав и законных интересов истца.

Как установлено судом ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» является действующим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, а истец – является участником Общества. Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле не оспариваются.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе обжаловать решения собрания участников общества.

Собрание, оформленное протоколом № 15 от 06.03.2017, является внеочередным, как правомерно установлено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Указание заявителя на собрание кредиторов, состоявшегося 18.05.2017 отклоняется, поскольку является новым доводом не заявленном в суде первой инстанции по причине проведения данного собрания после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как усматривается из устава общества, иной способ уведомления участников им не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, истец не участвовал в общем собрании и не принимал участия в голосовании.

Указание заявителя жалобы на то, что о собрании извещен исполнительный орган, которым являлся истец, а также присутствие у нотариуса представителя истца, который просил отложить проведение собрание кредиторов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. При этом, срок извещения не соблюден также и в отношении исполнительного органа.

Довод жалобы о том, что протокол собрания от 06.03.2017 не подлежал признанию недействительным, поскольку решениями собрания не причинен ущерб истцу, отклоняется в силу следующего.

Согласно с п. 2 ст. 43 закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Однако данная норма не подлежит применению в данном случае в связи со следующим.

Решение может быть оставлено в силе только при наличии одновременносовокупности трех обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет невозможность применения указанной нормы.

Допущенные нарушения при созыве общего собрания и при принятии нанем решений являются существенными, поскольку влечет недействительность принятых на таком собрании решений

Кроме того решения, принятые в нарушение требований Закона Об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава, безусловно нарушают законные права Истца как участника общества на управление обществом и на участие в принятии решений о деятельности общества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, решения, принятые на общем собрании участников 06.03.2017, не были подтверждены решением последующего собрания, поскольку решения последующего собрания, как правомерно указано судом первой инстанции, также проведено с нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: соответствующее заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Поскольку решение общего собрания участников Общества от 06.03.2017 является недействительными, и недействительным является и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно запись № 2171690425531 от 14.03.2017

В связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу № А65-5946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова