Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А42-4603/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4603/2023
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 17.04.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18067/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омега-Фуд» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.04.2024 по делу № А42-4603/2023 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску:

истец: Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Омега-Фуд»,

о признании, 



установил:

Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Фуд» (далее – ответчик, Общество) об обязании освободить нежилые помещения площадью 239,7 кв.м в здании по адресу: <...> а, номер по плану строения 2,3 (20 м2), 4,5,6,7,8,9, согласно техническому паспорту (инвентарный № 839 от 09.02.2004).

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Союзу о признании договора аренды нежилого помещения б/н от 15.01.2008, заключенного между ФИО2 и Союзом, продленным на неопределённый срок.

Решением от 11.04.2024 иск Союза удовлетворен; суд обязал Общество освободить нежилые помещения площадью 239,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, номер по плану строения 2,3 (20 кв. м), 4,5,6,7,8,9 согласно техническому паспорту (инв.№ 839 от 09.02.2004); взыскал с Общества в пользу Союза 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Союзом (арендодатель) и гражданином ФИО2 (арендатор) 15.01.2008 заключен договор аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 1.2 договора ФИО2 переданы помещения общей площадью 239,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> а. Номера по плану строения 2,3 (20 м2), 4,5,6,7,8,9 согласно техническому паспорту (инвентарный № 839 от 09.02.2004).

В соответствии с соглашением от 17.10.2012 о замене стороны в договоре аренды от 15.01.2008, арендатор передает, а Общество принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилых помещений от 15.01.2008.

Актом от 01.11.2012 Общество приняло во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения.

Согласно пункту 10.1 договора, срок действия договора устанавливается с 01.03.2008 по 01.03.2023.

В адрес Союза 02.12.2022 поступило обращение Общества с просьбой продлить договор аренды на 50 лет. Союзом в письме № 309/09 от 12.12.2022 отказано в продлении договора. Также Общество проинформировано, что Союз не планирует продлевать договорные отношения с ним.

Обществом 20.02.2023 получено обращение от Союза о том, что в связи с окончанием срока аренды нежилых помещений арендатору необходимо согласовать дату и время передачи помещений арендодателю.

12.04.2023 в адрес Общества направлена претензия об освобождении помещений.

Истец ссылается на то, что нежилые помещения Обществом не освобождены.

 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что Союз письмом № 309/09 от 12.12.2022 отказал Обществу в продлении договора аренды. Данное письмо подписано председателем комиссии по вопросам собственности и других имущественных отношений, начальником главного юридического управления ФИО3

Общество полагает, что вышеуказанное письмо подписано ненадлежащим лицом и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, Союз письмом № 84/09 от 12.04.2023 на обращение Общества о продлении договора аренды до 01.03.2043 сообщил, что данное обращение рассмотрено на очередном заседании Комиссии по собственности и других имущественных отношений, по итогам которого Комиссией совместно с администрацией облсовпрофа принято решение об отказе в продлении договора аренды до 01.03.2023, в связи с истечением 01.03.2023 срока действия договора. Общество полагает, что вышеуказанное письмо подписано ненадлежащим лицом и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, Общество считает, что таким образом он не был уведомлен об отказе в продлении договора аренды.

Общество полагает, что поскольку договор заключался Союзом в лице ФИО4, соответственно уведомление об отказе в продлении договора аренды и претензия об освобождении нежилых помещений также должны быть подписаны ФИО4 либо, в его отсутствии, его первым заместителем.

Общество также ссылается на то, что с 01.03.2023 по настоящее время он перечислял Союзу денежные средства в качестве оплаты по договору аренды от 15.01.2008, а последний их принимал в качестве арендных платежей по договору аренды от 15.01.2008 без каких-либо возражений, замечаний или претензий, что, по мнению Общества, свидетельствует об исполнении сторонами вышеуказанного договора.

Полагая, что Союз своими конклюдентными действиями подтвердил возможность продления договора аренды, однако в настоящее время недобросовестно ссылается на отсутствие возможности такого продления, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды нежилых помещений от 15.01.2008 истек 01.03.2023.

Пролонгация договора аренды нежилых помещений от 15.01.2008 его условиями не предусмотрена.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с изложенным, Общество обязано было освободить помещения 02.03.2023 и передать их по акту приема-передачи.

На основании изложенного, суд первой инстанции, не усмотрев недобросовестного поведения истца, правомерно признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Поскольку срок аренды истек, принимая во внимание тот факт, что Союз также выражает свою волю об отсутствии согласия на продление срока договора через требование об освобождении Обществом объекта, договор является недействующим, оснований для его продления не имеется.

Доводы Общества о том, что письмо № 309/09 от 12.12.2022 об отказе Обществу в продлении договора аренды и письмо № 84/09 от 12.04.2023 подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельны.

Согласно выписке из протокола от 09.04.2021 ФИО4 является председателем Союза сроком до 08.04.2026. 

Председателем Союза 08.02.2023 издано Распоряжение о создании комиссии для приема нежилых помещений № 06-од и подписано собственноручно.

Согласно Распоряжению Председателя создана Комиссия для приема нежилых помещений в составе: ФИО3 - председатель комиссии, ФИО5, ФИО6 ФИО7 - члены комиссии.

Таким образом, указанные лица были вправе подписывать письмо № 309/09 от 12.12.2022 об отказе Обществу в продлении договора аренды и письмо № 84/09 от 12.04.2023.

Намерение арендатора продлить договорные отношения не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить объект в аренду на новый срок.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм при рассмотрении сделанного им заявления о фальсификации доказательств и отклонения данного заявления рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничены назначением экспертизы. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом. Выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основание заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела помимо товарных накладных за период с 16.03.2021 по 04.11.2022, имеются и путевые листы за период с 16.03.2021 по 04.11.2022 и акты сверки, подтверждающие поставку товара.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.04.2024 по делу №  А42-4603/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина