Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А05-13268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13268/2021
г. Архангельск
15 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Вельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; юридический адрес: 163001, <...>, кабинет 506; адрес отделения:165150, <...>)

к ответчикам:

1. Управлению строительства и инфраструктуры муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН <***>, 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>)

2. ФИО2

3. муниципальному образованию «Устьянский муниципальный район» в лице администрации (ОГРН <***>, 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>)

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Лойгинское» (ОГРН <***>, адрес: 165310, <...>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 818 906 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 31.12.2021 №6);

от ответчиков и третьего лица – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – первый ответчик, Управление) и ФИО2 (далее – второй ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 50 000 руб. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 12-001066 от 01.10.2018, и 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено муниципальное образование «Устьянский муниципальный район» в лице администрации (далее – третий ответчик, Администрация), а также уточнено наименование первого ответчика, которым следует считать Управление строительства и инфраструктуры муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Лойгинское» (далее – Предприятие).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности ответственных лиц за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве), а именно директора МУП "Лойгинское" в период с 03.09.2018 по 30.07.2021 ФИО2, Управление строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район»;

- взыскать в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с ФИО2, Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» солидарно: задолженность в размере 1 818 906, 40 руб. по счетам-фактурам за услуги по введению и возобновлению электропотребления от 30.06.2020 и за электрическую энергию за период с 01.08.2020 по 31.05.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., почтовых расходов в размере 70,80 руб.;

- взыскать с Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Устьянский муниципальный район» задолженность в размере 1 818 906, 40 руб. по счетам-фактурам за услуги по введению и возобновлению электропотребления от 30.06.2020 и за электрическую энергию за период с 01.08.2020 по 31.05.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., почтовых расходов в размере 70,80 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в случае отсутствия или недостаточности средств у Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

ФИО2 в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 6-8) указала, что задолженность перед истцом сложилась в связи с тяжелым имущественным положением Предприятия, наличием значительной кредиторской задолженности, которая повлекла арест на расчетный счет Предприятия и невозможность выплаты заработной платы работникам. Положение Предприятия существенно ухудшилось в результате реорганизации путем присоединения к МУП «Лойгинское» двух предприятий МУП «Лихачевское» и МУП «Дмитриевское», когда долги всех присоединяемых юридических лиц перешли к МУП «Лойгинское» как правопреемнику. ФИО2, как руководитель Предприятия, неоднократно информировала собственника имущества о тяжелой финансовой ситуации на Предприятии, однако никаких мер со стороны учредителя предпринято не было.

Администрация Устьянского муниципального района представила письменный отзыв и дополнение к нему, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что тяжелое имущественное положение Предприятия возникло задолго до его реорганизации, и было обусловлено убыточностью деятельности, которая носит социальную направленность. Задачей ответчиков, в том числе и при принятии решения о реорганизации, было сохранить муниципальные предприятия и имущество, находящееся в их хозяйственном ведении, для обеспечения бесперебойного тепло- и водоснабжения поселков. Кроме того в целях предупреждения банкротства Предприятия и восстановления его платежеспособности в 2019 году из бюджета Устьянского муниципального района была предоставлена субсидия в размере 4 260 931 руб.

Предприятие представило письменный отзыв (том 2, л.д. 23), в котором указало, что с июля 2021 года им производится гашение задолженности перед истцом наличными средствами в кассу ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Оплатить задолженность в полном объеме не представляется возможным в связи с наличием ареста на счет и ввиду значительной кредиторской задолженности, в том числе по налогам и сборам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 27.01.2006 зарегистрировано МУП «Лойгинское», единственным учредителем (участником) которого является Управление строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район».

Основным видом деятельности Предприятия является обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4). Согласно Уставу Предприятия целью его деятельности является объединение материальных, трудовых и финансовых ресурсов для удовлетворения организаций и населения в жилищно-коммунальных услугах. Также Предприятие осуществляет следующие приносящие доход виды деятельности: забор, очистка и распределение воды; управление и эксплуатация жилищного фонда; организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

В период с 22.08.2018 по 13.07.2021 директором Предприятия выступала ФИО2 (приказы о назначении от 22.08.2018 №39-к, от 20.09.2018 №44-к/1, приказ о расторжении трудового договора №53-к от 21.05.2021).

Трудовые отношения с ФИО2 прекращены 13.07.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Между истцом и Предприятием 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения №12-001066, по которому истец, как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Предприятию, а Предприятие, как потребитель, обязалось оплачивать оказанные услуги электроснабжения.

На основании судебных приказов Арбитражного суда Архангельской области, выданных в период с сентября 2020 года по август 2021 года по делам №№ А05-10931/2020, А05-12353/2020, А05-13658/2020, А05-743/2021, А05-907/2021, А05-3121/2021, А05-4079/2021, А05-5472/2021, А05-7009/2021, А05-8322/2021, А05-8023/2021, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 818 906 руб. 40 коп., в том числе 1 774 982 руб. 67 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в рамках договора №12-001066 от 01.10.2018 в период с августа 2020 года по май 2021 года, 11 413 руб. 73 коп. неустойки и 32 510 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании выданных судебных приказов судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району возбуждены исполнительные производства, в ходе которых судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возвратил исполнительные документы взыскателю.

Судом установлено, что 10.02.2021 Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление УФНС России по Архангельской области о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве №А05-1117/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 по делу №А05-1117/2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

12.04.2021 в Арбитражный суд Архангельской области обратилось Управление строительства и инфраструктуры Администрации МО «Устьянский муниципальный район» с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.04.2021 по делу №А05-4010/2021 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием публикации уведомления об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 20.05.2021 заявление Управления строительства и инфраструктуры Администрации МО «Устьянский муниципальный район» возвращено.

Ссылаясь на то, что Предприятие долг за электрическую энергию в сумме 1 818 906 руб. 40 коп. не погасило, и при этом отсутствует имущество, за счет которого может быть произведено исполнение, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы как убытков с бывшего руководителя этого Предприятия и учредителя солидарно.

В обоснование требований о привлечении контролирующих Предприятие лиц к субсидиарной ответственности истец указывает положения статьей 9, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению истца, ФИО2 не исполнила обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время, как признаки неплатежеспособности у данного Предприятия существовали еще в январе 2020 года, в результате чего истец утратил возможность получить денежные средства. На собственнике имущества должника также лежала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), которая со стороны Управления и Администрации не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебными приказами по делам №№ А05-10931/2020, А05-12353/2020, А05-13658/2020, А05-743/2021, А05-907/2021, А05-3121/2021, А05-4079/2021, А05-5472/2021, А05-7009/2021, А05-8322/2021, А05-8023/2021.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с постановлением Администрации от 30.12.2005 №3 в целях удовлетворения потребностей организаций и населения МО «Лойгинское» в жилищно-коммунальных услугах. Для ведения хозяйственной деятельности Предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество, принадлежащее МО «Лойгинское».

Согласно пункту 1.4 устава Предприятия его единственным учредителем и собственником имущества является Администрация.

Согласно договору о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение Предприятия от 01.02.2006, Предприятию в хозяйственное ведение переданы основные средства (здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, инженерные коммуникации) на сумму 15 661 778 руб., остаточной стоимостью 7 684 870 руб. Также собственник закрепил за Предприятием имущество с уставным фондом 150 232 руб.

Дополнительными соглашениями к договору подтверждается, что в различные периоды времени в хозяйственное ведение Предприятия предоставлялись дополнительные объекты движимого и недвижимого имущества.

В порядке реорганизации унитарных предприятий в июле 2019 года к МУП «Лойгинское» присоединены МУП «Дмитриевское» и МУП «Лихачевское», при этом МУП «Лойгинское» в соответствии с передаточным актом стало правопреемником прав и обязанностей последних.

При этом согласно распоряжению Администрации от 12.07.2019 №013 (представлено в электронном виде 12.04.2022) реорганизация муниципальных унитарных предприятий была инициирована с целью предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности муниципальных унитарных предприятий «Лойгинское», «Лихачевское», «Дмитриевское».

По мнению истца, именно реорганизация муниципальных унитарных предприятий, в результате которой к МУП «Лойгинское» перешли долги двух присоединяемых предприятий в отсутствие передачи каких-либо значимых активов, ухудшила финансовое положение третьего лица, привела к значительному увеличению кредиторской задолженности, и стала причиной наступления объективного банкротства Предприятия. Именно решение собственника имущества о присоединении фактически неликвидных муниципальных унитарных предприятий с признаками несостоятельности к МУП «Лойгинское» привело к тому, что Предприятие стало не способно удовлетворить требования кредиторов. Также истец указывает, что изъятие Администрацией в июне 2021 года имущества из хозяйственного ведения Предприятия в условиях роста его кредиторской задолженности, привело к фактической невозможности осуществления Предприятием уставных видов деятельности.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 указанной статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума №53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату, которая указана истцом как дата возникновения признаков банкротства Предприятия) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В данном случае из материалов дела не следует, что реорганизация муниципальных унитарных предприятий стала единственной причиной невозможности погашения требований истца.

Из пояснений ответчиков и третьего лица следует, что и до реорганизации Предприятия оно находилось в тяжелом имущественном положении, имело значительную кредиторскую задолженность.

Изъятие у Предприятия имущества в июне 2021 года также не находится в прямой причинно-следственной связи с образованием у Предприятия перед истцом задолженности за период с августа 2020 года по май 2021 года.

В настоящем деле судом установлены обстоятельства, указывающие на специфику деятельности Предприятия, предполагающую перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Так, Предприятие является субъектом, оказывающим услуги в сфере теплоснабжения и водоснабжения на территории поселений, в том числе на нужды населения муниципального образования; оплата услуг Предприятия осуществляется на основании тарифов, утверждаемых регулирующим органом; в результате установления регулирующим органом нормативно заниженных тарифов не обеспечивается полное возмещение затрат Предприятия от его производственной деятельности; имеется постоянно возрастающая дебиторская задолженность, в том числе со стороны населения по оплате коммунальных ресурсов.

Признаки банкротства наступили у Предприятия вследствие специфики его убыточной деятельности, вызванной установлением государственным регулятором тарифов на производимые и реализуемые коммунальные ресурсы ниже экономически обоснованной цены, и постоянного возрастания дебиторской задолженности потребителей ресурсов.

В целях выполнения социальных обязательств перед населением муниципального образования по обеспечению услугами теплоснабжения и водоснабжения, собственник был вынужден принимать соответствующие меры, в том числе такие как реорганизация муниципальных предприятий.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Истец был осведомлен о том, что Предприятие осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией социально значимых объектов тепло- и водоснабжения, обеспечивающих жизнедеятельность поселений, в связи с чем вне зависимости от подачи либо неподачи заявления о признании Предприятия банкротом, последнее не могло бы прекратить исполнение обязательств по поставке ресурсов в требуемых объемах.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями способствовали доведению Предприятия до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение Предприятием убыточных операций, в дело не представлено.

Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае задолженность Предприятия перед истцом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, Общество не выступало заявителем по делу о банкротстве Предприятия, производство по которому прекращено на стадии проверки обоснованности заявления, т.е. до введения какой-либо процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом положений пункта 31 постановления Пленума № 53 Общество не обладает правом на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения производства по делу о банкротстве последнего.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 189 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина