Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А17-7188/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7188/2023
г. Киров
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО2, по доверенности от 18.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 по делу № А17-7188/2023, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

о принятии обеспечительных мер,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – кредитор, ООО «ИЦМ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Европа-Синема» (далее – должник, ООО «Европа-Синема») ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ИЦМ», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства ФИО3

По мнению заявителя, отказ в принятии обеспечительных мер может привести к бессмысленности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и/или взыскания убытков ввиду утраты (сокрытия, вывода из собственности, уничтожения) имущества руководителя должника к моменту вынесения судебного акта. Принятие обеспечительных мер и наложение ареста на имущество учредителя и генерального директора должника предотвратит наступление негативных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам. Испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют расчетам с кредиторами под контролем суда, который вправе по ходатайству контролирующих лиц отменить запрет полностью или в части в пределах, необходимых для погашения задолженности (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность принятия обеспечительных мер (включая предварительные) по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. При этом в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства возможности защиты прав кредиторов иным способом, например, посредством взыскания дебиторской задолженности либо оспаривания сделок должника. Отсутствуют основания полагать, что права кредиторов могут быть защищены иным способом, кроме привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности и/или взыскания убытков. Фактически при отказе в принятии обеспечительных мер в изложенной ситуации контролировавшему должника лицу представляется иммунитет от притязаний кредиторов на его имущество до обращения с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков (при наличии явных оснований, изложенных в заявлении, и находящих свое подтверждение в судебной практике), что представляется несправедливым.

Должник в отзыве указал, что заявитель злоупотребляет правами, не совершая на протяжении долго времени действий по проверке залогового имущества. В рассматриваемом случае обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует заявитель, предполагает наложение ареста на имущество липа, которое не является стороной дела о банкротстве должника, или участником какого-либо обособленного спора. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кредитор, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника ФИО3

Вместе с тем на момент обращения кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении должника не была введена какая-либо процедура банкротства (наблюдение введено только 01.02.2024), заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности ООО «ИЦМ» не было подано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, применение обеспечительных мер в отношении имущества лица, которое не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, является нарушением статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2023 по делу № А17-7188/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева