Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А66-5057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5057/2017
г.Тверь
20 апреля 2018 года


резолютивная часть объявлена 20.12.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» ФИО2, г. Череповец Вологодской области

к соответчикам ФИО3, г. Красный Холм Тверской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 27.12.1999г.)

третьих лиц: ФИО4, г. Череповец Вологодской области; временный управляющий ООО «КХЭМЗ» ФИО5; ФИО6,

корпоративный спор,

с участием представителя истца ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Краснохолмский электромеханический завод» ФИО2, г.Череповец (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ООО «Краснохолмский электромеханический завод» (далее – ООО «КХЭМЗ»), о признании недействительным, подписанного ФИО3 Приказа № 6-к от 01.12.2016 года о назначении временно исполняющим обязанности директора ООО «КХЭМЗ» ФИО6.

К участию в деле в качестве 3 лица истцом привлечен второй участник общества ФИО4, г. Череповец.

Определением от 19.05.2017г., оставленным в силе судом апелляционной инстанции, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 совершать любые юридически значимые действия в качестве и.о. директора ООО «КХЭМЗ»: заключать договоры, соглашения, издавать приказы, распоряжения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; приостановлении действия всех приказов, распоряжений ФИО6, подписанных им, как и.о. директора ООО «КХЭМЗ» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 08.06.2017г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 29 мая 2017 года об участии в судебном заседании, назначенном по делу на 19 июня 2017 года в 14 час. 00 мин. по правилам ч.4 ст. 159 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 19.06.2017г. (до перерыва) истец поддержал исковые требования, представил дополнительные письменные объяснения.

Ответчики оспорили полномочия представителя истца.

От временного управляющего ООО «КХЭМЗ» ФИО5, назначенного определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2017г. по делу А66-8363/2016, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и обязании сторон направить ему копии искового заявления и отзывов.

Соответствующее ходатайство поступило и от истца.

ФИО3 и 3 лицо по ходатайству не возражали.

Так же, от истца поступили ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО6;

- об объединении в одно производство с настоящим делом дела А66-6799/2017, в рамках которого рассматривается иск Участника ООО «КХЭМЗ» ФИО2, Вологодская область, г.Череповец, обратился в Арбитражный суд Тверской области к ООО «КХЭМЗ», Тверская область, г.Красный Холм, ФИО3, Тверская область, г.Красный Холм, ФИО6, Тверская область, г.Красный Холм, о признании недействительной сделки - доверенности без номера от 01.12.2016, выданной бывшим директором ООО «КХЭМЗ» ФИО3 на представление интересов ООО «КХЭМЗ» на имя исполняющего обязанности директора Общества ФИО6, с правом передоверия третьим лицам;

- о допуске в качестве его представителей ФИО7 и ФИО8;

- о конвоировании ФИО2 из СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области в зал судебного заседания для участия в судебном заседании.

Кроме того, представителем истца ФИО7 сделано письменное заявление о фальсификации доказательств - доверенности без номера от 01.12.2016, выданной бывшим директором ООО «КХЭМЗ» ФИО3 на представление интересов ООО «КХЭМЗ» на имя исполняющего обязанности директора Общества ФИО6, с правом передоверия третьим лицам. Заявитель полагает, что данная доверенность изготовлена не ранее 11.01.2017г. в период после прекращения полномочий ФИО3

Для рассмотрения заявленных ходатайств в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2017г. до 14 час. 00 мин. Соответствующая информация размещена на сайте суда.

После перерыва предварительное судебное заседание возобновлено 23.06.2017г. с участием представителя 3 лица ФИО9

Заслушав позицию представителя 3 лица ФИО9 относительно заявленных ходатайств, определением от 23.06.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «КХЭМЗ» ФИО5 и ФИО6. Данным определением суд отказал в привлечении ФИО6 в качестве соответчика, поскольку истцом не сформулировано к данному участнику самостоятельных требований.

Кроме того, посчитав, что формирование надлежащего субъектного состава спора первично по отношению к другим ходатайствам, суд счёл необходимым рассмотреть их в следующем заседании, в связи с чем данным определением отложил предварительное судебное разбирательство на 22.08.2017г. в 14 час. 30 мин., обязав истца дополнительно обосновать необходимость объединения дел. Здесь же суд признал явку подписанта заявления о фальсификации доказательств обязательной, и дать письменные объяснения о том, когда и кем подписано исковое заявление и другие заверенные материалы дела. Выяснение данных обстоятельств обусловлено выявлениемфакта нахождения ФИО2 под арестом. ООО «КХЭМЗ» суд обязал представить оригинал доверенности от 01.12.2016., доказательства трудовых отношений с ФИО6 и инспектором отдела кадров ФИО10 (представить их трудовые книжки). Временного управляющего и ФИО6 – представить письменную позицию по делу.

В ходе предварительного судебного заседания 22.08.2017г. представителем ФИО8 поддержано заявленное в предыдущем предварительном судебном заседании ходатайство об объединении дел в одно производство с делом № А66-6799/2017 (л.д.24, т.1).

Также, представителем ФИО8 поддержано письменное ходатайство представителя истца ФИО7 о фальсификации доказательств - доверенности без номера от 01.12.2016, выданной бывшим директором ООО «КХЭМЗ» ФИО3 на представление интересов ООО «КХЭМЗ» на имя исполняющего обязанности директора Общества ФИО6, с правом передоверия третьим лицам. Заявитель полагает, что данная доверенность изготовлена не ранее 11.01.2017г. в период после прекращения полномочий ФИО3 (л.д. 27-28, т.2).

Одновременно временный управляющий так же заявил о фальсификации доверенности от 01.12.2016г., поскольку она изготовлена позднее указанной даты, а именно в период с 16.03.2017г. и 12.04.2017г.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.161 АПК РФ удовлетворение заявления о фальсификации и начало его проверки предполагает предупреждение подписанта ходатайства об уголовной ответственности, что в отсутствие представителя истца ФИО7 и временного управляющего ФИО5 не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 по заявленным исковым требованиям возражала. Подтверждает факт выдачи доверенности и издание оспариваемого приказа в обозначенное в них время.

Второй ответчик ООО «КХЭМЗ» не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Краснохолмский электромеханический завод» представила письменный отзыв за подписью ФИО6, представленный в дело № А66-6799/2017, копию трудовой книжки ФИО6, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №66 от 17.01.2017г. в отношении ФИО3 ФИО6, ФИО9 и ФИО4,. требования истца считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО11 представил копию постановления о возбуждении уголовного дела №734 от 10.07.2017г. в отношении ФИО2 по ст.196 УК РФ. Позиция по исковому заявлению не изменилась. Полагает, что истец действует не в интересах ООО «КХЭМЗ», а в своих собственных, так как имеет прямую заинтересованность в том, чтобы общество не прекращало договорных отношений с подконтрольными ему организациями. Поддержал письменные пояснения (л.д. 122-125, том 4).

Ответчики и третье лицо по ходатайству об объединении дел возражений не заявили.

По результатам проведения данного предварительного судебного заседания, суд определением от 22.08.2017г. удовлетворил ходатайство истца и временного управляющего об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А66-6799/2017 (судья Калита И.В.), в рамках которого рассматривалось исковое заявление Участника ООО «КХЭМЗ» ФИО2 к соответчикам ООО «КХЭМЗ», ФИО3 и ФИО6 о признании недействительной сделки - доверенности без номера от 01.12.2016г., выданной бывшим директором ООО «КХЭМЗ» ФИО3 на представление интересов ООО «КХЭМЗ» на имя исполняющего обязанности директора общества ФИО6, с правом передоверия третьим лицам.

Суд посчитал, что объединение дела № А66-5057/2017 с делом № А66-6799/2017 приведет к более быстрому рассмотрению дела и исключит коллизию судебных актов. Объединённому делу присвоен №А66-5057/2017. И поскольку совершение данного процессуального действия исключает возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству, суд отложил предварительное судебное разбирательство, признав явку лиц, заявляющих о фальсификации доказательств, обязательной.

В предварительном судебном заседании от 24.10.2017г. заявитель о фальсификации от имени истца ФИО7 предупреждён об уголовно-правовых последствиях такового заявления. К материалам дела приобщена соответствующая подписка.

В связи с отсутствием в заседании временного управляющего ФИО5 и ФИО3, в отношении которой заявлено о фальсификации, продолжение процедуры проверки заявления не представилось возможным.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы доверенностей от 01.12.2016г., выданных ФИО6 и адвокату Митрофановой О.С. Сделано очередное заявление о фальсификации доказательств в отношении названных доверенностей.

В связи с необходимостью рассмотрения ходатайства представителя истца о назначении судебно-технической экспертизы доверенностей и началом процедуры проверки заявления представителя истца о фальсификации доказательств, в целях получения дополнительных доказательств и объяснений представителей спорящих сторон, суд счёл необходимым протокольно отложить предварительное судебное заседание , о чём доведено до сведения лиц, присутствовавших в судебном заседании, включая информацию о времени и месте нового заседания.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2017 года до 14:30 час., суд довел до сведения участников процесса, что от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца и приобщении копии чека-ордера от 15.11.2017г. на сумму 60 000 руб. 00 коп. об оплате экспертизы в УФК по Тверской области (л.д. 39-41, том 5). Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы поддержано.

Ответчиком ФИО3 даны объяснения относительно обстоятельств, связанных с изготовлением приказа и доверенности на ФИО6, а так же иных документов, подвергнутых сомнению истцом. Факт фальсификации не признан, от предупреждения о соответствующей уголовной ответственности отказалась.

Представителем 3 лица ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО2

Рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства, изучив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения, доводы и возражения представителей спорящих сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд определил:

- в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, поскольку препятствия для разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам отсутствуют;

- в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку отсутствуют законные к тому предпосылки, а спор может быть рассмотрен по результатам оценки совокупности представленных доказательств.;

- прекратить процедуру проверки заявлений о фальсификации доказательств, поскольку по совокупности полученных объяснений судом не усмотрено законных предпосылок к изготовлению ответчиками оспариваемых документов для целей получения желаемого результата.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО7 заявил очередное ходатайство о фальсификации мотивированное следующим.

Приказ №6-к о назначении ФИО6 временно исполняющим обязанности ООО «КХЭМЗ» датирован той же датой, что и вышеуказанные доверенности, т.е. 01.12.2016 г. Согласно пояснительной записке инспектора отдела кадров все вышеуказанные документы, включая приказ №6-к фактически изготовлены позже даты в них указанной.

При таких обстоятельствах у стороны истца имеются основания полагать, что приказ №6-к изготовлен значительно позже указанной в нем даты и за пределами полномочий ФИО3 на его подписание. Приказ является предметом оспаривания по настоящему делу, в случае установления его фальсификации будут установлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Здесь же истец просил истребовать у ООО «КХЭМЗ» подлинник приказа №6-к от 01.12.2016 г.

Одновременно представителем истца представлены письменные пояснения относительно правомерности заявленных исковых требований, где отмечает, что правовой смысл проверки заявления о фальсификации доказательств – установление достоверности доказательства, путем совершения определенных процессуальных действий, в том числе путем разъяснения уголовно-правовых последствий сторонам. Отказ лица от подписки о разъяснении последствий по ст. 303 УК РФ, по сути, является признанием фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольный отказ стороны ответчика от подтверждения достоверности доказательства и фактическое признание его фальсификации ФИО3, полагает, что дополнительного доказывания факт изготовления документов «задним» числом, за пределами полномочий ФИО3, не требует.

Подписание приказа 6-к и доверенности от 01.12.2016 г. ФИО3 за пределами ее полномочий, в период, когда директором общества она не являлась, влечет недействительность данных документов на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку право подписания данных документов принадлежит только действующему директору общества.

Суд довел до сведения представителя истца, что от и.о. директора ООО «КХЭМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее заявленные возражения поддержаны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании подлинника приказа №6-к от 01.12.2016г., суд исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

По мнению суда, заявляя ходатайство об истребовании доказательств (запросе документа, являющегося предметом спора) и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

В данном случае, доказательства того, что истец самостоятельно обращался за получением указанного приказа и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения, участником Общества Куницей С.А. суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении очередного ходатайства о фальсификации доказательств (приказа №6-к от 01.12.2016г.), суд исходил из того, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу. В рассматриваемом случае факт фальсификации приказа №6-к от 01.12.2016г. не доказан, подлинник документа предоставлялся суду на обозрение. Факт изготовления данного приказа сторонами не оспаривается.

Фактически Куницей С.А. оспаривается реальность сделки – оформление приказа №6-к от 01.12.2016г., требование о признании недействительным которого, является самостоятельным в рамках настоящего объединённого дела.

В неоднократности и многочисленности заявлений о фальсификации доказательств судом усмотрен признак злоупотребления процессуальными правами и направленность на использования данного процессуального механизма для затягивания рассмотрения спора. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст.121-123 АПК РФ), иные, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 являются участниками ООО «КХЭМЗ» и владеют равными долями в уставном капитале в размере по 50%.

Как указывает истец, действующая до недавнего времени от имени ООО «КХЭМЗ» директор Общества ФИО3 в соответствии с приговором Краснохолмского районного суда Тверской области, вступившим в силу 09.12.2016г., осуждена (условно) за совершении в отношении руководимого ею ООО «КХЭМЗ» преступлений, предусмотренных ст. 160 и ст. 201 УК РФ (с причинением присужденного к взысканию с нее в пользу Общества ущерба в сумме более 58 миллионов руб. 00 коп.), на основании того же приговора ФИО3 более не может занимать руководящие должности - дело №1-46/2016.

После увольнения по собственному желанию с должности директора ФИО3 в ООО «КХЭМЗ», никто на должность директора, и.о. директора ООО «КХЭМЗ» в Обществе не избирался.

Сведения о лице, без доверенности действующем от имени Общества в соответствии с законом РФ вносятся в ЕГРЮЛ. До момента избрания участниками Общества нового директора Общества в ЕГРЮЛ должна присутствовать запись о директоре Общества ФИО3, хотя она и уволилась с данной должности на основании Приговора суда и по собственному желанию.

По утверждению истца, ожидая вступления в отношении себя в законную силу приговора суда , Приказом №6-к от 01.12.2016 года, ФИО3 назначила временно исполняющим обязанности директора Общества ФИО6, т.е. по - сути, на основании приказа передала все полномочия единоличного исполнительного органа Общества иному лицу. Впоследствии было установлено, что ФИО6 является супругом родной сестры ФИО3

После назначения ФИО6 выдал ФИО3 3.Г. доверенность на представление интересов ООО «КХЭМЗ» (при наличии вступившего в силу обвинительного приговора), что, по мнению истца, свидетельствует о желании ФИО3 через доверенное лицо - ФИО6 сохранить фактический контроль за предприятием и действовать далее (как и прежде) в своих интересах и интересах второго участника Общества – ФИО4. не считаясь с интересами Общества и интересами ФИО2, как участника Общества.

Также, позднее, на основании Пояснительной записки инспектора отдела кадров Общества, было установлено, что оспариваемый Приказ №6-к от 01.12.2016 года был сформирован, распечатан и подписан ФИО3 06.12.2016 года, т.е. после увольнения ФИО3 3.Г. с должности директора Общества.

Однако основным нарушением при издании обжалуемого приказа является то, что вопреки требованиям статей 33 и 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям, закрепленным Уставом ООО «КХЭМЗ» избрание на должность и.о. директора ФИО6 произведено без голоса и без согласия истца. Общее собрание участников ООО «КХЭМЗ» по вопросу избрания нового директора Общества не проводилось.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными приказа № 6-к от 01.12.2016 года и доверенности без номера от 01.12.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.7 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с ч.1 ст.225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными гл.28.1 АПК РФ. Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Нормативно правовым обоснованием исковых требований является ч.1 ст.168 ГК РФ. Спор носит корпоративный характер.

Поскольку материалами дела и сведениями ЕГРЮЛ подтверждается статус ФИО2 как участника Общества, суд признает за заявителем право на данный иск. Полномочия представителей самим подписантом иска не оспариваюся.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подп.1 п.3 ст.40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подп. 4 п.2 ст.33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий.

Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора общества законодательно не определен. Вместе с тем, директор общества в силу прямого указания п.3 ст.40 Закона об ООО имеет право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов общества.

Исследуя вопрос о наличии у ФИО3 полномочий на подписание спорного приказа и выдачу доверенности, суд установил, что в связи с увольнением по собственному желанию директор ООО «КХЭМЗ» ФИО3 приказом №6-к от 01.12.2016г. на период с 02.12.2016г. до момента избрания общим собранием участников Общества нового директора ООО «КХЭМЗ» назначила на должность временно исполняющего обязанности директора данного общества ФИО6 с предоставлением ему права подписи за руководителя всех финансовых документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности (л. д. 21, том 1).

Мотивом для увольнения ФИО3 по собственному желанию с должности директора Общества послужил приговор Краснохолмского районного суда от 28.11.2016г. по делу № 1-46/2016 (л.д. 114, том 3), на который в обоснование своей позиции ссылается истец.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ судья в таком случае не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, указание в приговоре на то, что незаконные и экономически невыгодные сделки осуществлялись ФИО3 с целью причинить негативные экономические последствия для ООО «КХЭМЗ», не может быть положено в основу исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в подп.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что приговор вступил в силу 09.12.2016г., т.е. на дату подписания приказа №6-к от 01.12.2016г. и доверенности без номера от 01.12.2016г. ФИО3 не была лишена права занимать должность, связанную с административно-хозяйственной или организационно-распорядительной деятельностью Общества в данный период.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на пояснительную записку инспектора отдела кадров ФИО10, свидетельствующую о подписании спорных сделок 06 и 07 декабря 2016г.

Между тем, факт совершения обществом сделки без одобрения общим собранием участников сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует материалов дела, приказом №5-к от 01.12.2016г. (л.д. 13, том 3) ФИО3 была уволена по собственной инициативе на основании ст.77 п.3 ч.1 Трудового кодекса РФ.

Поскольку исполнительный орган юридического лица, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, в распорядительном порядке временно возложил исполнение своих обязанностей на иное должностное лицо, данный приказ является достаточным основанием для передачи указанному в нем лицу полномочий единоличного исполнительного органа, включая право на выдачу доверенности на имя ФИО3, что не противоречит закону и уставу общества. Издание такового приказа соответствует обычаям делового оборота, не противоречит трудовому законодательству и не нарушает интересов общества и участников общества, поскольку носит временный характер до соответствующего их волеизъявления. Невозможность договориться относительно нового исполнительного органа общества в данном конкретном случае создаёт недопустимую неопределённость в отношении деятельности общества.

Помимо этого, суд соглашается с выводами апелляционной инстанции, сделанными в рамках рассмотрения вопроса о возможных обеспечительных мерах, и находит разумным и правильными действия ФИО3 и ФИО6 в целях необходимости сохранения в качестве единоличного исполнительного органа Завода лица, могущего осуществлять эти полномочия. Отсутствие такого лица в любом случае не принесет положительного эффекта для хозяйственного общества и может создать препятствия для его функционирования. Аффилированноость данных лиц, по мнению суда в данном конкретном случае не может повлечь желаемого для истца результата. Суд пришёл к выводу, что назначенное лицо ФИО6 не является случайным человеком для общества, поскольку задолго до рассматриваемых событий являлся генеральным директором Краснорхолмского электромеханического завода.

Данный вывод в отношении оспариваемого приказа ФИО3 имеет значение для выводов суда в отношении отсутствия законных оснований для удовлетворения второго требования, заявленного в рамках присоединённого дела А66-6799/2017 в отношении недействительности сделки по выдаче ФИО6 доверенности на право представлять интересы общества.

Пояснительную записку инспектора отдела кадров Общества о том, что, что оспариваемый Приказ №6-к от 01.12.2016 года был сформирован, распечатан и подписан ФИО3 06.12.2016 года, т.е. после увольнения ФИО3 3.Г. с должности директора Общества, суд оценивает критически и не усматривает достаточных оснований для придания правообразующего значения данным техническим вопросам. Тем более, что данные пояснения фактически даны не работником общества (участником процесса), у которого в штате отсутствует как таковой отдел, так и таковая должность. Из объяснений сторон следует, что данное лицо является работником другого общества с совпадающим наименованием и исполняет обязанности без соответствующих к тому правовых оснований.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности рассматриваемых сделок по заявленным основаниям, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины по обоим делам относятся истца.

Вопрос о возврате истцу или его представителю ФИО7 60 000 руб. 00 коп., перечисленных не на депозитный счёт Арбитражного суда, а в УФК по Тверской области будет решён после предоставлении оригинала чека-ордера от 15.11.2017г. на сумму 60 000 руб. 00 коп. по отдельному ходатайству получателя данных денежных средств.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина