Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-37961/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37961/2017
г. Краснодар
25 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 декабря 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к САО «ВСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 862 492,19 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании на основании заключенного договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660 (далее – Договор) суммы страхового возмещения в размере 23 004 697 рублей 44 копейки по причиненному, вследствие наступления 06.12.2015 страхового случая (оползня), ущербу застрахованному имуществу, договорной неустойки за период с 08.12.2016 по 28.02.2018 в размере 10 306 104 рубля 45 копеек, а также судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 21.05.2018).

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 23 004 697 руб. 44 коп., неустойку за период с 08.12.2016 по 28.02.2018 в размере 10 306 104 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 06.12.2015 в результате наступления страхового случая (оползня) было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее Истцу, а именно опора №33, являющаяся принадлежностью КВЛ 110 кВ «Волконка – Магри тяговая» (инв. №20271), КВЛ 110 кВ «Лазаревская тяговая – Аше» (инв. №20273) (совместный подвес), что подтверждается выкопировкой из паспортов соответствующих КВЛ.

Судом установлено, что опора №33 установлена на месте ранее существующей ( с 1959 года) опоры №246 ВЛ 110 кВ «Волконка-Магри», ВЛ 110 кВ «Лазаревская-Аше» и находится на участке между новыми опорами №48 и №21/1, которая построена на участке ранее существующей ВЛ 110 кВ от опоры №259 до опоры №236 при реконструкции линейного объекта: «Воздушная линия (110 кВ) двухцепная от подстанции «Шепси» до подстанции «Дагомыс» (проектные и изыскательские работы, реконструкция)».

Поврежденное имущество застраховано в соответствии с условиями заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК» договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-11660 (далее – Договор). Договор страхования между сторонами заключен на трехлетний период, с периодом действия с 01.01.2015 по 31.12.2017 включительно (п. 6.1, п. 6.2 Договора).

10.12.2015 в соответствии с условиями Договора Истец направил в адрес Ответчика уведомление о наступлении страхового случая (исх. №КЭ/408/306).

28.10.2016 сопроводительным письмом исх. №КЭ/004/1297 Истец направил в адрес Ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с указанием предварительно определенного размера ущерба - 28 519 670, 00 руб.

В ходе рассмотрения заявления страховщиком согласно условиям Договора (п. 8.6) был составлен акт осмотра поврежденного имущества от 28.11.2016.

По результатам рассмотрения Ответчик в выплате предварительного страхового возмещения отказал (письмо от 14.02.2017 №09-16-03/240) по причине отсутствия оснований квалифицировать заявленное событие страховым случаем.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 06.07.2017 №СЭС/113/1/1957 с требованием выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован. Ответчик претензию не рассмотрел, выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» (далее - Страхователь) и САО «ВСК» (далее - Страховщик), Страховщик обязан за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю понесенный ущерб в виде страхового возмещения (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В силу пункта 1.2. договора Договор включает в себя кроме условий, входящих в текс Договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий («Все риски»), утвержденные СОАО «ВСК» от 12.05.2014 № 99/3 (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 3.1. Договора, страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5. Договора. Оснований для применения исключений из страхового покрытия, установленных п. 3.5 договора, суд не усматривает.

Пунктом 8.8.3 Договора страхования установлено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионах нахождения филиалов Страхователя и существующих на дату наступления страхового случая.

Условия пунктов 8.8.3.1 и 8.8.3.2 Договора страхования содержат перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включаемых и не включаемых в сумму страхового возмещения. При этом, исходя из условия п. 8.8.3.1.20, Договор страхования содержит открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включаемых в сумму страхового возмещения.

В рамках судебного разбирательства Ответчик объем повреждений застрахованного имущества не признал, заявил о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, указав на недостаточность представленных Истцом документов для установления факта наступления страхового случая, а также заявил на недоказанности факта повреждения застрахованного имущества.

В качестве доказательства своих доводов, Ответчик представил ответы АО «СО ЕЭС» на запросы о предоставлении информации об аварийных отключениях КВЛ 110 кВ Лазаревская тяговая - Аше и КВЛ 110 кВ Волконка - Магри тяговая (письма от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 18), от 20.01.2017 (том 1 л.д.17) согласно которым в декабре 2015 года зафиксировано одно аварийное отключение КВЛ 110 кВ Волконка - Магри тяговая, причиной аварийного отключения явилось повреждение ограничителя перенапряжений на опоре №40 в условиях прохождения грозового фронта.

Кроме того, ответчик полагал, что понесенные Истцом расходы не могут быть отнесены к расходам на восстановление поврежденного имущества, подлежащим возмещению в соответствии с условиями пунктов 8.8.3.1 и 8.8.3.2 договора страхования, а являются расходами, связанными с его хозяйственной деятельностью, на которые не распространяются условия договора страхования.

В опровержение доводов Ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая в материалы дела (т. 1 л.д. 40-51) Истцом было представлено инженерно-техническое заключение от 18.12.2015 по результатам обследования земельного участка в месте расположения поврежденной опоры №33, являющаяся принадлежностью КВЛ 110 кВ «Волконка – Магри тяговая» (инв. №20271), КВЛ 110 кВ «Лазаревская тяговая – Аше» (инв. №20273) (совместный подвес) в Лазаревском районе, г. Сочи, выполненное экспертной организацией ООО «УБПР ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе эксперта ФИО4 и инженер-геолога ФИО5, осуществляющей деятельность, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, на основании свидетельства от 27.06.2012 №116, подтверждающего право на осуществление работ в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельства от 05.07.2012 №321, подтверждающего право на осуществление работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с выводами инженерно-технического заключения от 18.12.2015 повреждение опоры №33, являющаяся принадлежностью КВЛ 110 кВ «Волконка – Магри тяговая» (инв. №20271), КВЛ 110 кВ «Лазаревская тяговая – Аше» (инв. №20273) (совместный подвес), произошедшее 06.12.2015 вызвано оползневыми подвижками грунта на участке расположения воздушной линии, под воздействием дождевых и талых вод после сильных дождей 06.12.2015, произошло смещение массива грунтов, что повлекло за собой оползневые явления с последующим повреждением опоры №33 линии ВЛ 110 кВ.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих выводы представленного Истцом заключения, и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Из пояснений истца следует, что представленные Ответчиком ответы АО «СО ЕЭС» на запросы о предоставлении информации об аварийных отключениях КВЛ 110 кВ Лазаревская тяговая - Аше и КВЛ 110 кВ Волконка - Магри тяговая не могут служить доказательствами факта не наступления страхового случая (оползня) и отсутствия повреждения застрахованного имущества. Аварийное отключение может быть зафиксировано при определенных характерах и степенях повреждений объектов электросетевого имущество, а именно при повреждениях электрической части таких объектов. В рассматриваемом же случае была повреждена строительная часть опоры №33, являющаяся принадлежностью КВЛ 110 кВ «Волконка – Магри тяговая» (инв. №20271), КВЛ 110 кВ «Лазаревская тяговая – Аше» (инв. №20273) (совместный подвес), выразившееся в виде оголения одного из четырех фундаментов опоры в результате смещения пласта земли террасы, на которой располагается опора (оползня).

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в опровержение доводов Ответчика о недоказанности фактов наступления страхового случая и повреждения застрахованного имущества, истец представил в материалы дела, акт расследования страхового случая от 09.12.2015 (т. 1 л.д. 55) ведомость дефектов от 09.12.2015 (т. 1 л.д. 63-65).

В опровержение доводов Ответчика о недоказанности факта повреждения застрахованного имущества Истец также пояснил, что соответствии с п.3.2.2. Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35–800кВ (РД 34.20.504-94), утвержденной РАО «ЕЭС России», неисправностями опор и фундаментов считаются: заглубление фундаментов опор, стоек железобетонных опор или приставок деревянных опор менее предусмотренного проектом; оседание или вспучивание грунта вокруг фундамента, оседание или выдавливание фундамента; наклон опор вдоль или поперек линии сверх допустимых норм, деформация отдельных частей опоры, отсутствие соосности стоек и подножников у опор с оттяжками. Восстановление поврежденного имущества проведено в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ), в том числе с учетом 2.5.28 ПУЭ, в котором указано, что, трассы ВЛ следует располагать вне зоны распространения оползневых процессов, при невозможности обхода таких зон должна предусматриваться инженерная защита ВЛ от оползней в соответствии со строительными нормами и правилами по защите территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.

Как видно из материалов дела, факт наличия повреждений опоры №33 в виде оголения одного из четырех фундаментов опоры в результате смещения пласта земли террасы, на которой располагается опора, подтверждается актом осмотра от 28.11.2016 (стр. 3,5 акта осмотра), произведенного экспертной организацией ООО «ОцЭкс», привлеченной Страховщиком (Ответчиком) согласно п. 8.6 договора страхования №1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014. Согласно акту осмотра на момент проведения осмотра поврежденное имущество не было восстановлено и находилось в том же состоянии, в котором было обнаружено 06.12.2015, были произведены только работы по устройству водоотводящей канавы (стр. 4-5 акта осмотра). Со стороны Ответчика акт подписан без разногласий, согласно пояснениям представителя со стороны Истца акт осмотра от 28.11.2016 не был подписан ввиду наличия разногласий в отношении перечня (состава) необходимых ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного объекта.

Таким образом, факт наличия повреждений опоры №33 на дату наступления страхового случая подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и отражено в акте осмотра от 28.11.2016.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что страховой случай произошел 06.12.2015 из-за оползневых явлений, что привело к повреждению застрахованного объекта (опоры №33), в виде оголения одного из четырех фундаментов опоры в результате смещения пласта земли террасы, на которой располагается опора.

В подтверждение размера заявленных требований в соответствии с условиями п. 8.1.4 Договора Истец представил копии договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.05.2016 №308 (т.1 л.д. 66-99), акта сдачи-приемки работ по договору от 31.08.2016 № 308 (т. 1 л.д. 100), счета на оплату от 31.08.2016 №0831 (т. 1 л.д. 101), акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 13.05.2016 по 10.08.2016 (т. 1 л.д. 102), платежного поручения от 14.10.2016 №26233, подтверждающего оплату выполненных работ по договору от 13.05.2016 №308; копии договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.11.2016 №407/30-1066 в ред. дополнительного соглашения от 20.11.2017 №1/407/30-1046, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к договору подряда, актов о приемке выполненных работ (КС-2) к договору, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2017 №143; заключение от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 40-51), акт от 25.05.2016 №15 (т. 1 л.д. 52), счет на оплату от 12.01.2016 №2 (т. 1 л.д. 53), платежное поручение от 26.02.2016 №780 (т. 1 л.д. 54).

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, и о том, являются ли произведенные ремонтные работы необходимыми для восстановления технических характеристик опоры № 33 как объекта электросетевого комплекса, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), эксперту ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Подтвердить наличие или отсутствие повреждений опоры № 33, находящейся на линии ВЛ 110 кВ «Аше-Лазаревское» (оп.9л-ПС Аше) инв. № 20273 и ВЛ 110 кВ «Волконка-Магри» участок ВЛ 110 кВ от ПС Магри до переходной опоры № 54 инв. №20271 (совместный подвес) в Лазаревском районе, г. Сочи в результате события, имевшего место 06.12.2015.

2. При наличии повреждений опоры № 33, определить время и причины повреждений.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта опоры № 33 (с учетом причин повреждений, причиненных в результате события, имевшего место 06.12.2015) в соответствии с пунктами 8.8.3.1, 8.8.3.2 договора страхования №1409099004603 от 31.12.2014.

В заключении эксперта от 16.03.2018 №103/16.1 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На первый вопрос: «На момент проведения экспертного осмотра установлено отсутствие повреждений опоры №33, находящейся на линии ВЛ 110 кВ «Аше-Лазаревское» (оп. 9л.-ПС Аше) инв. №20273 и ВЛ 110 кВ «Волконка-Магри» участок ВЛ 110 кВ от ПС Магри до переходной опоры № 54 инв. №20271 (совместный подвес) в Лазаревском районе, г. Сочи. Исходя из общего состояния вышеназванной опоры, эксперт предполагает, что никакие ремонтные работы на исследуемой опоре не проводились».

На второй вопрос: «выводы по данному вопросу исключены выводами по первому вопросу».

На третий вопрос: «выводы по данному вопросу исключены выводами по первому и второму вопросами».

Вывод эксперта, содержащийся в экспертном заключении от 16.03.2018 №103/16.1, о том, что никакие ремонтные работы на исследуемом объекте не проводились, напрямую противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

На момент проведения экспертного осмотра, в рамках назначенной судебной экспертизы, поврежденный объект был уже восстановлен Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом суд отмечает, что результат ремонтно-восстановительных работ поврежденного объекта, произведенных за счет Истца силами подрядной организации по заключенному договору на выполнение строительно-монтажных работ от 02.11.2016 №407/30-1066 установлен экспертом при осмотре и приведен в заключении от 16.03.2018 (стр. 3 заключения).

Однако, ввиду того, что эксперт при составлении экспертного заключения основывался исключительно на произведенном в рамках судебной экспертизы экспертном осмотре объекта (опоры №33), без учета доказательств имеющихся в материалах дела, вывод эксперта о том, что никакие ремонтные работы на исследуемом объекте не проводились напрямую противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также возражения Истца на представленное заключение, ходатайство Истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

На разрешение эксперта были поставлены следующие дополнительные вопросы:

1. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления технических характеристик грунта вокруг опоры № 33, находящейся на линии ВЛ 110 кВ «Аше-Лазаревское» (оп.9л-ПС Аше) инв. № 20273 и ВЛ 110 кВ «Волконка-Магри» участок ВЛ 110 кВ от ПС Магри до переходной опоры № 54 инв. №20271 (совместный подвес) в Лазаревском районе, г. Сочи, поврежденной в результате события, имевшего место 06.12.2015.

2. Являются ли произведенные ремонтные работы необходимыми для восстановления технических характеристик опоры № 33, находящейся на линии ВЛ 110 кВ «Аше-Лазаревское» (оп.9л-ПС Аше) инв. № 20273, как объекта электросетевого комплекса.

В заключении эксперта от 31.10.2018 №413/16.1 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На первый вопрос: «Для восстановления технических характеристик грунта в непосредственной близости от опоры ВЛ, необходимо было обеспечить отвод поверхностных вод от грунта в непосредственной близости от опоры ВЛ, выполнить террасы на склоне от опоры ВЛ, восстановить поверхность грунта вокруг опоры ВЛ посредством отсыпки привозного грунта с послойным его трамбованием, на уровне проектного решения, закрепить грунт на склоне, исходя из вышеперечисленных работ и локального сметного расчета (приложение №1 к заключению) эксперт предполагает, что стоимость работ необходимых для восстановления технических характеристик грунта в непосредственной близости от опоры ВЛ должна составить 385 326 рублей».

На второй вопрос: «Произведенные работы для восстановления технических характеристик опоры № 33, находящейся на линии ВЛ 110 кВ «Аше-Лазаревское» (оп.9л-ПС Аше) инв. № 20273, как объекта электросетевого комплекса значительно превышены, предназначены на значительное укрепление несущей способности грунта не соизмеримое с создаваемыми на него нагрузками фундаментами от опоры №33 ВЛ, исходя из чего они не являются необходимыми».

Ответчиком возражения на заключения эксперта от 16.03.2018 №103/16.1 и заключения эксперта от 31.10.2018 №413/16.1 не представлены. В судебных заседаниях представитель ответчика подтвердил согласие с результатами судебных экспертиз.

Истцом были представлены возражения на заключения эксперта от 16.03.2018 №103/16.1 и заключения эксперта от 31.10.2018 №413/16.1. Доводы Истца, изложенные в возражениях в обоснование недостоверности результатов произведенной экспертизы подтверждается, в том числе, отзывом от 03.12.2018 №1203/2 на заключение эксперта от 31.10.2018 №413/16.1, предоставленным ООО «Град 23», проектной организацией по объекту: Проектирование противооползневых мероприятий опоры №33 по объекту «Кабельновоздушные линии (110 кВ) Волконка-Магри, Лазаревскаятяговая – Аше» в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.05.2016 №30; подготовленной ООО «Строй-Сфера» рецензией от 15.03.2019 на проектную документацию: Проектирование противооползневых мероприятий опоры №33 по объекту «Кабельновоздушные линии (110 кВ) Волконка-Магри, Лазаревская тяговая – Аше» (2016 год, ООО «Град 23»), экспертное заключение от 16.03.2018 №103/16.1 и дополнительное экспертное заключение от 31.10.2018 №413/16.1.

Ответы эксперта на вопросы, сформулированные на основании представленных Истцом возражений, не могут устранить, имеющиеся сомнения в правильности сделанных экспертом выводов как следствие ставят под сомнение достоверность экспертных заключений. Кроме того, эксперт при даче пояснений относительно произведенных им расчетов в ходе производства дополнительной судебной экспертизы сослался на отсутствие у него квалификации для подготовки сметного расчета, что ставит под сомнение в целом выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении от 31.10.2018 №413/16.1, в том числе выводы относительно обоснованности выбранного проектного решения, а также относительно необходимого, по его мнению, объема ремонтных работ для восстановления поврежденного объекта.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая судебная экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; переименовано в ООО «Новая экспертиза»).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Подтвердить наличие или отсутствие повреждений опоры № 33, находящейся на линии ВЛ 110 кВ «Аше-Лазаревское» (оп.9л-ПС Аше) инв. № 20273 и ВЛ 110 кВ «Волконка-Магри» участок ВЛ 110 кВ от ПС Магри до переходной опоры № 54 инв. №20271 (совместный подвес) в Лазаревском районе, г. Сочи в результате события, имевшего место 06.12.2015.

2. При наличии повреждений опоры № 33, определить время и причины повреждений.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта опоры № 33 (с учетом причин повреждений, причиненных в результате события, имевшего место 06.12.2015) в соответствии с пунктами 8.8.3.1, 8.8.3.2 договора страхования №1409099004603 от 31.12.2014.

4. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления технических характеристик грунта вокруг опоры № 33, находящейся на линии ВЛ 110 кВ «Аше-Лазаревское» (оп.9л-ПС Аше) инв. № 20273 и ВЛ 110 кВ «Волконка-Магри» участок ВЛ 110 кВ от ПС Магри до переходной опоры № 54 инв. №20271 (совместный подвес) в Лазаревском районе, г. Сочи, поврежденной в результате события, имевшего место 06.12.2015.

5. Являются ли произведенные ремонтные работы необходимыми для восстановления технических характеристик опоры № 33, находящейся на линии ВЛ 110 кВ «Аше-Лазаревское» (оп.9л-ПС Аше) инв. № 20273, как объекта электросетевого комплекса.

В заключении экспертов от 06.09.2019 №59-19 (с учетом представленных пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На первый вопрос: «Согласно произведенного натурного осмотра повреждения опоры №33 не выявлены».

На второй вопрос: «Повреждения опоры №33 отсутствуют, поэтому определять их время и причины не требуется».

На третий вопрос: «Ввиду отсутствия повреждений опоры №33 определять стоимость восстановительного ремонта опоры не требуется».

На четвертый вопрос «Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления технических характеристик грунта вокруг опоры составляет 20 313 625 руб. 61 коп., а также проектно-изыскательские работы в размере 1 650 000 руб., всего 21 963 625 руб. 61 коп.».

На пятый вопрос: «Произведенные ремонтные работы являются необходимыми для восстановления технических характеристик опоры № 33, находящейся на линии ВЛ 110 кВ «Аше-Лазаревское» (оп.9л-ПС Аше) инв. № 20273, как объекта электросетевого комплекса, но принятые технические решения не являются оптимальными по экономическому фактору».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов от 06.09.2019 №59-19 подписано экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Истцом возражения по экспертному заключению от 06.09.2019 №59-19 не представлено. В судебных заседаниях представитель истца подтвердил согласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчиком представлены возражения на судебную экспертизу в виде заключения специалиста (рецензии от 14.11.2019 № 41/19), составленного ООО «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ» по заказу САО «ВСК». Представителем Ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста от 14.11.2019 № 41/19, составленное ООО «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ», фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу №А40- 135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу №А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу №А32-33381/2014 и проч.).

В связи с этим, рецензионное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей размер убытков ПАО «Кубаньэнерго» в результате страхового случая.

Суд рассмотрел ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы и отказал ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперты представили в суд дополнительные письменные пояснения, на представленное ими заключение от 06.09.2019 №59-19, а также на заключение специалиста от 14.11.2019 № 41/19, составленное ООО «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ», в котором дали обоснованные и развернутые ответы на вопросы ответчика, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключения экспертов подписаны экспертами, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить действительную рыночную стоимость.

Ответчиком заявлено требования о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Рассмотрев в порядке статей 87, 109, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, суд считает необходимым его отклонить, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что в данном случае требования ответчика могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, и проведенной по делу судебной экспертизы по поставленным сторонами вопросам.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в судебных заседании эксперт дал пояснение относительно проведенного по делу экспертного исследования, ответили на вопросы сторон.

В судебном заседании, проходившем 11.12.2019, эксперт ФИО7 в соответствии с ч. 3 ст. 83 АПК РФ пояснил, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления технических характеристик грунта вокруг опоры составляет 20.313 625 руб. 61 коп., проектно-изыскательские работы составляют 1 650 000 руб., всего стоимость расходов по восстановлению технических характеристик опоры составляет 21 963 625 руб. 61 коп.

Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 963 625 рублей 61 копейки., подлежащими удовлетворению, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

ПАО «Кубаньэнерго» также заявило требование о взыскании договорной неустойки за период 08.12.2016 по 28.02.2018 в размере 10 306 104 рубля 45 копеек.

Согласно п. 7.2 Договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

С учетом уменьшения размера страхового возмещения, судом произведен перерасчет договорной неустойки.

Ответчиком контрсчёт не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, размер договорной неустойки за период с 08.12.2016 по 28.02.2018 составляет 9 839 704 рубля 45 копеек (21963625,61 х 448дн. х 0,1%).

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 839 704 руб. 45 коп., подлежит удовлетворению. В удовлетворении оставшийся части требований отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 95,5% заявленных требований).

Платежным поручением № 70649 от 16.11.2017 САО «ВСК» для производства судебной экспертизы перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 135 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2018 экспертному учреждению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

С учетом абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возлагает на истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 4 530 рублей.

Денежные средства в размере 35 000 рублей, излишне перечисленные САО «ВСК» по платежному поручению № 70649 от 16.11.2017 на депозит суда подлежат перечислению ответчику с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края.

Платежным поручением № 19299 от 10.07.2018 ПАО «Кубаньэнерго» для производства дополнительной судебной экспертизы перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 100 000 рублей.

С учетом абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возлагает на ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 57 282 рублей.

Денежные средства в размере 40 000 рублей, излишне перечисленные ПАО «Кубаньэнерго» по платежному поручению № 19299 от 10.07.2018 на депозит суда подлежат перечислению истцу с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края.

Платежным поручением № 6827 от 15.03.2019 ПАО «Кубаньэнерго» для производства повторной судебной экспертизы перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2019 экспертному учреждению ООО «Новая судебная экспертиза» перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

С учетом абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возлагает на ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 286 410 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 95,5% заявленных требований).

При обращении с исковым заявлением в суд истцом платежным поручением №3509 от 24.08.2017 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 200 000 рублей.

С учетом абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возлагает на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 181 024 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство САО «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 21 963 625 руб. 61 коп. страхового возмещения, 9 839 704 руб. 45 коп. пени, 339 300 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 181 024 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, денежные средства в размере 160 000 руб., поступившие от ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар согласно платежным поручениям №1927 от 24.01.2018, № 19299 от 10.07.2018.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет САО «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва денежные средства в размере 35 000 руб., поступившие от САО «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва согласно платежному поручению № 70649 от 16.11.2017.

Выдать ПАО «КУБАНЬЭНЕРГО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 10 445 руб. 99 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 3509 от 24.08.2017.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец