Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А58-7466/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7466/2017
02 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018

Решение изготовлено в полном объеме 02.04.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 129 855,16 рублей страхового возмещения и неустойки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 129 855,16 рублей страхового возмещения и неустойки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., судебных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что независимая экспертиза ООО «Аварийный комиссар НЭО» проведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем заявил ходатайство назначении судебной экспертизы.

20.03.2018 от ответчика в электронном виде поступил дополнительный отзыв.


Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.04.2017 в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля MAZDA TITAN с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, автомобилем TOYOTA VEROSSA с государственным регистрационным номером <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилем MAZDA BONGO с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки MAZDA BONGO с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки MAZDA TITAN с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО5 (потерпевшего) застрахована в страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису ЕЕЕ №0727259554.

10.04.2017 между ФИО5 (цедент) и ООО «Кредитный комиссар» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «НСГ - «Росэнерго» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2017 по адресу: <...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №0727259554), вследствие причинения механических повреждений автомобилю MAZDA BONGO с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступки права (требования) составляет 185 000 руб.

В адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» направлено уведомление о переходе прав требования.

11.04.2017 ООО «Кредитный комиссар» обратилось в страховую компанию ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.06.2017 платежным поручением №3640 страховая компания возместило ООО «Кредитный комиссар» страховое возмещение в размере 132 074 руб.

Заявлением от 29.06.2017 ООО «Кредитный комиссар» просит ознакомить с результатами экспертизы, а также провести независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Уведомлением от 29.06.2017 ООО «Кредитный комиссар» известило страховую. Компанию о проведении осмотра транспортного средства на 14.07.2017 16 час. 00 мин.

Заявление с уведомлением направлены почтовой связью ООО «НСГ - «Росэнерго» 29.06.2017.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ООО «Кредитный комиссар» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Аварийный эксперт НЭО», согласно заключению которого размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 352 400 руб. без учета износа и 210 300 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплачена по квитанции № 026554 от 08.08.2016.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об уплате разницы в страховом возмещении (78 226 руб.) и возмещении затрат за проведение экспертизы (25 000 руб.).

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В пунктах 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Исковые требования ООО «Кредитный комиссар» основаны на произведенной уступке прав требования третьим лицом в пользу истца. Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 10.04.2017 и приложенный к нему акт приема-передачи, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства.

Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 132 074 руб.

Таким образом, ООО «НСГ-«Росэнерго» признало наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № 2599/06 от 01.06.2017, согласно которому величина стоимости ущерба АМТС «MAZDA BONGO» путем вычета годных остатков от средней рыночной стоимости составила 132 074 руб.

ООО «НСГ – «Росэнерго» представлено экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому величина стоимости ущерба транспортного средства АМТС «MAZDA BONGO» путем вычета годных остатков от средней рыночной стоимости составила 132 074 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 23.01.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом был поставлен следующий вопрос: каковы объемы повреждений, методы устранения повреждений и действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA BONGO, г.р.з. <***> на дату ДТП 02.04.2017, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденной Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение эксперта № 74/5-3 от 26.02.2018. В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1. Повреждения, полученные автомобилем «MAZDA BONGO», регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, методы их устранения, перечислены в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России, на дату ДТП, составляет:

-без учета износа 348290,00 рублей (триста сорок восемь тысяч двести девяносто рублей 00 копеек);

-с учетом износа 205845,00 рублей (двести пять тысяч восемьсот сорок пять рублей 00 копеек).

2. Рыночная стоимость автомобиля составляет: 238800,00 рублей (двести тридцать восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

3. Ремонт ТС экономически нецелесообразен.

4. Стоимость годных остатков составляет: 58454,00 рублей (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 132 074 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в исправном состоянии составила 238 800 рублей, стоимость годных остатков с учетом их износа составила 58 454 рубля, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 48 272 рублей (238 800 руб. – 58 454 руб. – 132 074 руб.), в остальной части требований следует отказать.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 629,16 рублей за период с 28.06.2017 по 01.09.2017 (78 226*1%*66 дней).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона N 40-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01.09.2014.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен истцом после указанной даты (страховой полис серии ЕЕЕ № 0727259554), указанные положения закона подлежат применению при разрешении указанного спора.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в части 48 272 руб., размер неустойки составляет 31 859,52 руб. (48 272 руб.*1%*66 дней).

Ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 15 929,76 руб., исходя из расчета: 48 272 руб.*0,5%*66 дней.

Данная сумма пени, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 929,76 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Сведениями договора на проведение экспертизы от 12.07.2017 №1617, заключенного истцом с экспертной организацией для поручения экспертного заключения о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, собственно экспертного заключения подтверждены расходы на осмотр и экспертизу в сумме 25 000 руб.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Ответчиком заявлено о завышении истцом суммы затрат на проведение независимой экспертизы, в обосновании представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты РФ от 14.12.2016, согласно которого среднерыночная стоимость в Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2000 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 3 500 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Амурской области, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен счет № 00000015 от 02.02.2018, выставленный Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 11 347,04 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Ответчик платежным поручением №6643 от 08.12.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 11 822 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 474,96 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца подлежит взысканию с пользу ответчика 4 344,78 судебных издержек (денежной суммы, подлежащей выплате эксперту).

Истец перечислил в доход федерального бюджета 4 896 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.09.2017 №141.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в размере 3 021,32 руб.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным провести зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 878,30 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 48 272 руб., неустойку за период с 28.06.2017 по 01.09.2017 в размере 15 929,76 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 344,78 руб.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 878,30 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 474,96 руб., внесенные ответчиком для проведения судебной экспертизы по платежному поручению № 6643 от 08.12.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских