Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А29-13839/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13839/2023
г. Киров
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А29-13839/2023


по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», акционерное общество «Коми тепловая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис»  (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская Тепловая Компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 726 099,10 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование гаражом за период с 01.08.2020 по 03.03.2023, 311 454,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 20.09.2023 с продолжением начисления процентов с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковские счета) и имущество, принадлежащее Обществу в пределах суммы в размере 3 037 553,41 рублей.

13.06.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.2024, отменены.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2024.

По мнению заявителя, арест применен лишь к сумме, соответствующей заявленным исковым требованиям. Действия ответчика, направленные на реорганизацию, могут в последующем затруднить исполнение судебного акта, принятого в пользу истца. Более того, в своем заявлении ответчик ссылается на противоречащие друг другу доводы: с одной стороны, ответчик осуществляет деятельность строго в ограниченных лимитах (т.е. признает, что не обладает достаточными средствами для исполнения судебного решения), с другой стороны, ответчик указывает на наличие денежных средств на счетах в размере, превышающем заявленные требования.

Также Предприятие заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонило, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Копия договора о присоединении от 27.03.2023, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо основания к их принятию отсутствовали.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд исходил из того, что ответчик находится в стадии реорганизации в виде присоединения к иному юридическому лицу (АО «Коми тепловая компания») и может предпринять меры по уклонению от исполнения судебного акта. Также суд принял во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Вместе с тем, Общество в заявлении об отмене обеспечительных мер указывает на отсутствие реальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем.

Действительно, согласно выпискам по лицевым счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк», по состоянию на 10.06.2024 Общество имеет на счетах денежные средства. Более того, согласно подтверждениям ПАО «Промсвязьбанк» от 31.05.2024 № 11, от 07.06.2024 № 12 и выпискам по лицевым счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», по состоянию на 10.06.2024 на имя Общества открыты депозиты с возможностью досрочного востребования суммы депозита.

Таким образом, подтверждаются доводы Общества, что у него  имеется достаточно средств в случае удовлетворения исковых требований.

Следует также отметить, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств создают риск несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с осуществлением основного вида деятельности Общества.

Само по себе нахождение Общества в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (АО «Коми тепловая компания»), не исключает возможность исполнения судебного акта, принятого в пользу истца, поскольку при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 договора о присоединении от 27.03.2023).

В свою очередь, доводы заявителя о возможности неисполнения принятого судебного акта носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.06.2024 отсутствуют и правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство Предприятия об отсрочке уплаты государственной пошлины  судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи жалобы)  апелляционные жалобы на определения об отмене обеспечительных мер  государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 по делу № А29-13839/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Г.Г. Ившина